Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №560/16630/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/16630/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

16 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №560/16630/25 адміністративний позов задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 17.01.2024 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ з урахуванням розміру заробітної плати та інформації, зазначеної в довідках №23, №25, №26 від 15.01.2024, виданих Управлінням фінансів Старосинявської селищної ради, архівної довідки від 12.01.2024 №16, виданої комунальним підприємством "Трудовий архів" Старосинявської селищної ради та рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №560/3863/24.

Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою суду встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №560/16630/25, протягом 30 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали відповідач надав до суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №560/16630/25.

3 серпня 2026 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звіт про виконання рішення суду по справі №560/16630/25.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/16630/25, протягом 90 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в прийнятті звіту та накласти штраф керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 11 статті 382-3 КАС України, суд, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, підставами для відмови у прийнятті звіту є: не наведення суб`єктом владних повноважень обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; недостатність заходів, які вживаються ним для виконання судового рішення, для своєчасного та повного виконання судового рішення; подання звіту без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 КАС України.

Відмова у прийнятті звіту є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також неподання звіту у строк, встановлений судом, або подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, має наслідком накладення на керівника суб`єкта владних повноважень такого штрафу.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Так, відповідно до поданого відповідачем звіту, з 01.03.2026 проведено перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з врахуванням, коефіцієнтів підвищення 1,115 та 1,121 відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» від 25.02.2026 №236 (далі – Постанова №236).

З 01.03.2026 розмір пенсії становить 32278,30 грн. і її розрахунок наступний: 46972,17 грн. (заробіток для обчислення пенсії) * 60% (загальний процент розрахунку пенсії від заробітку) = 28183,30 грн (основний розмір пенсії від середнього заробітку) * 1,115 * 1,121 (коефіцієнти підвищення) = 35226,73 грн (основний розмір пенсії від середнього заробітку з врахуванням коефіцієнтів підвищення) -1741,08 грн (обмеження індексації відповідно до п. 3 Постанови №209, щоб розмір підвищення з 01.03.2025 не перевищував 1500,00 грн) -1207,35 (обмеження індексації відповідно до п. 3 Постанови №236, щоб розмір підвищення з 01.03.2026 не перевищував 2595,00 грн) = 32278,30 грн.

Максимальний розмір пенсії за віком ОСОБА_1 , з 01.03.2026 становить 25950,00 грн., з врахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (2595,00 грн).

На виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №560/16630/25 та від 11.06.2024 у справі № 560/3863/24 ОСОБА_1 нарахована доплата до пенсії за період з 17.01.2024 по 31.07.2026 в сумі 493198,02 грн, яку обліковано в електронній пенсійній справі, виплата якої буде здійснюватись в межах затверджених бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

В межах виділених коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 перераховано:

- у лютому 2026 року – 103,00 грн - частину минулої заборгованості за рішенням суду у справі №560/16630/25.

- у березні 2026 року - 4101,00 грн – частину минулої заборгованості за рішенням суду у справі №560/16630/25 та 1157,56 грн. - частину поточної заборгованості.

- у квітні 2026 року - 2623,29 грн – частину минулої заборгованості за рішенням суду у справі №560/16630/25 та 1295,63 грн. - частину поточної заборгованості.

- у травні 2026 року – 100,00 грн – частину минулої заборгованості за рішенням суду у справі №560/16630/25 та 1247,15 грн. - частину поточної заборгованості.

- у червні 2026 року - 132,00 грн – частину минулої заборгованості за рішенням суду у справі №560/16630/25 та 1403,15 грн. - частину поточної заборгованості.

Предметом судового розгляду у справі №560/16630/25 було виключно питання перерахунку пенсії позивача з урахуванням довідок, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2025 не покладалося на відповідача зобов`язання щодо здійснення перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром.

Відтак, обставини щодо застосування обмеження максимального розміру пенсії виходять за межі судового контролю за виконанням рішення у цій справі та можуть бути предметом самостійного судового оскарження.

Колегія суддів зазначає, що поданий відповідачем звіт підтверджує здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням висновків суду у справі №560/16630/25, апеляційна скарга позивача не містить жодних доводів щодо протиправності розрахунку пенсії позивача.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання судового рішення.

Оскільки рішення суду у справі №560/16630/25 виконане не в повному обсязі, на підставі частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно встановити новий строк для подання звіту.

Також, враховуючи клопотання відповідача, в якому він просить суд звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від накладення штрафу за невиконання рішення суду в частині виплати, на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано вважав за можливе звільнити керівника відповідача від сплати штрафу за не повне виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.