Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №240/9669/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9669/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Г.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

15 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,

представника відповідача: Малої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень та вимоги ,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача 22648,09 грн. податкової заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Житомирській області як платник податків та за нею рахується податковий борг у сумі 22648,09 грн., який виник внаслідок несплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та адміністративних штрафів і інших санкцій (12009,64 грн - основного платежу, 3423,87 грн. - штрафні санкції, 7214,58 грн - пені, нарахованої згідно ст.129 ПКУ). Позивач зазначає, що інформація про оскарження податкових повідомлень-рішень відсутня. З урахуванням вимог статей 56, 57 Податкового кодексу України у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки нараховані контролюючим органом зобов`язання набули статусу податкового боргу, у зв`язку з чим була сформована податкова вимога №0001871-1307-0630 від 30.03.2023 р., яка була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

14.05.2025 ОСОБА_1 подала зустрічний позов в адміністративній справі № 240/9669/25, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р», винесене ГУ ДПС у Житомирській області 16.06.2022 №0026110711 про донарахування податку на доходи фізичних осіб; податкове повідомлення-рішення форми «Р», винесене ГУ ДПС у Житомирській області 16.06.2022 №0026070711 про донарахування військового збору; податкове повідомлення-рішення форми «ПС», винесене ГУ ДПС у Житомирській області 16.06.2022 №0025970711 про нарахування адміністративного штрафу; податкову вимогу від 30.03.2023 р. №0001871-1307-0630 про сплату податкового боргу у сумі 22648,09 грн., винесені на підставі висновків Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.02.2022 р. за №1372/06-30-07-11/ НОМЕР_1 .

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначила, що 23.08.2018 її було знято з обліку як платника податків, під час закриття діяльності нею проведені усі необхідні платежі за податками, жодної заборгованості не було. У січні 2025 року їй стало відомо про рішення ГУ ДПС про опис майна у податкову заставу у зв`язку з наявністю податкового боргу. У відповідь на своє звернення до ГУ ДПС про надання інформації щодо утворення податкового боргу отримала повідомлення від 24.02.2025 №6162/6/06-30-13-06 з додатками: копією податкової вимоги від 30.03.2023, копіями податкових повідомлень-рішень від 16.06.2022, копією вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.06.2022, копію рішення про застосування штрафних санкцій від 16.06.2022. Також отримано повідомлення від 31.03.2025 за №10077/6/06-30-24-06, до якого долучено копію акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 04.02.2022 за №1372/06-30-07-11/ НОМЕР_1 . Крім того, 29.03.2025 на її адресу надійшла вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.03.2025 в розмірі 28919,48 грн.

Заперечує отримання нею спірних податкових повідомлень-рішень, які відповідач направляв на її адресу рекомендованими листами протягом січня-червня 2022 року. Зазначає, що у зв`язку з військовими діями вона разом із сім`єю виїхала до Тернопільської області, де вони проживали з початку війни і до вересня 2025 року. Вказані обставини свідчать про те, що вона податкові повідомлення рішення не отримувала та не знала про їх існування, тому не могла вчасно сплатити нараховані суми або оскаржити їх нарахування. Таким чином, оскільки податкові повідомлення-рішення та податкова вимога їй не вручались, позивач вважає суму податкового боргу неузгодженою.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року позовні вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 22648,09 грн. податкового боргу.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 16.06.2022 №0026110711, податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 16.06.2022 №0026070711, податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 16.06.2022 №0025970711 та податкової вимоги від 30.03.2023 №0001871-1307-0630 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 як платник податків перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Житомирській області та за нею рахується податковий борг на загальну суму 22648,09 грн, з яких: 12009,64 грн. основного платежу, 3423,87 грн. штрафні санкції, 7214,58 грн. пені. Вказане підтверджується детальними зведеними розрахунками та витягом з інтегрованої картки платника податку.

Податкові повідомлення-рішення від 16.06.2022 та податкова вимога форми "Ф" №0001871-1307-0630 від 30.03.2023 направлялись Головним управлінням ДПС у Житомирській області на адресу ОСОБА_1 , проте вказані відправлення повернулися на адресу податкового органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

ОСОБА_1 не погашено вказані суми боргу, податкові повідомлення рішення та податкова вимога нею в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалися, отже податковий борг вважається узгодженим, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

У зустрічному позові ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р», винесене ГУ ДПС у Житомирській області 16.06.2022 №0026110711 про донарахування податку на доходи фізичних осіб; податкове повідомлення-рішення форми «Р», винесене ГУ ДПС у Житомирській області 16.06.2022 №0026070711 про донарахування військового збору; податкове повідомлення-рішення форми «ПС», винесене ГУ ДПС у Житомирській області 16.06.2022 №0025970711 про нарахування адміністративного штрафу; податкову вимогу від 30.03.2023 р. №0001871-1307-0630 про сплату податкового боргу у сумі 22648,09 грн., винесені на підставі висновків Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.02.2022 р. за №1372/06-30-07-11/ НОМЕР_1 .

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначила, що 23.08.2018 її було знято з обліку як платника податків, під час закриття діяльності нею проведені усі необхідні платежі за податками, жодної заборгованості не було. У січні 2025 року їй стало відомо про рішення ГУ ДПС про опис майна у податкову заставу у зв`язку з наявністю податкового боргу. У відповідь на своє звернення до ГУ ДПС про надання інформації щодо утворення податкового боргу отримала повідомлення від 24.02.2025 №6162/6/06-30-13-06 з додатками: копією податкової вимоги від 30.03.2023, копіями податкових повідомлень-рішень від 16.06.2022, копією вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.06.2022, копію рішення про застосування штрафних санкцій від 16.06.2022. Також отримано повідомлення від 31.03.2025 за №10077/6/06-30-24-06, до якого долучено копію акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 04.02.2022 за №1372/06-30-07-11/ НОМЕР_1 . Крім того, 29.03.2025 на її адресу надійшла вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.03.2025 в розмірі 28919,48 грн.

Заперечує отримання нею спірних податкових повідомлень-рішень, які відповідач направляв на її адресу рекомендованими листами протягом січня-червня 2022 року. Зазначає, що у зв`язку з військовими діями вона разом із сім`єю виїхала до Тернопільської області, де вони проживали з початку війни і до вересня 2025 року. Вказані обставини свідчать про те, що вона податкові повідомлення рішення не отримувала та не знала про їх існування, тому не могла вчасно сплатити нараховані суми або оскаржити їх нарахування. Таким чином, оскільки податкові повідомлення-рішення та податкова вимога їй не вручались, позивач вважає суму податкового боргу неузгодженою.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення первісного адміністративного позову та безпідставності зустрічного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Відповідно до пункту 41.1 цієї статті, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Згідно статті 266.10.1 ПК України, податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган, у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України, надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп.14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Сторонами по справі не заперечується, що податковим органом правильно вказана на конверті адреса реєстрації позивача та позивач дійсно проживає за вказаною адресою.

Позовні вимоги зустрічного позову та заперечення проти первісного позову обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 станом на 23.08.2018 знято з обліку як платника податків, нею проведено всі необхідні платежі та боргів і претензій з боку податкового органу не було; вона не отримувала податкової вимоги з поважних причин, оскільки у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення виїхала у Тернопільську область і була відсутня за місцем проживання до вересня 2025 року, а тому податковий борг є неузгодженим.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи ОСОБА_1 , оскільки матеріалами справи встановлено, що ГУ ДПС у Житомирській області у зв`язку із надходженням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності згідно якого 23.08.2018 внесено запис за №23070050003004166, та відповідно до вимог пп.16.1.3, пп.16.1.5, п.16.1 ст.16, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 глави 8 розділу II ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), з метою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 23.08.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 23.08.2018, направлено запит на податкову адресу ОСОБА_1 «Про надання інформації та документального підтвердження» №17372/6/06-30-07-11 від 07.10.2021 з вимогою надати у повному обсязі необхідну інформацію, первинні ті інші документи, пов`язанні з обчисленням та сплатою податків і зборів, документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування, реєстраційні та дозвільні документи.

Крім того, зазначеним запитом було повідомлено про проведення доперевірочного аналізу та виявлення розбіжностей між задекларованими доходами та сумами виторгів РРО.

Однак на запит контролюючого органу відповідь не надійшла.

У подальшому, у зв`язку з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки, головними державними інспекторами відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області Школьнік Надією Миколаївною та Благою Жанною Михайлівною разом із копією наказу від 22.12.2021 №1871-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та письмовим повідомленням про початок проведення перевірки від 22.12.2021 №1197/06-30-07-11 направлено повторно запит від 22.12.2021 №23149/6/06-30-07-11 «Про надання інформації та документального підтвердження» 24.12.2021 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу позивача (трек-номер поштового відправлення №1000312406962).

Вищезазначене поштове відправлення 28.01.2022 повернулось до ГУ ДПС у відміткою "Повертається: за закінченням терміну зберігання", про що було складено Акти про ненадання документів від 24.01.2022 №32/06-30-07-11/ НОМЕР_1 та від 31.01.2022 №58/06-30- 07-11/2169017144.

Із долучених до матеріалів справи копій запитів «Про надання інформації та документального підтвердження» від 22.12.2021 №23149/6/06-30-07-та від 07.10.2021 №17372/6/06-30-07-11 вбачається, що контролюючим органом запитувався однаковий перелік необхідної інформації та документів, проте, відповіді на жоден із запитів ГУ ДПС отримано не було.

Отже, перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилася з 24.01.2022 по 28.01.2022, тобто, до початку введення воєнного стану в Україні.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС було винесено такі податкові повідомлення - рішення, вимогу, рішення:

- податкове повідомлення - рішення форми «ПС» №0025970711 від 16.06.2022 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції» (код платежу 21081100) на суму 1020,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0026110711 від 16.06.2022 про донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» (код платежу 11010500) на суму 23 954,63 грн.;

- податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0026070711 від 16.06.2022 про донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» (код платежу 1101 1001) на суму 2 487,93 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0025810711 від 16.06.2022 по платежу «Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність» (код платежу 71040000) на суму 19 279,65 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0025930711 від 16.06.2022 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу 71040000 «Єдиний внесок для фізичних осіб-підприємців, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність» (код платежу 71040000) на суму 9 639,83 грн.

Вищевказані податкові повідомлення - рішення, вимога, рішення були надіслані 16.06.2022 ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на її податкову адресу АДРЕСА_1 (трек - номер поштового відправлення №1331203494610).

Вказане поштове відправлення 01.08.2022 було повернуто на адресу податкового органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, поштове відправлення вважається врученим позивачу 01.08.2022, а тому позовні вимоги зустрічного позову в частині визнання податкового боргу неузгодженим є необґрунтованими.

Стосовно доводів ОСОБА_1 з приводу відсутності заборгованості на момент припинення нею підприємницької діяльності (23.08.2018), і, як наслідок, незаконності нарахованої податкової заборгованості, суд зазначає таке.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до Наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 22 грудня 2021 року №1871-п, з 24 січня 2022 року тривалістю 5 робочих днів проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1.7 п.78.1, п.78.2 ст.78, ст.79, ст. 82 та п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідних положень" ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ст.13 Закону України від 08 липня 2010 року "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (зі змінами та доповненнями) та доповідної записки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області від 20.12.2021 № 4934/06-30-07-11.

Метою перевірки було дослідження питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 23.08.2018 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 23.08.2018, як фізичної особи - підприємця.

Слід зазначити, що пунктом 78.1.7 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з підпунктом 6 пункту 11.18 розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів №1588 від 09.12.2011 після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності.

Така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності, в установлені строки подати відповідному контролюючому органу декларацію за останній базовий податковий (звітний) період, в якій відображаються виключно доходи від проведення підприємницької діяльності.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що розпочата процедура припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є підставою для проведення документальної позапланової перевірки такої особи, а нормами ПК України не передбачено обмежень щодо призначення такої перевірки після проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Більш того, положення Порядку №1588 вказують на те, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької діяльності, адже після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності і така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності та подати декларацію за останній базовий податковий (звітний) період.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 23.04.2021 у справі № 480/2004/19, від 04.11.2021 у справі №320/1375/19.

Як встановлено вище, у ході проведення позапланової невиїзної документальної перевірки на запити податкового органу необхідну інформацію, первинні ті інші документи, пов`язанні з обчисленням та сплатою податків і зборів, документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування, реєстраційні та дозвільні документи надано не було.

Колегія суддів звертає увагу, що вимога про надання до перевірки усіх документів, на підставі яких сформовані показники податкової звітності, безпосередньо визначена у запитах від 22.12.2021 №23149/6/06-30-07-та від 07.10.2021 №17372/6/06-30-07-11 і закріплена у пункті 85.2 статті 85 ПК України.

Верховний Суд у постанові від 14.08.2024 у справі №560/12984/23 зазначив, що платник податків має право на подання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, після закінчення такої перевірки. Проте реалізація такого права має здійснюватися відповідно до вимог, встановлених ПК України, і до прийняття рішення за результатами такої перевірки. Поряд з цим платник податків не позбавлений права довести у судовому процесі, що він вжив всіх залежних від нього заходів для забезпечення повної та об`єктивної перевірки, не ухилявся від її проведення, тобто, його поведінка жодним чином не була спрямована на перешкоджання контролюючому органу у здійсненні податкового контролю.

Таким чином, у разі якщо до закінчення перевірки або протягом десяти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що ці документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. А тому, ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності.

Аналогічне правозастосування викладено у постановах Верховного Суду від 24.10.2024 у справі №160/4504/23, від 31.07.2024 у справі №380/5630/23, від 06.07.2019 у справі №160/8441/18, від 28.10.2021 у справі №802/880/18-а, від 06.09.2022 у справі №640/772/21, від 14.12.2022 у справі №640/637/19, від 07.02.2023 у справі №640/9880/19, від 03.10.2023 у справі №420/534/20, від 21.01.2025 у справі №140/6001/24.

З урахуванням зазначеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ГУ ДПС у Житомирській області дотримана процедура визначення податкового зобов`язання відповідача за первісним позовом та повідомлення ОСОБА_1 про наявність податкового боргу. Однак, вказані дії позивача не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, тому оскаржувані податкове повідомлення-рішення форми «Р», винесене ГУ ДПС у Житомирській області 16.06.2022 №0026110711 про донарахування податку на доходи фізичних осіб; податкове повідомлення-рішення форми «Р», винесене ГУ ДПС у Житомирській області 16.06.2022 №0026070711 про донарахування військового збору; податкове повідомлення-рішення форми «ПС», винесене ГУ ДПС у Житомирській області 16.06.2022 №0025970711 про нарахування адміністративного штрафу; податкова вимога від 30.03.2023 р. №0001871-1307-0630 про сплату податкового боргу у сумі 22648,09 грн., винесені на підставі висновків Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.02.2022 р. за №1372/06-30-07-11/ НОМЕР_1 , є правомірними, а тому скасуванню не підлягають.

Отже, позовні вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області про стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а зустрічна позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 вересня 2026 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.