Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №120/16313/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/16313/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

17 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць К.В.,

представника позивача - Юрченка Т.П.

представників відповідача - Брояк О.В., Дубіцької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітня сенсорна освіта" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітня сенсорна освіта" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0303990706 від 01.10.2025, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Новітня сенсорна освіта" нараховано пеню в сумі 1818860 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянти посилаються на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується під час апеляційного розгляду, 01 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітня сенсорна освіта» (за договором - Продавець), країна реєстрації Україна та ЗАТ «ЕЙНШТЕЙНДРЕМАС» (за договором - Покупець) країна реєстрації Литовська Республіка укладено Договір поставки № 01.03.23. Предметом зазначеного договору є, здійснення купівлі-продажу товару.

Згідно договору № 01.03.23 загальна сума контракту становить 968 000 гривень.

В пункті 3.3. Договору № 01.03.23 встановлено, що оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача в національній валюті (гривнях).

Тобто, сторони Договору № 01.03.23 визначили, що розрахунок буде проводитися у гривнях.

Надалі, з метою виконання даного договору позивачем було складено та направлено на адресу покупця інвойс № 01.03.23 від 09 жовтня 2023 року, згідно якого вартість товару становить 968 000 UAH (гривень). В графі TOTAL in UAH зазначено уточнення що це Українська гривня (Ukrainian hryvnia, code 980), що згідно ISO 4217 «Класифікація валют» відповідає коду 980.

Також, відповідно до експортної декларації 23UA401030014649U3 згідно якої товар експортувався за межі України, вказаною валютою операції визначено гривню (розділ 22 декларації).

Як повідомив представник позивача у позовній заяві, на виконання умов договору ЗАТ «ЕЙНШТЕЙНДРЕМАС» було сплачено грошові кошти на цей платіж підтверджується інструкціями: платіжна інструкція №@2PL714230 від 01.03.2023 на суму 80000 грн.; платіжна інструкція №@2PL873758 від 10.03.2023 на суму 50000 грн.; платіжна інструкція №@2PL539482 від 21.03.2023 на суму 3000 грн.; платіжна інструкція №@2PL799860 від 29.03.2023 на суму 1500 грн.; платіжна інструкція №@2PL701848 від 30.03.2023 на суму 3000 грн.; платіжна інструкція №@2PL965197 від 07.04.2023 на суму 15000 грн.; платіжна інструкція №@2PL761300 від 10.04.2023 на суму 2000 грн.; платіжна інструкція №@2PL340230 від 11.04.2023 на суму 3000 грн.; платіжна інструкція №@2PL036478 від 14.04.2023 на суму 70000.; платіжна інструкція №@2PL333797 від 21.04.2023 на суму 25000 грн.; платіжна інструкція №@2PL358300 від 24.04.2023 на суму 63000 грн.; платіжна інструкція №@2PL357851 від 24.04.2023 на суму 95000 грн.; платіжна інструкція №@2PL688942 від 27.04.2023 на суму 40000 грн.; платіжна інструкція №@2PL645685 від 02.05.2023 на суму 45000 грн.; платіжна інструкція №@2PL266251 від 04.05.2023 на суму 7000 грн.; платіжна інструкція №@2PL766767 від 25.07.2023 на суму 7000 грн.; платіжна інструкція №@2PL541347 від 18.08.2023 на суму 60000 грн.; платіжна інструкція №@2PL485312 від 06.11.2023 на суму 8600 грн.; платіжна інструкція №@2PL481764 від 06.11.2023 на суму 130700 грн.; платіжна інструкція №@2PL289526 від 08.11.2023 на суму 5000 грн.; платіжна інструкція №@2PL221193 від 09.11.2023 на суму 7500 грн.; платіжна інструкція №@2PL471253 від 14.11.2023 на суму 1500 грн.; платіжна інструкція №@2PL510072 від 14.11.2023 на суму 20000 грн.; платіжна інструкція №@2PL145148 від 27.11.2023 на суму 50750 грн.; платіжна інструкція №@2PL325992 від 07.12.2023 на суму 5000 грн.; платіжна інструкція №@2PL036780 від 21.12.2023 на суму 5700 грн.; платіжна інструкція №@2PL148483 від 10.04.2024 на суму 119314 грн.

Також встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітня сенсорна освіта» (за договором - Продавець), країна реєстрації Україна та ЗАТ «ЕЙНШТЕЙНДРЕМАС» (за договором - Покупець) країна реєстрації Литовська Республіка укладено наступний договір поставки №07_09 від 07 вересня 2023 року. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Новітня сенсорна освіта» постачає та ЗАТ «ЕЙНШТЕЙНДРЕМАС» купує товар який зазначений в Договорі.

Згідно договору № 07_09 загальна сума контракту становить 850 860 гривень.

В пункті 3.3. Договору № 07_09 встановлено, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в національній валюті (гривнях).

Тобто, сторони Договору № 07_09 визначили, що розрахунок буде проводитися у гривнях.

Надалі, з метою виконання даного договору позивачем було складено та направлено на адресу покупця інвойс № 07_09 від 27 жовтня 2023 року, згідно якого вартість товару становить 850 860 UAH (гривень). В графі TOTAL in UAH зазначено уточнення, що це Українська гривня (Ukrainian hryvnia, code 980).

Згідно із експортною декларацією 23UA401030014649U3 від 27.10.2023 товар який експортувався за межі України, валютою операції визначено, також гривню (розділ 22 декларації).

Як повідомив представник позивача у позовній заяві, на виконання умов договору ЗАТ «ЕЙНШТЕЙНДРЕМАС» було сплачено грошові кошти на загальну суму 849 796,0 грн., що підтверджують платіжними інструкціями: платіжна інструкція №@2PL767638 від 07.09.2023 на суму 350000 грн.; платіжна інструкція №@2PL905390 від 24.10.2023 на суму 375000 грн.; платіжна інструкція №@2PL306721 від 31.10.2023 на суму 124796 грн.

Також встановлено, що На підставі наказу, виданого ГУ ДПС у Вінницькій області від 02.05.2025 №2126к та відповідно до п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, а також на підставі інформації, отриманої від ДПС України, наданої Національним банком України про виявлені факти ненадходження ТОВ «Новітня сенсорна освіта», в установлені Національним банком граничні строки розрахунків або строків, визначених у висновках, грошових коштів чи товарів, яка надана уповноваженим банком до НБУ згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 на виконання статей 12 і 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VII «Про валюту і валютні операції» по інвойсах № 01.03.23 від 09.10.2023 та № 07_09 від 27.10.2023 за період з 09.10.2023 по 31.05.2025, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Новітня сенсорна освіта» з питань дотримання вимог валютного законодавства України, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 18.06.2025 №17476/02-32-07-06/39317022, відповідно до якого встановлено порушення частини 2 статті 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VII «Про валюту і валютні операції», в результаті чого допущено порушення законодавчо встановленого строку розрахунків по інвойсу №01.03.23 від 09.10.2023, укладеному із нерезидентом JSC Einsteindremas UAB, Литовська Республіка за операцією, здійсненою 11.10.2023 на суму 968000,0 грн. за період з 08.04.2024 по 31.05.2025 та по інвойсу №07_09 від 27.10.2023, укладеному із нерезидентом JSC Einsteindremas UAB, Литовська Республіка за операцією, здійсненою 27.10.2023 на суму 850860,0 грн. за період з 24.04.2024 по 31.05.2025.

ТОВ «Новітня сенсорна освіта» з висновками вказаного акту про порушення валютного законодавства не погодилось та подало до ГУ ДПС у Вінницькій області заперечення за вх. №43481/6 від 07.07.2025 на акт позапланової невиїзної перевірки від 18.06.2025 №17476/02-32-07-06/39317022, до яких було додано дублікати платіжних інструкцій, що були отримані позивачем від ЗАТ «ЕЙНШТЕЙНДРЕМАС». З метою перевірки автентичності дублікатів чеків за допомогою сервісу перевірки документів ПриватБанку (https://privatbank.ua/check) було згенеровано початкові платіжні інструкції, в яких додатково підтверджено наявність відомостей про платника товару - JSC «Einsteindremas» UAB, в особі директора Мельничука Ігора Григоровича ( НОМЕР_1 ). У зв`язку із чим, додатково до кожного дублікату чеку надано платіжні інструкції, які згенеровані за допомогою введення значення код документу та обрання «Платіжна інструкція (квитанція)».

Комісія з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок Головного управління ДПС у Вінницькій області дійшла висновку, враховуючи заперечення підприємства, надані листом вх. №43481/6 від 07.07.2025, провести позапланову невиїзну документальну перевірку з питань, що стали предметом заперечення, відповідно до п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України.

На підставі наказу, виданого ГУ ДПС у Вінницькій області від 17.07.2025 №3287к та відповідно до п.п.20.1.4, ц.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Новітня сенсорна освіта» з питань дотримання вимог валютного законодавства України, відповідно до затвердженого плану перевірки. Позивачу було запропоновано надати додаткові документи, з питань що стали предметом розгляду заперечення.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 24.09.2025 № 27234/02- 32-07-06/39317022, відповідно до якого встановлено порушення частини 2 статті 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VII «Про валюту і валютні операції», в результаті чого допущено порушення законодавчо встановленого строку розрахунків по інвойсу №01.03.23 від 09.10.2023, укладеному із нерезидентом JSC Einsteindremas UAB, Литовська Республіка за операцією, здійсненою 11.10.2023 на суму 968000,0 грн. за період з 08.04.2024 по 31.05.2025 та по інвойсу №07_09 від 27.10.2023, укладеному із нерезидентом JSC Einsteindremas UAB, Литовська Республіка за операцією, здійсненою 27.10.2023 на суму 850860,0 грн. за період з 24.04.2024 по 31.05.2025.

За вказане вище порушення ГУ ДПС у Вінницькій області було прийнято податкове повідомлення рішення № 0303990706 від 01.10.2025, яким товариству нараховано пеню в сумі 1818860 грн. за порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки.

Не погоджуючись з висновками позапланової документальної перевірки та вважаючи вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

За результатом судового розгляду справи, суд першої інстанції, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону № 2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Згідно з частиною дев`ятою статті 11 Закону № 2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій.

Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

За змістом частини десятої статті 11 Закону № 2473-VIII у разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 2473-VIII Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої, восьмої статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання (частина 2 статі 13 Закону № 2473-VIIІ).

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Правління Національного банку України постановою № 5 від 02 січня 2019 року затвердило Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення № 5).

Згідно з пунктом 21 розділу ІІ Положення № 5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до пункту 14 прим 2 постанови НБУ від 24.02.2022 № 18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану, з наступними змінами, - граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

Згідно з пунктом 7 розділу Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7, банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення митної декларації на продукцію, що експортується, або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору, за операціями з експорту товарів.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0.3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України встановлено відповідальність у вигляді пені.

Частиною шостою статті 13 Закону № 2473-VIIІ визначено, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Таким чином, положення Закону № 2473-VIII передбачають можливість зупинення перебігу строків розрахунків та нарахування пені за їх порушення лише у разі зупинення виконання договору, яке відбувається у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин. Іншими словами, неможливість виконання договору, а відповідно, і звільнення від нарахування пені, має місце у разі впливу форс-мажорних обставин на таку можливість.

Положення пункту 7 розділу II Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №7, визначають, що банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків:

1) оформлення МД типу ЕК-10 Експорт, ЕК-11 Реекспорт на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів.

2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.

Пунктом 9 розділу II Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №7 визначене, що банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків:

1) якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог);

2) у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (включаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або від банку-гаранта (нерезидента) за гарантією, що надавалася на виконання зобов`язань зі сплати коштів за операцією з експорту товару, або від банку-гаранта (резидента) за гарантією, що надавалася на виконання зобов`язань зі сплати коштів за операцією з експорту товару, за умови попереднього отримання банком-гарантом (резидентом) коштів в іноземній валюті від банку-контргаранта (нерезидента) проти вимоги за такою контргарантією, або в порядку, визначеному в пункті 16-2 розділу IV цієї Інструкції.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною 5 цієї статті (частина 8 статті 13 Закону № 2473).

Отже, несвоєчасність здійснення розрахунків в іноземній валюті у сфері зовнішньоекономічної діяльності є валютним правопорушенням, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій - пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів, застосування якої віднесено до повноважень органів ДПС.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовим розглядом, між 01.03.2023 та 07.09.2023 між позивачем та ЗАТ «ЕЙНШТЕЙНДРЕМАС» було укладено Договори поставки № 01.03.23 на суму 968000 грн та №07_09 на суму 850860 грн. Предметом зазначених договорів є, здійснення купівлі-продажу товару.

З метою виконання даних договорів, позивачем було складено та направлено на адресу покупця інвойси № 01.03.23 від 09.10.2023 та №07_09 від 27.10.2023.

Згідно інвойсу №01.03.23 від 09.10.2023, ТОВ "Новітня сенсорна освіта" відвантажило на користь нерезидента товар (атракціонний купол: геодезичний купол діаметром 13,5м, висотою 7,7м (атракціонний купол) новий, поставляється у розібраному стані - 1 комплект, код товару - 9508290000) згідно митної декларації МД 23UA401030014649U3 від 11.10.2023 року на суму 968000 грн. Фактичний отримувач - 9327-3522 Quebec inc (N.E.S.T/ immersion), 1473 Evangeline street, Sherbrooke, Quebec, Canada, J1H5Y7. Граничний строк надходження валютної виручки за вказаною операцією - 07.04.2024.

Згідно інвойсу №07_09 від 27.10.2023, ТОВ "Новітня сенсорна освіта" відвантажило на користь нерезидента товар (атракціонний купол: геодезичний купол діаметром 8м, висотою 4м (атракціонний купол) новий, поставляється у розібраному стані - 3 комплекти, код товару - 9508290000) згідно митної декларації МД 23UА401030015100U0 від 27.10.2023 на суму 850860 грн. фактичний отримувач - 9327-3522 Quebec inc (N.E.S.T/ immersion), 1473 Evangeline street, Sherbrooke, Quebec, Canada, J1H5Y7. Граничний строк надходження валютної виручки за вказаною операцією - 23.04.2024.

Покупець здійснив вчасну оплату поставленого йому товару, що підтверджується платіжними інструкціями (перелік інструкцій наведений вище по тексту).

Натомість, на переконання представника податкового органу надані позивачем до перевірки платіжні інструкції, в реквізитах яких в графі "Платник" визначено - "Транз. рахунок платежі_DN, DG, DZ".

Зокрема, відповідач зауважив, що згідно Постанови Правління НБУ від 11.09.2017 № 89 "Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку" (із змінами і доповненнями) - транзитні рахунки, це рахунки, що використовують для обліку платежів на час до перерахування їх за призначенням згідно з нормативно-правовими актами НБУ.

Таким чином, податковий орган вважає, що оскільки пред`явлені позивачем до перевірки платіжні інструкції не дають змогу ідентифікувати платника, оскільки платежі були здійснені з рахунку платника - НОМЕР_2 , а код є кодом ЄДРПОУ АТ КБ "ПриватБанк", тому станом на 08.04.2024 по інвойсу №01.03.23 від 09.10.2023 утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 968000 грн., станом на 31.05.2025 по інвойсу №07_09 від 27.10.2023 утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 850860 грн.

Визначаючись, чи підтверджують надані позивачем платіжні інструкції оплату поставленого за інвойсами № 01.03.23 від 09.10.2023 та №07_09 від 27.10.2023 товару, судом враховано, що позивач до заперечень на акт перевірки надав низку документи, а саме дублікати чеків від АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в яких зазначено, що платником є JSC «Einsteindremas» UAB.

Крім того, разом із квитанціями ЗАТ «ЕЙНШТЕЙНДРЕМАС» було додано копії видаткових касових ордерів № 2022/12/6 від 06 грудня 2022 року, № 2022/12/05 від 05 грудня 2022 року, № 2022/12/7 від 07 грудня 2022 року, № 2022/10/1 від 21 жовтня 2022 року, які додатково підтверджують, що підприємство у період з 21 жовтня 2022 року по 07 грудня 2022 року передало директору ЗАТ «ЕЙНШТЕЙНДРЕМАС» грошові кошти в розмірі 40000 євро.

Скаржник у апеляційної скарги наводить повний перелік платіжних інструкцій, у яких призначенням платежу зазначено: «оплата згідно інвойсу № 01.03.23 від 01.03.2023 від JSC "EINSTEINDREMAS" UAB» та «оплата згідно інвойсу № 07_09 від 07.09.2023 від JSC "EINSTEINDREMAS" UAB», а отримувачем ТОВ «НСО» (код 39317022, рахунок UA793052990000026007006101590). Таким чином, скаржник фактично визнає і не заперечує: (1) факт зарахування коштів на рахунок позивача в уповноваженому банку України; (2) зміст призначення платежу, який прямо ідентифікує платника - нерезидента JSC «Einsteindremas» UAB, та конкретні інвойси, на виконання яких здійснено платежі.

Позиція скаржника, за якою кошти «не надійшли», прямо суперечить наведеним ним же реквізитам платіжних документів.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 11.09.2017 № 89 транзитні рахунки - рахунки, що використовуються банком для обліку платежів на час до перерахування їх за призначенням згідно з нормативно-правовими актами НБУ з питань бухгалтерського обліку або договорами. Фактично використання банком транзитного рахунку є виключно внутрішньобанківською технологією проведення платіжної операції, яка не залежить від волі ані платника, ані отримувача коштів, і жодним чином не змінює особу дійсного платника та не спростовує факту оплати. Саме на це обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції.

Крім того, приймання банком готівки в національній валюті від нерезидентів юридичних осіб прямо передбачено пп. 1 п. 128 Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 25.09.2018 № 103. Додаток 20 до цієї Інструкції визначає порядок заповнення реквізитів платника у платіжній інструкції на переказ готівки, у тому числі для нерезидентів.

Також судом встановлено, що до заперечень на акт перевірки та під час судового розгляду позивачем надано дублікати платіжних інструкцій (квитанцій), отримані від контрагента, автентичність яких додатково перевірено за допомогою офіційного сервісу перевірки документів АТКБ «ПриватБанк» (privatbank.ua/check). У цих документах міститься розширена інформація про платника - JSC «Einsteindremas» UAB в особі директора Мельничука Ігоря Григоровича. Повноваження директора підтверджено копіями трудового договору від 21.05.2018 № 2018/0521 та довіреності від 10.01.2022, а джерело готівкових коштів - видатковими касовими ордерами від 21.10.2022 № 2022/10/1, від 05.12.2022 №2022/12/05, від 06.12.2022 № 2022/12/6, від 07.12.2022 № 2022/12/7 про видачу директору коштів у сумі 40 000 євро.

Отже, сукупність доказів у справі дозволяє ідентифікувати платника за спірними операціями, а суд першої інстанції правильно виснував, що вирішальним є зміст платіжних документів у їх сукупності: наявність ідентифікаційних даних платника, відповідність сум платежів умовам договорів та інвойсів, системність і послідовність оплат та відсутність будь-яких доказів протилежного з боку контролюючого органу.

Таким чином, судом встановлено, що під час проведення перевірки та на стадії подання заперечень позивачем було надано не лише первинні платіжні інструкції, а й дублікати платіжних документів, сформовані за допомогою офіційного сервісу банківської установи, які містять розширені реквізити платника, зокрема прямо ідентифікують нерезидента - JSC «Einsteindremas» UAB.

Водночас, як вірно зауважив суд першої інстанції, сама по собі обставина здійснення платежів через транзитний рахунок банку не свідчить про відсутність факту оплати чи неможливість встановлення платника, оскільки такі рахунки використовуються банківськими установами відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України для технічного забезпечення проведення платежів. Натомість, вирішальним є зміст платіжних документів у їх сукупності, а саме: наявність ідентифікаційних даних платника у дублікатах платіжних документів; відповідність сум платежів умовам укладених договорів та інвойсів; системність та послідовність здійснення оплат; відсутність доказів протилежного з боку контролюючого органу.

Крім того, розрахунки між сторонами здійснювались у національній валюті - гривні, що прямо передбачено умовами договорів, факт поставки товару відповідачем не заперечується, а надані документи підтверджують поступове надходження коштів у межах строків, що підлягають обчисленню відповідно до вимог валютного законодавства.

В свою чергу, податковим органом, ставлячи під сумнів сам факт надходження коштів за поставлений позивачем товар, не заперечувалось того, що відображені у платіжних інструкціях грошові суми перераховані в межах визначених встановлених НБУ України граничних строків розрахунків за поставлений за інвойсами № 01.03.23 від 09.10.2023 та №07_09 від 27.10.2023 товар.

Таким чином, оскільки контролюючим органом не доведено належними та допустимими доказами наявності саме непогашеної заборгованості станом на момент закінчення граничних строків розрахунків, відповідно податковий орган не довів належними доказами факт порушення позивачем вимог частини 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», а відтак і правомірність нарахування пені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення №0303990706 від 01.10.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційних скарг відповідача та третьої особи висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відносно інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Матохнюк Д.Б.