Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №320/20090/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/20090/24 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області № 203/4-1036 від 01.04.2024 про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків (здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки) із Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»;

визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області № 204/4-1036 від 01.04.2024 про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків (здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки) із Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДПС у Київській області прийняті рішення № 203/4-1036 від 01.04.2024 та №204/4-1036 від 01.04.2024 всупереч приписам вимог чинного законодавства, оскільки відсутня сукупність обставин, що є підставою для їх виникнення, передбачених приписами статті 95 Податкового кодексу України. Відповідач суму податкового боргу не конкретизував, підстав виникнення податкового боргу не зазначив, вказав, що спірне рішення поширюється на усю суму податкового боргу платника податків, що порушує норми закріплені в пункті 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, відповідно до якої, спеціальна (особлива) процедура стягнення коштів без рішення суду, поширюється лише на той податковий борг, котрий виник за самостійно узгодженими платником податків у податкових деклараціях грошовими зобов`язаннями. Позивач вважає оскаржувані рішення незаконними, необґрунтованими, винесеними без достатніх для цього підстав та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області № 203/4-1036 від 01.04.2024 про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків (здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки) із Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс».

Визнано протиправним та скасовано рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області № 204/4-1036 від 01.04.2024 про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків (здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки) із Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025 та від 18.02.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» зареєстровано юридичною особою 09.11.1993 (код ЄДРПОУ 21536845) та перебуває на податковому обліку.

01квітня 2024 року заступником начальника ГУ ДПС у Київській області Русланом Рачинським прийнято рішення № 203/4-1036 та №204/4-1036 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Не погодившись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржувані рішення заступника керівника ГУ ДПС у Київській області не відповідають формі, а саме відсутній штамп органу державної податкової служби, не вказано номер та дату рішення, не зазначено суму узгодженого податкового боргу, вид податку, за яким стягується податковий борг, код бюджетної класифікації

За висновком суду першої інстанції, відповідач, приймаючи оскаржувані рішення не зазначив в таких рішеннях підстав таких рішень, зокрема, не вказано суми податкового боргу та кінцевого строку його сплати, не зазначено податку за яким рахується та стягується податковий борг, на підтвердження законності його прийняття на виконання вимог пункту 95.5 статті 95 ПК України.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк з метою погашення боргу було прийнято рішення відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України про стягнення готівки з рахунків/електронних гаманців платника податків, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу та рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до підпункту 95.5 статті 95 ПК України, у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань. У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Тож, якщо у платника податків наявний податковий борг, що перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, то стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду.

Положеннями ПК України передбачено два види стягнення: стягнення коштів за рахунок готівки; стягнення коштів з рахунків платника у банках.

Так, порядок стягнення коштів за рахунок готівки у відповідності до положень підпункту 95.5 статті 95 ПК України, визначений Порядком стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1244 (далі - Порядок № 1244), а стягнення безготівкових коштів, що знаходяться на рахунках боржника у банках - забезпечується згідно з Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (далі - Інструкція №22).

Главою 11 Інструкції № 22, визначено порядок списання банком коштів з рахунків платників податків/суб`єктів господарювання, зокрема, визначено, що органом стягнення (стягувачем) податкового боргу, простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) відповідно до статті 41 ПК України та статті 17 Бюджетного кодексу України є контролюючі органи.

Стягувач ініціює стягнення коштів у випадках, визначених пунктом 11.1 глави 11 цієї Інструкції:з рахунків платників податків - на підставі рішення суду або рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу (за умов, визначених пунктом 95.5 статті 95 ПК України); з рахунків суб`єктів господарювання - на підставі рішення суду.

Стягувач несе відповідальність згідно із законом за необґрунтованість стягнення коштів.

При цьому, вказаною Інструкцією № 22 не визначено форми рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, на підставі якого здійснюється стягнення коштів з рахунків платника в рахунок погашення податкового боргу.

Форма відповідного рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках визначена листом Державної податкової адміністрації України № 5159/7/24-2117 від 20.04.2001 «Про стягнення коштів з рахунків платника податків», проте як доцільно звернув увагу суд першої інстанції, оскаржувані рішення не відповідають вищезазначеній формі, а саме відсутній штамп органу державної податкової служби, не вказано номер та дату рішення, не зазначено суму узгодженого податкового боргу, вид податку, за яким стягується податковий борг, код бюджетної класифікації.

Таким чином, колегія суддів вважає доцільним зауваження судом першої інстанції про те, що рішення заступника керівника ГУ ДПС у Київській області Руслана Рачинського про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу не містить обов`язкових реквізитів, визначених чинним законодавством України та не відповідають встановленій нормами законодавства формі.

Колегія суддів також бере до уваги й те, що оскаржувані рішення не містять ані розміру всієї суми податкового боргу УДП «Укрінтеравтосервіс», що пропонується до стягнення, ані виду податку за яким стягується відповідний податковий борг, ані зазначення періоду та відповідно кінцевого строку для сплати грошових зобов`язань, що унеможливлює підтвердження інформації про не сплату суми узгоджених грошових зобов`язань (податкового боргу) протягом 90 календарних днів.

Позивач же стверджував про те, що ГУ ДПС у Київській області з кінця 2020 року здійснює спроби стягнути неузгоджену суму податкового боргу з УДП «Укрінтеравтосервіс». Так, 04.12.2020 підприємство отримало засобами поштового зв`язку рішення № 1 від 13 листопада 2020 року заступника керівника ГУ ДПС у Київській області М. Огерука про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків, на підставі якого з банківських рахунків позивача у період з 20.11.2020 по 11.12.2020 було незаконно стягнуто грошові кошти у загальному розмірі 543 945,23 грн в рахунок погашення податкового боргу, що підтверджується копіями платіжних доручень №1087 від 20.11.2020, №1088 від 23.11.2020, №1091 від 26.11.2020, №1093 від 30.11.2020, №1094 від 01.12.2020, №1096 від 03.12.2020, №1122 від 08.12.2020, №1137 від 10.12.2020, №1142 від 11.12.2020.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року по справі № 320/13188/20, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення заступника керівника ГУ ДПС у Київській області № 1 від 13 листопада 2020 року про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків. Дане рішення набрало законної сили 15.12.2022, у зв`язку з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022, якою апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року без змін(а.с.41-44, 45-49).

Крім того, ГУ ДПС у Київській області, починаючи з 2018 року неодноразово зверталась до Київського окружного адміністративного суду з позовами до УДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення суми податкового боргу, зокрема в 2018 році ГУ ДПС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до УДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення суми податкового боргу в загальній сумі 5 703 710,11 грн (справа №320/5656/18), з яких: податковий борг по ПДВ - 4349 488,77 грн, податку на прибуток - 832 076,90 грн, частини чистого прибутку - 522 144,44 грн, провадження у якій на даний час є зупиненим на підставі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 до прийняття рішень у справах за позовом УДП «Укрінтеравтосервіс» про визнання протиправними та скасування ППР про нарахування пені та штрафних санкцій, які нібито є складовими податкового боргу (справа №320/647/19, 320/648/19, 320/649/19).

Не зважаючи на неузгодженість суми податкового боргу, продовжуючи нараховувати штрафні санкції за несвоєчасну сплату поточних грошових зобов`язань, в листопаді 2019 року ГУ ДПС у Київській області повторно звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до УДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення вже 11968699,00 грн податкового боргу, що складається з: суми податкового боргу по ПДВ - 11 603 250,10 грн, податку на прибуток - 180 070,26 грн., частини чистого прибутку - 119 948,11 грн, штрафів за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - 65 430,53 грн (справа № 320/6774/19), провадження у якій є зупиненим на підставі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 до прийняття рішення у справі № 320/5656/18.

У листопаді 2020 року, ГУ ДПС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою від 16.11.2020 № 369/10-36-05-03 до УДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення податкового боргу в сумі 8 923 224,00 грн, шляхом стягнення з рахунків у банках, що обслуговують УДП «Укрінтеравтосервіс» 8 923 224,00 грн в рахунок погашення податкового боргу по ПДВ та надання дозволу на стягнення 8 923 224,00 грн в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ за рахунок готівкових коштів, що належать УДП «Укрінтеравтосервіс», яка ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 була повернута заявнику (справа № 320/12123/20).

У грудні 2020 року ГУ ДПС в Київській області повторно звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до УДП «Укрінтеравтосервіс», в якому просило суд: - стягнути з рахунків у банках, що обслуговують УДП «Укрінтеравтосервіс» - 8 923 224 грн, в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ; - надати дозвіл на стягнення 8 923 224 грн, в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ за рахунок готівкових коштів, що належать УДП «Укрінтеравтосервіс». Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 вказана позовна заява повернута заявнику (справа №320/12912/20).

У лютому 2021 року, ГУ ДПС у Київській області, не зважаючи на два зупинених провадження про стягнення з УДП «Укрінтеравтосервіс» суми податкового боргу, знову звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу вже у розмірі 12717214,00 грн по податку на додану вартість (справа № 320/1341/21). Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Тож, з наведеного слідує, що ГУ ДПС у Київській області з 2018 року намагається стягнути з УДП «Укрінтеравтосервіс» суму податкового боргу по різним видам податків, проте кожного разу зазначає різні суми, що також свідчить про неузгодженість відповідних податкових зобов`язань. При цьому, по всім справам, які знаходяться на розгляді в Київському окружному адміністративному суді та які були ініційовані ГУ ДПС у Київській області в різний період часу щодо стягнення наявного податкового боргу по різним видам податку (податок на додану вартість, податок на прибуток, частина чистого прибутку) підставами позову є податкові вимоги від 2010 року.

Зокрема, в 2010 році відповідачем було винесено податкову вимогу № 1/553 від 01.07.2010 щодо недоїмки по ПДВ на загальну суму 2790367,91 грн та податкову вимогу № 2/651 від 01.08.2010 щодо недоїмки по ПДВ на загальну суму 2792801,52 грн.

Разом з тим, суми недоїмки по зазначеним податковим вимогам були оскаржені УДП «Укрінтеравтосервіс» в судовому порядку та скасовані на підставі наведених судових рішень. Так, посадовими особами ДПІ у Вишгородському районі проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 30.09.2009, за результатами якої складено акт від 18.01.2010 №37/23-1/21536845. На підставі вказаного акта, ДПІ винесено ППР від 28.01.2010 №0000082300/01 на суму 2939160,32 грн (з яких ПДВ - 1 469 580,16 грн, штраф - 1 469 580,16 грн).

12.02.2010 УДП «Укрінтеравтосервіс» оскаржило дане податкове повідомлення-рішення. 12.04.2010 позивачу направлено рішення ДПІ у Вишгородському районі Київської області про результати розгляду первинної скарги, яким податкове повідомлення-рішення № 0000082300/0 від 28.01.2010 залишено без змін, а скаргу без задоволення. За результатами вирішення скарги ДПІ у Вишгородському районі винесено податкове повідомлення-рішення від 13.04.2010 № 0000082300/1 на суму 2 939 160,32 грн (з яких ПДВ - 1 469 580,16 грн, штраф - 1 469 580,16 грн).

Не погодившись з рішенням про результати розгляду первинної скарги, УДП «Укрінтеравтосервіс» подав до ДПА в Київській області повторні скарги від 23.04.2010 №1/02-04-252 та №1/02-04-253 на податкове повідомлення-рішення від 28.01.2010 №0000082300/0. 14.06.2010 ДПА в Київській області прийнято рішення за скаргами позивача, зокрема визнано необґрунтованим застосування 148 796,55 грн штрафних санкцій.

За результатами розгляду повторної скарги ДПІ у Вишгородському районі Київської області винесене нове податкове повідомлення-рішення від 16.06.2010 №1000412300/2 на суму 2 790 363,77 грн (з яких ПДВ - 1 469 580,16 грн, штраф - 1 320 783,61 грн.)

Тож, в разі оскарження платником податків рішення контролюючого органу в судовому порядку, то таке грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а обов`язок своєчасного та повного погашення нарахованого грошового зобов`язання платником податків виникає лише у випадку узгодженості такого зобов`язання.

У 2010 року УДП «Укрінтеравтосервіс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2010 № 1000412300/2 на суму 2790363,77 грн, проте після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачем не було виведено з картки особового рахунку платника суму оскаржуваної ППР (недоїмки та штрафу), та продовжувалось проводитись нарахування пені та штрафних санкцій з урахуванням суми недоїмки за вказаною ППР, в зв`язку з віднесенням поточних сплат на погашення неіснуючого податкового боргу та винесення рішень про застосування до УДП «Укрінтеравтосервіс» штрафних санкцій за порушення терміну сплати поточних узгоджених зобов`язань.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014 у справі № 2-а-7414/10/1070 (К/9991/21970/12) скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 16.06.2010 №1000412300/2 в частині визначення Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних транспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» податкового зобов`язання із податку на додану вартість у сумі 2784820,19 грн, у т.ч.: 1465884,44 грн - основний платіж та 1318935,75 грн - штрафні (фінансові) санкції. У позові про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 16.06.2010 року №1000412300/2 в частині визначення Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних транспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» податкового зобов`язання із податку на додану вартість у сумі 5543,58 грн, у т.ч.: 3695,72 грн - основний платіж та 1847,86 грн - штрафні (фінансові) санкції, відмовлено.

За період з січня 2012 по жовтень 2014 була нарахована пеня в сумі 416 271,64 грн, яка була додана до суми основного боргу.

Рішенням суду у справі № 2-а-7414/10/1070, яке набрало законної сили, визначено суму податкового зобов`язання по ПДВ в сумі 5543,58 грн, замість 2 784 820,19 грн ДПС виконано не було, що призвело до збільшення та накопичення відповідного податкового боргу за рахунок неправомірного нарахування штрафів та пені.

У подальшому, ДПС на підставі існування податкового боргу по ПДВ, що фактично складався з несписаних на виконання рішення суду частини основного боргу, суми штрафів та пені, включно до листопада 2020 року нараховувались штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених сум грошового зобов`язання, які вказувались в деклараціях УДП «Укрінтеравтосервіс», так, на підставі акту перевірки від 19.07.2017 № 1514/10-08-12-02/21536845 ДПС було винесено ППР від 22.11.2017 № 0000635301 на 1 034 179,22 грн (штраф).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 у справі № 810/2708/18 було скасовано ППР від 22.11.2017 №0000635301 на 1 034 179,22 грн (штраф), та, зокрема, зазначено, що: 1) судом встановлено, що станом на момент розгляду даної справи контролюючим органом не було виключено із картки особового рахунку позивача суму 2 784820,19 грн по податковому повідомленню-рішенню від 16.06.2010 №1000412300/2, яка скасована в судовому порядку; 2) доказів, які б свідчили про наявність у позивача податкового боргу, що виник з інших підстав, та який би міг вплинути на черговість зарахування коштів, якими позивач сплачував самостійно визначенні податкові зобов`язання у деклараціях за серпень 2016 року - березень 2017 року, відповідач під час розгляду справи не надав.

ДПС не було виведено суму грошового зобов`язання по ПДВ (штраф) на підставі ППР від 22.11.2017 №0000635301 на 1 034 179,22 грн з реєстру податкових повідомлень- рішень, коли було отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі (від 02.07.2018), в зв`язку з чим в подальшому було неправомірно нараховані штрафні санкції та пеня.

У подальшому, на підставі рішення суду від 11.10.2018, яке набрало законної сили 11.10.2019 у справі №810/2708/18, ДПС не було зменшено суму грошового зобов`язання по ПДВ на суму штрафу 1 034 179,22 грн, що призвело до накопичення податкового боргу та віднесення поточних сплат на погашення неіснуючого податкового боргу.

Також, посадовими особами ДПІ у Вишгородському районі проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 30.09.2009, за результатами якої складено акт від 18.01.2010 №37/23-1/21536845.

На підставі вказаного акта, ДПІ винесено ППР від 28.01.2010 №0000062300/10 на суму 468 857,22 грн, з яких податок на прибуток - 312 571,48 грн, штраф - 156 285,74 грн.

У 2010 році УДП «Укрінтеравтосервіс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування ППР від 28.01.2010 № 0000062300/10 на суму 468 857,22 грн, проте після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі Відповідачем не було виведено з картки особового рахунку платника суму оскаржуваної ППР (недоїмки та штрафу), та продовжувалось проводитись незаконне нарахування пені та штрафних санкцій з урахуванням суми недоїмки за вказаною ППР в зв`язку з віднесенням поточних сплат на погашення неіснуючого податкового боргу та винесення рішень про застосування до УДП «Укрінтеравтосервіс» штрафних санкцій за порушення терміну сплати поточних узгоджених зобов`язань.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2015 по справі № 2-а-7415/10/1070 (№К/9991/41443/12) скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 28.01.2010 року №0000062300/0 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в загальній сумі 257909,84 грн, в т.ч. в сумі 171939,89 грн за основним платежем та в сумі 85969,95 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. У задоволенні позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2010 року №0000062300/0 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в загальній сумі 210947,38 грн, в т.ч. в сумі 140631,59 грн за основним платежем та в сумі 70315,79 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, відмовлено.

Рішення Вищого адміністративного суду України від 22.06.2015 у справі № 2-а-7415/10/1070, яке набрало законної сили і яким було визначено суму податкового зобов`язання по податку на прибуток в сумі 210 947,38 грн замість 468 857,22 грн ДПС виконано не було, що призвело до збільшення та накопичення відповідного податкового боргу за рахунок неправомірного нарахування штрафів та пені.

Вишгородським відділенням ГУ ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати грошових зобов`язань згідно податкового розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями платником податку Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», про що складено акт камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток від 15.05.2018 №001539/10-36-53-01/21536845.

На підставі зазначеного акта перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 29.05.2018 № 0026215301, яким зобов`язано УДП «Укрінтеравтосервіс» сплатити штраф у розмірі 20%, що становить 70803,00 грн, за платежем - частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх організацій).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено УДП «Укрінтеравтосервіс» до Київського окружного адміністративного суду, який за результатами розгляду справи прийняв рішення від 17.10.2019 у справі №320/647/19, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020, яким визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Київській області від 29.05.2018 №0026215301.

Так, під час розгляду справи, між ДПС та УДП «Укрінтеравтосервіс» за вимогою суду було проведено звірку, за результатами якої ДПС надано суду акт звірки від 10.06.2019 за період 2012-2019 років із зазначенням помісячно нарахованих та сплачених позивачем зобов`язань по частині чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями УДП «Укрінтеравтосервіс». У зв`язку з непогодженням із зазначеним актом перевірки, УДП «Укрінтеравтосервіс» подано відповідні заперечення.

Згідно актів звірки, за даними ДПС станом на 01.04.2019 від`ємне сальдо розрахунків з бюджетом 190 751,11 грн, при цьому за даними УДП «Укрінтеравтосервіс» станом на 01.04.2019 позитивне сальдо складає 208 134,17 грн.

Так, ДПС в 2012 році не було враховано уточнюючого розрахунку частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету, який був поданий 13.11.2012. УДП «Укрінтеравтосервіс» в результаті чого за даними ДПС станом на 31.12.2012 за УДП «Укрінтеравтосервіс» рахувалась заборгованість в сумі 11 687,03 грн, що в подальшому спричинило до викривлення інформації щодо суми боргу (переплати) УДП «Укрінтеравтосервіс» по частині чистого прибутку та неправомірного нарахування пені, що і було встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Крім того, з переліку операцій на електронному рахунку в СЕА ПДВ відкритому УДП «Укрінтеравтосервіс» вбачається, що податкова заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) згідно податкових декларацій № 9030984991 від 20.02.2020, № 9057312621від 19.03.2020, № 9085221601 від 21.04.2020, № 9111236900 від 20.05.2020, № 9140813078 від 19.06.2020, № 9170821518 від 17.07.2020, № 9206313394 від 20.08.2020, № 9236778547 від 18.09.2020, № 9274063278 від 22.10.2020, № 9305636230 від 19.11.2020 станом на 29 березня 2021 року була сплачена (перерахована до бюджету) у розмірі 7 709 761,95 гривень, зокрема:

Державною казначейською службою України перераховано до бюджету з рахунку УДП «Укрінтеравтосервіс» в СЕА:

згідно декларації з ПДВ № 9030984991 від 20.02.2020 - суму 674 691,00 грн:30.07.2020 - 181 828,95 грн, 30.07.2020 - 7 250 грн, 03.08.2020 - 13 100 грн, 04.08.2020 - 15 000 грн, 05.08.2020 - 18 800 грн, 07.08.2020 - 15 000 грн, 07.08.2020 - 18 000 грн, 11.08.2020 - 52 500 грн, 12.08.2020 - 224 000 грн, 13.08.2020 - 92 800 грн, 14.08.2020 - 36 412,05 грн;

згідно декларації з ПДВ № 9057312621від 19.03.2020 - суму 900 604 грн:14.08.2020 - 63 787,95 грн, 17.08.2020 - 1 000 грн, 18.08.2020 - 12 456 грн, 20.08.2020 - 10 000 грн, 21.08.2020 780 грн, 25.08.2020 - 4 000 грн, 26.08.2020 - 2 127 грн, 26.08.2020 - 11 625 грн, 27.08.2020 - 120 000 грн, 28.08.2020 - 158 526 грн, 31.08.2020 41195 грн, 01.09.2020 - 8 900 грн, 02.09.2020 1800 грн, 04.09.2020 - 6000 грн, 07.09.2020 8000 грн, 08.09.2020 - 40 000 грн, 09.09.2020 - 70 000 грн, 10.09.2020 23000 грн, 11.09.2020 - 42 384 грн, 14.09.2020 - 275 023,05 грн.;

згідно декларації з ПДВ № 9085221601 від 21.04.2020 - суму 769 105 грн:14.09.2020 - 29 976, 95 грн, 16.09.2020 - 70 000 грн, 16.09.2020 - 27 500 грн, 22.09.2020 - 6 000 грн, 24.09.2020 - 2 663 грн, 24.09.2020 - 6 000 грн, 28.09.2020 16194 грн, 29.09.2020 - 6 000 грн, 29.09.2020 - 200 200 грн, 30.09.2020 - 17 200 грн, 01.10.2020 - 4 000 грн, 02.10.2020 - 11 000 грн, 05.10.2020 - 10 000 грн, 06.10.2020 - 10 523 грн, 07.10.2020 - 19 623 грн, 09.10.2020 - 31 500 грн, 12.10.2020 - 62 500 грн, 13.10.2020 - 228 200 грн, 15.10.2020 - 10 025,05 грн;

згідно декларації з ПДВ № 9111236900 від 20.05.2020 - суму 557 693 грн:15.10.2020 - 134 974,95 грн, 19.10.2020 - 1 000 грн, 20.10.2020 - 3 000 грн, 21.10.2020 - 3 500 грн, 23.10.2020 - 6 000 грн, 26.10.2020 - 10 190 грн, 27.10.2020 - 10 000 грн, 28.10.2020 - 63 841 грн, 28.10.2020 - 97 000 грн, 29.10.2020 - 85 000 грн, 30.10.2020 17000 грн, 03.11.2020 - 38 000 грн, 05.11.2020 - 23 050 грн, 06.11.2020 - 16 000 грн, 12.11.2020 - 49 137,05 грн;

згідно декларації з ПДВ № 9140813078 від 19.06.2020 - суму 766 260 грн:12.11.2020 - 132 012,95 грн, 13.11.2020 - 391 572 грн, 16.11.2020 - 11 200 грн, 18.11.2020 - 12 100 грн, 23.11.2020 - 8 000 грн, 25.11.2020 - 8 500 грн, 27.11.2020 - 15 011 грн, 27.11.2020 - 12 778 грн, 30.11.2020 - 175 086,05 грн;

згідно декларації з ПДВ № 9170821518 від 17.07.2020 - суму 888 115 грн:30.11.2020 - 125 761,95 грн, 01.12.2020 - 8 500 грн, 03.12.2020 - 1 525 грн, 14.12.2020 402 000 грн, 15.12.2020 17150 грн, 15.12.2020 100200 грн, 28.12.2020 50600 грн, 28.12.2020 - 93 854 грн, 29.12.2020 - 88 524,05 грн;

згідно декларації з ПДВ № 9206313394 від 20.08.2020 - суму 981 454 грн:29.12.2020 - 88 475,95 грн, 30.12.2020 - 810 096 грн, 30.12.2020 - 82882,05 грн;

згідно декларації з ПДВ № 9236778547 від 18.09.2020 - суму 916 521 грн:30.12.2020 - 337 117,95 грн, 30.12.2020 - 2 500 грн, 27.01.2021 - 403 932 грн, 29.01.2021 - 80 000 грн, 29.01.2021 - 6 932 грн, 01.02.2021 - 54 646 грн, 03.02.2021 - 1 000 грн, 04.02.2021 - 10 000 грн, 05.02.2021 - 2 500 грн, 09.02.2021 - 7 400 грн, 09.02.2021 10493,05 грн;

згідно декларації з ПДВ № 9274063278 від 22.10.2020 - суму 848 634 грн:09.02.2021 - 19 506,95 грн, 10.02.2021 - 2 000 грн, 15.02.2021 - 380 400 грн, 17.02.2021 - 11 000 грн, 17.02.2021 - 25 000 грн, 22.02.2021 - 6 500 грн, 24.02.2021 3800 грн, 25.02.2021 - 10 000 грн, 25.02.2021 - 158 500 грн, 26.02.2021 - 117 000 грн, 02.03.2021 - 10 000 грн, 03.03.2021 - 10 000 грн, 04.03.2021 - 10 000 грн, 05.03.2021 - 5 000 грн, 09.03.2021 - 10 300 грн, 10.03.2021 - 13 000 грн, 11.03.2021 - 22 000 грн, 12.03.2021 - 34 627,05 грн;

згідно декларації з ПДВ № 9305636230 від 19.11.2020 - суму 406 684,95 грн:12.03.2021 - 16 072,95 грн, 15.03.2021 - 358 100 грн, 16.03.2021 - 13 000 грн, 17.03.2021 - 2 800 грн, 18.03.2021 - 4 200 грн, 23.03.2021 - 1 512 грн, 23.03.2021 4000 грн, 29.03.2021 - 7 000 грн.

Залишок боргу по декларації з ПДВ № 9305636230 від 19.11.2020 станом на 29.03.2021 становив 566 556,05 грн.

Предметом розгляду (зустрічними позовними вимогами) у справі № 320/6877/23, зокрема, є зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області про здійснення коригування даних в інтегрованій картці платника податків Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» код класифікації доходів бюджету 14010100 шляхом виключення податкового боргу (основний платіж) у розмірі 1 916 208,83 грн, що обліковується згідно податкових декларацій від 22.11.2021 №9353531020 (за жовтень 2021) та від 20.12.2021 №9387894893 (за листопад 2021).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року по справі № 320/6877/23 зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Київській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» код класифікації доходів бюджету 14010100 шляхом виключення податкового боргу (основний платіж) у розмірі 1 916 208,83 грн, що обліковується згідно податкових декларацій від 22.11.2021 №9353531020 (за жовтень 2021) та від 20.12.2021 №9387894893 (за листопад 2021).

Механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням електронних рахунків визначено Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (надалі - Порядок № 569).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.

Згідно з пунктом 131.2 статті 131 ПК України, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Підпунктом 5 пункту 2 розділу III Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 12.01.2021 № 5 визначено, що під час погашення суми податкового боргу (його частини) кошти, які сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, які сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення.

Аналогічна норма містилася у пункті 4 розділу 2 Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422.

Отже, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, податковий орган зобов`язаний був в першу чергу зараховувати платежі, які надходили з електронного рахунку ПДВ на погашення податкового зобов`язання з відповідної декларації з ПДВ, проте відповідач зазначених вище норм законодавства не дотримався, а зарахував податкові платежі згідно вказаних вище декларацій у невідомій черговості та безпідставно продовжував обліковувати борг в ІКП на день прийняття оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач, приймаючи оскаржувані рішення не зазначив в таких рішеннях підстав таких рішень (не вказано суми податкового боргу та кінцевого строку його сплати, не зазначено податку за яким рахується та стягується податковий борг) на підтвердження законності його прийняття на виконання вимог пункту 95.5 статті 95 ПК України.

У свою чергу, відповідачем не було доведено законності прийняття оскаржуваних рішень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування рішення суду.

Також, колегія суддів зауважує, що зарахування поточних платежів у рахунок безнадійного боргу, є протиправним. Позивач належним чином виконував поточні податкові зобов`язання, а борг, який відповідач мав намір стягнути відповідним рішенням, утворився як було наведено вище, внаслідок дій податкового органу з інтегрованою карткою платника - позивача. Відповідачем не було спростовано встановлених судом першої інстанції обставин.

У апеляційній скарзі відповідач наводить норми законів та положень, що стосуються предмета спору, проте не наводить обґрунтування, у чому саме суд першої інстанції допустив неповне з`ясування всіх обставин справи та порушенння норм матеріального права.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко