Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №640/6859/19 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/6859/19 Суддя (судді) першої інстанції: Ващилін Р.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Базис»» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Базис»» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Базис»» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 15.04.2019 № 4555 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Базис»».

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржений наказ про проведення позапланової податкової перевірки є протиправним за відсутності підстав для її проведення. Так, за результатами розгляду скерованого контролюючим органом запиту, товариством було повідомлено, що такий складено з порушенням ст. 73 ПК України з огляду на ненадання доказів допущених порушень. Більше того, предметом такої перевірки були питання, що вже досліджувалися під час проведення попередніх перевірок.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 р. відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва, дана адміністративна справа була передана на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 06.03.2025 дану адміністративну справу прийнято до свого провадження Закарпатським окружним адміністративним судом.

Ухвалою від 25.04.2025 Закарпатський окружний адміністративний суд замінив первісного відповідача в цій адміністративній справі на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Базис»» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 та від 18.02.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні.

02.03.2026, під № 7243 до суду від сторони відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

05.03.2026, під № 7750 надійшла від товариства відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15 квітня 2019 року Головне управління ДФС у м. Києві прийняло наказ № 4555 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Базис»» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Аскор Груп», ПП «Діколь», ТОВ «Санті-Ресурс», ТОВ «Пром-рент», ТОВ «Каді-Дім», ТОВ «Арніка 2016» та ТОВ «Ідеа-юг» за 2016, 2017, 2018 роки показників фінансової звітності з їх відображенням в деклараціях з податку на прибуток підприємств.

Такий наказ був прийнятий на підставі п. п. 75.1.2 п. 75.1, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, доповідної записки Департаменту аудиту від 15.04.2019 № 2941/26-15-14-01-06, у зв`язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 01.02.2019 № 18528/10/26-15-14-01-06.

На підставі такого наказу ГУ ДФС у м. Києві видало направлення на перевірку від 17 квітня 2019 року № 527/26-15-14-01-06.

Актом від 17.04.2019 №569/26-15-14-01-06 посадові особи ГУ ДФС у м. Києві зафіксували недопуск представником ТОВ «Девелоперська компанія «Базис» до проведення позапланової документальної перевірки.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого наказу за відсутності підстав для проведення податкової перевірки, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що:

- посадові особи податкового органу не були допущені до проведення перевірки, тому правомірність оскарженого наказу про проведення документальної перевірки підлягає розгляду в судовому порядку;

- п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України в якості підстави для проведення документальної позапланової перевірки передбачено отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- у направленому на адресу позивача запиті було зазначено конкретну підставу такого з посиланням на відповідні законодавчі норми. Зі змісту запиту платник податків міг усвідомити ймовірні порушення податкового законодавства задля надання необхідного обсягу документів для спростування наявної у контролюючого органу інформації;

- призначена наказом ГУ ДФС у м. Києві № 3160 від 14.03.2019 документальна планова виїзна перевірки дотримання ТОВ «Девелоперська компанія «Базис»» вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 не може ототожнюватися із встановленою абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України забороною, оскільки фактично така перевірка проведена не була. Такий наказ контролюючого органу був оскаржений ТОВ «Девелоперська компанія «Базис»» в судовому порядку та скасований рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/4844/19 від 15.11.2021. Інші докази раніше проведених податкових перевірок, що б стосувалися періоду діяльності позивача з 01.01.2016 по 31.12.2018, в матеріалах справи відсутні.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк:

- запит контролюючого органу не містив жодних конкретних фактів, обставин або обґрунтувань, які б свідчили про порушення податкового законодавства чи вказували, у чому саме полягає недостовірність даних у деклараціях платника. Тому, платник податків, відповідно до абзацу 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України, був звільнений від обов`язку надавати на нього відповідь. Тож, ненадання документів не може вважатися правопорушенням;

- ненадання відповіді на такий запит не породжує у податкового органу права на призначення перевірки, тому оскаржуваний наказ є протиправним;

- абзац 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України, забороняє податковому органу проводити позапланові перевірки з питань, які вже були предметом контролю. Закон пов`язує цю заборону саме із змістом рішення про призначення перевірки (охопленням питань), а не з фактом її фактичного проведення;

- на переконання апелянта, суд першої інстанції обмежився суто формальною перевіркою наказу, тому, фактично суд першої інстанції переклав на позивача обов`язок доводити відсутність підстав для перевірки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 ПК України, визначено підстави для проведення документальної позапланової перевірки. Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в якості підстави для проведення документальної позапланової перевірки передбачено отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з приписами п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, у наказі про проведення документальної виїзної перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Таким чином, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, призначенню документальної позапланової перевірки, зокрема, з підстав, визначених п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, передує ненадання (надання не в повному обсязі) платником податків пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу з відповідного питання, якщо такий запит оформлено і направлено відповідно до вимог законодавства.

Підпунктом 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України, встановлено обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що у зв`язку з надходженням до ГУ ДФС у м. Києві супровідного листа старшого слідчого з ОВС десятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві №271/26-15-1419 від 16.01.2019 з відомостями щодо ознак фіктивності окремих платників податків для проведення перевірки ТОВ «Девелоперська компанія «Базис»», ГУ ДФС у м. Києві скерувало на адресу позивача запит №18528/10/26-15-01-06 від 01.02.2019 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

У такому запиті контролюючий орган повідомив про отримання податкової інформації, що свідчить про порушення ТОВ «Девелоперська компанія «Базис»» податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Аскор Груп», ПП «Діколь», ТОВ «Санті-Ресурс», ТОВ «Пром-рент», ТОВ «Каді-Дім», ТОВ «Арніка 2016» та ТОВ «Ідеа-юг» за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

Водночас, листом, зареєстрованим в ГУ ДФС у м. Києві 28 березня 2019 року, ТОВ «Девелоперська компанія «Базис»» звернуло увагу контролюючого органу на недотриманні вимог ст. 73 ПК України при оформленні запиту, оскільки такий не містить підстав для його надіслання. З огляду на зазначене у встановлений у запиті строк позивач витребуваних документів до контролюючого органу не надіслав.

Згідно норм п. 73.1 ст. 73 ПК України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів бере до уваги те, що згідно запиту про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) вбачається, що такий надісланий у зв`язку з отриманням ГУ ДФС у м. Києві податкової інформації, що свідчить про порушення ТОВ «Девелоперська компанія «Базис»» податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Аскор Груп», ПП «Діколь», ТОВ «Санті-Ресурс», ТОВ «Пром-рент», ТОВ «Каді-Дім», ТОВ «Арніка 2016» та ТОВ «Ідеа-юг» за період з 01.01.2016 по 31.12.2018. Так, контролюючим органом з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки керівником, головним бухгалтером та засновником підприємств-контрагентів надано пояснення про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності зазначених товариств та документального оформлення нереальних господарських операцій з ТОВ «Девелоперська компанія «Базис»», що свідчить про наявність інших ознак фіктивності, визначених ст. 55-1 Господарського кодексу України. У зв`язку із зазначеним з посиланням на норми п.1, 3 абз. 3 пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, ГУ ДФС у м. Києві запропонувало ТОВ «Девелоперська компанія «Базис»» надати документи, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Аскор Груп», ПП «Діколь», ТОВ «Санті-Ресурс», ТОВ «Пром-рент», ТОВ «Каді-Дім», ТОВ «Арніка 2016» та ТОВ «Ідеа-юг» за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

Отже, як обґрунтовано врахував суд першої інстанції, у направленому на адресу позивача запиті було зазначено конкретну підставу такого з посиланням на відповідні законодавчі норми. Зі змісту запиту платник податків міг усвідомити ймовірні порушення податкового законодавства задля надання необхідного обсягу документів для спростування наявної у контролюючого органу інформації.

Зі змісту та запиту, платник податків мав об`єктивну можливість чітко усвідомити підстави його надсилання з посиланням на ймовірні порушення податкового законодавства, зокрема, щодо взаємовідносин із контрагентами задля надання необхідного обсягу документів для спростування наявної у контролюючого органу інформації. Наведений у запиті обсяг відомостей є мінімально допустимим та достатнім для ідентифікації предмета запиту. Оскільки позивач у встановлений ПК України строк витребувані документи та пояснення не надав, у відповідача виникло законне право та обов`язок призначити позапланову перевірку.

Форма та зміст такого запиту відповідають мінімальним вимогам до запиту та не містять таких дефектів, які б мали наслідокм висновок про його дефектність та порушення норм ст. 73 ПК України.

Щодо посилання сторони позивача, зокрема, і в апеляційній скарзі про необхідність наведення у запиті не лише підстави його надіслання, але й зазначення інформації, яка це підтверджує, колегія суддів зауважує, що зміст запиту містить як і відповідні підстави, так і відповідну інформацію, зокрема, результати аналізу, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток, та дані з`ясування документального оформлення господарських операцій/отримання пояснень про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності.

Колегія суддів наголошує на тому, що питання достовірності, повноти та обґрунтованості такої інформації, не є предметом даного спору та має досліджуватись та з`ясовуватись саме під час перевірки та за результатами її проведення/оскарження принятих за її наслідком рішень.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції також правильно не прийняв до уваги та відхилив посилання позивача на недопустимість проведення податкової перевірки з питань, що були предметом попередніх перевірок платника податків, позаяк, призначена наказом ГУ ДФС у м. Києві № 3160 від 14.03.2019 документальна планова виїзна перевірки дотримання ТОВ «Девелоперська компанія «Базис»» вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 не може ототожнюватися із встановленою абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України забороною, оскільки фактично така перевірка проведена не була (наказ контролюючого органу був оскаржений ТОВ «Девелоперська компанія «Базис»» в судовому порядку та скасований рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва №640/4844/19 від 15.11.2021), з огляду на що, підстави стверджувати про охоплення податковим органом періоду, що вже був предметом перевірки, у даному випадку відсутні, адже не було проведено самої перевірки та не висловлено позицію контролюючого органу щодо цих правовідночин.

Оскільки наказ ГУ ДФС у м. Києві від 15.04.2019 № 4555 відповідає вимогам ПК України, правомірність зазначеної в наказі підстави для проведення перевірки є перевіреною, з огляду на що, суд першої інсатнції мав підстави для висновку про необґрунтвоаність позовних вимог та відсутінсть підстав для їх задоволення.

Позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги товариства не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування рішення суду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Базис»»- залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко