Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №299/4077/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/4077/26

Номер провадження 3/299/1140/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участі притягуваного до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця, АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2026 року близько 12.20 год. в с.Дротинці, Берегівського району Закарпатської області неподалік стадіону по вулиці Севлюшська ОСОБА_1 кричав та ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим самим принизив його людську гідність.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що напередодні був буревій і неподалік його будинку біля стадіону вітром поламало дерева. Він вирішив дані дерева порізати і забрати собі для власних потреб. З цією метою він порізав гілки і поскладав на невеликі купки. Пізніше він побачив, що дерева, які він вже порізав почав забирати собі ОСОБА_2 . З цього приводу між ними виникла сварка, під час якої вони ображали один одного, говорили на підвищених тонах та штовхали один одного.

Дії ОСОБА_2 його обурили ще тому, що ці дерева він доглядав як свої, обкошував траву і взагалі за тою територіює дбав. А ОСОБА_2 фактично намагався забрати вже порізані гілки.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що спитався у старости дозволу нарізати собі дров з дерев, які повалив вітер. І той не заперечив. Він взяв соки і почав рубати гілки, як на це прибіг ОСОБА_1 та почав на нього кричати, штовхати та забороняв рубати гілки. Також між ними виникла штовханина. На це прийшла донька ОСОБА_3 та забрала його додолму. А він, будучи обуреним такою поведінкою зателефонував до поліції.

Наразі щодо подій не примирилися.

Заслухавши притягуваного до адмінвідповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об`єкт правопорушення – суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) об`єктивну сторону – конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) суб`єкт правопорушення – конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб`єктивну сторону складу – ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст.173 КУпАП дрібне хуліганство виражається нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що 28.07.2026 року близько 12.20 год. в с.Дротинці, вул. Севлюська біля стадіону Берегівського району Закарпатської області ОСОБА_1 кричав та ображав нецензурними словами ОСОБА_2 .

Вказаний висновок ґрунтується на досліджених доказах у справі та поясненнях самого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та досліджених доказах.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства є доведеною, а кваліфікація дій за ст.173 КУпАП – правильною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, абз. 4 ч.1 ст. 3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 665,6 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця, АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,6 грн.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA668999980313000106000007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяЛеньо В. В.