Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №298/905/26 — Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/905/26

Номер провадження 3/298/490/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 728649 від 25 липня 2026 року, складеного інспектором ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Терпай Ю.Ю., 07.07.2026 року о 17 год. 50 хв. у с. Стужиця по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту, не переконалась у відсутності зустрічного т/з на дорозі та не надала перевагу в русі ТЗ марки ВАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , в наслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, та пояснила, що 25.07.2026 вона на автомобілі марки Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 підвозила свою маму. Зупинившись біля будинку №80 по вул. Центральній в с. Стужиця вони сиділи в автомобілі та спілкувалися. Коли вона мала намір виконати маневр розвороту, щоб їхати по своїх справах, почула та в подальшому побачила, що по дорозі їде автомобіль марки ВАЗ Сенс, у зв`язку із чим вирішила зачекати, щоб він проїхав, однак водій даного автомобіля не здійснюючи жодної спроби об`їхати її автомобіль здійснив зіткнення в задню частину її автомобіля. Після виходу даного водія із автомобіля вона побачила, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона знала даного водія, а він попросив щоб не викликали поліцію і пообіцяв відшкодувати усі збитки, потерпілих в автомобілі не було, поліцію не викликалось.

Адвокат Кульчицький Р.Р. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він проживає по АДРЕСА_1 і 25.07.2026 чув удар від зіткнення автомобілів. Коли він прийшов на місце події там вже були люди. Самого зіткнення він не бачив, однак зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований так, що його було видно і була можливість вільно його об`їхати.

Свідок ОСОБА_4 що 25.07.2026 він проїжджав своїм автомобілем біля місця події. За логікою як стояли автомобілі, ВАЗ Сенс здійснив зіткнення із автомобілем Skoda Oktavia. При цьому, що автомобілі між якими відбулась ДТП стояли на дорозі, він вільно проїхав далі.

Із долученого до матеріалів справи відео, автомобілі ВАЗ Сенс та Skoda Oktavia знаходяться на дорозі, автомобіль Skoda Oktavia припаркований на узбіччі біля забора, автомобіль ВАЗ Сенс позаду нього. При цьому зіткнення відбулося лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ Сенс у праву задню частину автомобіля Skoda Oktavia.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Кульчицького Р.Р., свідків та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

При вирішенні питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує наступні обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, за переконання уповноваженої особи ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, які і перебували в причинно-наслідковому зв`язку з порушенням правил дорожнього руху та наслідками у вигляді матеріальної шкоди.

Згідно п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З долучених до матеріалів справи схеми місця ДТП та фото з місця події, відео запису, ДТП відбулося на прямій дорозі, автомобіль Skoda Oktavia припаркований на узбіччі біля забора, автомобіль ВАЗ Сенс позаду нього. При цьому зіткнення відбулося лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ Сенс у праву задню частину автомобіля Skoda Oktavia.

Оскільки, зіткнення відбулось лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ Сенс у праву задню частину автомобіля Skoda Oktavia, таке зіткнення не могло відбутися в наслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДР України.

При цьому долучені до матеріалів справи схема місця ДТП та фото з місця події, відео запису, пояснення свідків, узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , про те, що в момент зіткнення її автомобіль був припаркований на узбіччі і у водіїв інших автомобілів була можливість вільно проїжджати по дорозі.

Порушень пункту 10.4 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 не вбачається і відповідно порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху України не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з порушенням правил дорожнього руху та наслідками у вигляді матеріальної шкоди.

Як наслідок відсутній такий елемент адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 як об`єктивна сторона – а саме недоведеність порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху України та причинно-наслідкового зв`язку порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху України та наслідками у вигляді матеріальної шкоди.

Відсутність об`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 виключає наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 728649 від 25 липня 2026 року, невірно встановлено фактичні обставини справи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя: Тарасевич П.П.