Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №320/40571/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/40571/24 Суддя (судді) першої інстанції: Жукова Є.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Компанієць І.Д., Кузьмишиної О.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

26.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не включення до довідки про складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 усіх складових, надбавки за виконання особливо важливих завдань 100%, право на які підтверджено Пенсійним фондом України у Витязі зі списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку 01.01.2018;

- зобов`язати відповідача повністю виконати позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , які зазначені у задоволеному судовому рішенні по справі № 320/44758/23, внести зміни у зміст довідки від 21.06.2024 № 13/6022/с про складові грошового забезпечення для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 ОСОБА_1 згідно з додатком 2 Порядку 45, з обов`язковим включенням до переліку додаткових видів грошового забезпечення надбавки за виконання особливо важливих завдань 100%, а довідку направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 (т.1 а.с.1).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у задоволенні позову було відмовлено (т.1 а.с.88).

Позивач подав апеляційну скаргу на рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 (т.1 а.с.98).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року скасовано, прийнято нове рішення: адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невключення до довідки про складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року надбавки за виконання особливо важливих завдань; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року, з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.179).

28.11.2025 ОСОБА_1 подав заяву, в якій в прохальній частині просить: прийняти окрему ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (постанови Шостого апеляційного адміністративного суду) від 27.06.2025 у справі №320/40571/24 шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду (т.2 а.с.58).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 заяву ОСОБА_1 було задоволено, зобов`язано було відповідача протягом 30 днів з моменту отримання ухвали подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 з відповідними доказами на підтвердження виконання (т.2 а.с. 87-89).

Крім того, Київським окружним адміністративним судом 18.12.2025 було розв`язано друге питання, яке висовувалось позивачем у цій же заяві від 28.11.2025, а саме щодо зміни способу і порядку виконання рішення у справі, і у задоволені цього прохання було відмолено, про що постановлено відповідну ухвалу (т.2 а.с.90-92).

23.02.2026 до Київського окружного адміністративного суду надійшов звіт відповідача про виконання судового рішення разом із додатками (т.2 а.с. 96).

До вказаного звіту було долучено Довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , видана 03.07.2025 (т.2 а.с.97).

Згідно цієї довідки вона видана на виконання судового рішення – постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 27.06.2025 у № справі № 320/40571/24, в якій зазначено розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018, зокрема, зазначено посадовий оклад з надбавками, і зазначено така надбавка як «надбавка за виконання особливо важливих завдань» 100.0% - 2429,00 грн.

16.04.2026 ухвалою Київського окружного адміністративного суду було прийнято звіт про виконання рішення суду у справі №320/40571/24.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надано належних доказів на підтвердження виконання судового рішення у повному обсязі.

Позивач не погодився з такими висновками і подав 30.04.2026 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і зобов`язати подати належний звіт про виконання судового рішення.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду є невиконаним.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 відкрито апеляційне провадження та справу витребувано зі суду першої інстанції.

12.05.2025 позивач подав заяву щодо встановлення нового строк для відповідача щодо подачі звіту про виконання судового рішення.

15.05.2026, 18.05.2026 та 19.05.2026 позивач подав ще заяви щодо встановлення відповідачу нового строк для подачі звіту про виконання судового рішення, при цьому послався на норми ст.ст.382-1, 382-2 КАС України і надав додаткові пояснення з приводу обставин справи та судової практики.

20.05.2026 відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.

27.05.2026 позивач подав заяву про оновленні факти протиправності дій відповідача щодо виконання судового рішення, в якому просить скасувати ухвалу суду від 16.04.2026 і встановити відповідачу новий строк щодо подачі звіту про виконання судового рішення.

05.06.2026 позивач подав заяву на доводи відповідача зазначені у відзиві, в якому просить скасувати ухвалу суду від 16.04.2026 і встановити відповідачу новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення.

26.06.2026 позивач подав чергову заяву про протиправність дій відповідача щодо невиконання судового рішення і просить скасувати ухвалу суду від 16.04.2026 і встановити відповідачу новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення.

13.07.2026, 15.07.2026 та 03.08.2026 позивач подав аналогічні заяви про протиправність дій відповідача щодо невиконання судового рішення, про необхідність встановлення судового контролю, та просить скасувати ухвалу суду від 16.04.2026 і встановити відповідачу новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення.

10.08.2026 після надходження справа № 320/4057/24 зі суду першої інстанції, справа була передана судді Карпушовій О.В. для розгляду по суті та 11.08.2026 постановлено ухвалу про слухання справи у порядку письмового провадження.

19.08.2026 позивач подав заяву про розгляд справи, про визнання довідки, виданої відповідачем, такою, що не є належним доказом на підтвердження належного виконання судового рішення, про скасування ухвали суду від 16.04.2026 і встановлення відповідачу нового строку для подачі звіту про виконання судового рішення.

31.08.2026 позивач подав заяву про подачу нових доказів протиправності відповідача щодо невиконання судового рішення.

С поважних причин слухання справи продовжувалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року скасовано, прийнято нове рішення: адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невключення до довідки про складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року надбавки за виконання особливо важливих завдань; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року, з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.179).

23.02.2026 до Київського окружного адміністративного суду надійшов звіт відповідача про виконання судового рішення разом із додатками (т.2 а.с. 96).

До вказаного звіту було долучено Довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що видана 03.07.2025 (т.2 а.с.97).

Згідно цієї довідки вона видана на виконання судового рішення – постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 27.06.2025 у № справі № 320/40571/24, в якій зазначено розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018, зокрема зазначено посадовий оклад з надбавками, і зазначено така надбавка як «надбавка за виконання особливо важливих завдань» 100.0% - 2429, 00 грн.

Вказані обставини не є спірними.

Проте, згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 відповідача було зобов`язано скласти нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року, з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань, в якій мало б бути вказано «надбавка за виконання особливо важливих завдань» 100.0%.

Згідно змісту судового рішення, сума цієї надбавки не вираховувалась, але відповідно до чинного законодавства надбавка має становить 100%, тобто 100% від грошового забезпечення. (т.2 а.с. 97, 103).

Так, аналізуючи довідку, яку склав відповідач на виконання судового рішення, грошове забезпечення позивача склав - посадовий оклад 8320 грн, оклад за військовим званням 1480 грн, надбавка за вислугу років 50% - 4900 грн, тобто «надбавка за виконання особливо важливих завдань» 100.0% і ця сума має бути вказана 14700 грн.

Проте, у довідці яку склав відповідач на виконання судового рішення, і суд першої інстанції прийняв до уваги як належний доказ виконання судового рішення вказана інша сума 2429грн., що ні як не може бути 100% від грошового забезпечення 14700 грн.

Нормативно-правове обґрунтування.

Стаття 370 КАС України. Обов`язковість судових рішень

1. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

2. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 381-1 КАС України. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах

1. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

2. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Стаття 382 КАС України. Заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

1. Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

2. У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

3. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

4. Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

5. За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

6. Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Стаття 382-1 КАС України. Розгляд заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

1. Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

2. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

3. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

4. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

5. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

6. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Стаття 382-2 КАС України. Розгляд звіту про виконання судового рішення

1. Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

3. До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Стаття 382-3 КАС України. Рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення

1. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

2. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

3. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

4. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

5. Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

6. Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

7. Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

8. Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

9. Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

10. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

11. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Висновки.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідач на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 мав би скласти нову довідку, в якій би мав би вказати: «надбавка за виконання особливо важливих завдань» 100.0% - 14700грн.

Проте, така довідка не було відповідачем складена, і звіт про виконання судового рішення судом першої інстанції помилкового було прийнято.

Згідно ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, доводи апелянта знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Всі подані позивачем, крім апеляційної скарги, заяви щодо невиконання судового рішення колегія суддів розцінює як додаткові пояснення.

Щодо решти доводів апелянта судова колегія зазначає, що враховуючи рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке підлягає скасуванню, оскільки докази подані відповідачем на виконання рішення суду не є таковими.

Для відновлення порушеного права позивача колегія суддів вважає необхідним зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 з відповідними доказами на підтвердження виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 і ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2025.

Окремо слід наголосити, що відповідач має подати докази складання нової довідки на виконання судових рішень у цій справі з урахування усіх висновків і надати докази направлення вже нової довідки до відповідної установи, оскільки судовим рішення зобов`язано відповідача вчити дві дії: скласти і направити таку довідку.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з постановленням нової ухвали про неприйняття звіту і встановлення відповідачу нового строку для подачі звіту.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382, 383 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 р. – задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - скасувати.

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийняті звіту про виконання рішення суду від 27 червня 2025 року у справі № 320/40571/24.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду першої інстанції у місячний строк звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 з відповідними доказами на підтвердження виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 та ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2025.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

І.Д. Компанієць

О.М. Кузьмишина