Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №320/35746/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/35746/26 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря: Сови Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція Оборонних Закупівель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделін" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавакор" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція Оборонних Закупівель", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аделін" про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Флавакор" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція Оборонних Закупівель", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аделін" про визнання протиправним та скасування рішення.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 09 вересня 2026 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та наміру укласти договір про закупівлю UA-2026-08-11-012144-a від 07 вересня 2026 року, про визначення ТОВ "Аделін" переможцем спрощеної закупівлі та про намір укласти з ним договір про закупівлю.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відповідач та третя особа –ТОВ "Аделін" подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів представник відповідача зазначив, що фактично суд визнав пропозицію невідповідною через відсутність документа, необхідність подання якого була сформульована самим судом уже під час розгляду спору. Апелянт вказав, що наявність та придатність відповідної складської потужності підтверджуються не лише договором оренди, актом приймання-передачі, листом власника, рішенням про державну реєстрацію потужності та експлуатаційним дозволом, а й результатами безпосереднього аудиту, проведеного самим Замовником. На момент проведення закупівлі договір оренди №21/05/2024 ТМА був чинним, його недійсність не була встановлена жодним судовим рішенням, право власності орендодавця було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а будь-які судові акти, які б припиняли право користування ТОВ "Аделін" відповідними складськими приміщеннями або унеможливлювали використання цих потужностей для виконання умов закупівлі, були відсутні.

ТОВ "Аделін" в апеляційній скарзі зазначило, що надало всі документи, прямо передбачені пунктом 1.2 Додатку 4 до Оголошення для підтвердження права користування складськими приміщеннями, факту їх передачі учаснику та площі відповідних приміщень. Водночас Оголошенням не встановлювалася вимога про надання плану приміщення, експлікації чи іншого документа, який би окремо співвідносив кожну заявлену площу з конкретною холодильній камерою та температурним режимом. Апелянт вважає, що суд фактично застосував додатковий критерій оцінки пропозиції, який не був передбачений умовами закупівлі.

Апелянт вказав, що подані ним документи у своїй сукупності підтверджували право користування складськими приміщеннями, їх фактичну площу та наявність холодильних потужностей. При цьому судом не встановлено, що заявлена Товариством площа є більшою за фактичну або що будь-який із поданих учасником документів містить недостовірні відомості.

Також апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність у ТОВ "Аделін" законних підстав користування складським приміщенням з огляду на обставини, встановлені у справі № 914/3082/21(914/3174/22). На момент укладення договору оренди від 21.05.2024 № 21/05/2024 ТМА та подання тендерної пропозиції, ТОВ "Торгова мережа "Аванта" була та є зазначена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як власник відповідного об`єкта нерухомого майна. Покладаючи в основу висновку про невідповідність тендерної пропозиції обставини щодо права власності на майно, суд фактично вийшов за межі вимог, установлених Замовником, оскільки умовами закупівлі не передбачалося підтвердження учасником законності набуття права власності його орендодавцем.

Апелянт вказав, що обставини іншої судової справи не можуть автоматично свідчити про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "Аделін" вимогам пункту 1.2 Додатка 4 до Оголошення, оскільки учасником були надані передбачені Замовником документи, які підтверджували його право користування відповідним складським приміщенням

Позивач надав до суду відзив на апеляційні скарги, в яких просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Товариство зазначило, що дійсно, п. 1 та 1.2 Додатку 4 до Оголошення не містить конкретної вимоги щодо подачі окремого документа який би дозволяв співвіднести кожну із заявлених площ із конкретною холодильній камерою, однак така інформація має випливати з тих документів, які визначені в п. 1.2 Додатку 4 до Оголошення, як «документальне підтвердження права користування або права власності на відповідну матеріально технічну базу», оскільки, у разі якщо інформація про конкретну площу складських приміщень за кожним температурим режимом не випливає з наданих документів передбачених п. 1.2 Додатку 4, вони не можуть вважатись такими, що містять документальне підтвердження про наявність відповідної матеріально-технічної бази, відповідно до вимог Оголошення. На переконання позивача, дослідження судом постанови Верховного Суду від 15.08.2024 у справі №914/3082/21(914/3174/22) саме по собі не означає формування судом нової підстави позову. Врахування судом правових та фактичних обставин, які випливають із судового рішення та мають значення для оцінки заявленої позивачем обставини щодо підтвердження складських потужностей, є здійсненням судом оцінки доказів і встановленням обставин справи, а не зміною предмета чи підстав позову.

В додаткових письмових поясненнях ТОВ "Аделін" зазначило, що доводи позивача щодо відсутності у ТОВ "ТМ "Аванта" права передавати ТОВ "Аделін" в оренду складські приміщення за адресою: м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика, 14 є необгрунтованими. ТОВ "Флавакор" фактично ототожнює наявність арешту на нерухоме майно з відсутністю у ТОВ "ТМ "Аванта" права власності та права укладати договір оренди, що є юридично помилковим. При цьому право власності ТОВ "ТМ "Аванта" на відповідний об`єкт нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Сам факт наявності арешту на майно або посилання на судові спори щодо такого майна не спростовують факту укладення договору оренди, передачі майна ТОВ "Аделін" за актом приймання-передачі та наявності у ТОВ "Аделін" документально підтвердженого права користування відповідними складськими приміщеннями на момент участі у закупівлі

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2026 року в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-08-11-012144-a за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ), військових навчальних закладів Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік.

Рішенням Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" від 26 серпня 2026 року, оформлене Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-08-11-012144-a, визначено ТОВ "ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ" переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір.

ТОВ "Аделін", вважаючи, що прийняте відповідачем рішення, яке оформлено протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA- UA-2026-08-11-012144-a, є протиправним, оскільки пропозиція ТОВ "ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ" не відповідала умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, звернулось за захистом своїх прав до суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2026 у справі №320/34528/26, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2026, визнано протиправним та скасовано рішення від 26 серпня 2026 року Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", оформлене Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-08-11-012144-a у спрощеній закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Прозорро за ідентифікатором UA-2026-08-11-012144-a, про визначення ТОВ "ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ" переможцем спрощеної закупівлі за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ), військових навчальних закладів Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік та про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ".

На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2026 у справі №320/34528/26, 07.09.2026 Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" ухвалено рішення, оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та наміру укласти договір про закупівлю UA-2026-08-11-012144-a від 07 вересня 2026 року, яким переможцем закупівлі визначено ТОВ "Аделін" та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

Судом встановлено, що позивач є учасником цієї закупівлі, пропозиція якого є наступною після пропозиції ТОВ "Аделін".

Отже, оскаржуване рішення безпосередньо стосується охоронюваного законом інтересу позивача, оскільки у разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції закон передбачає перехід замовника до розгляду наступної пропозиції.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг, дійшла наступного висновку.

Порядок, засади планування та особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони регулюється Законом України "Про оборонні закупівлі" (далі також - Закон №808-ІХ) та Законом України "Про публічні закупівлі" (далі також - Закон №922-VIII).

Згідно з частиною першою статті 30 цього Закону № 808-IX особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року №1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості № 1275), відповідно до пункту 1 яких ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.

Відповідно до пункту 8 Особливостей № 1275 державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів:

1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178;

2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України “Про публічні закупівлі”, з урахуванням положень, визначених цими особливостями;

3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822);

4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей.

Згідно з пунктом 1 частини тринадцятої статті 14 Закону №922-VIII замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Як вже зазначалось, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2026 у справі №320/34528/26, 07.09.2026 Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" ухвалило рішення, оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та наміру укласти договір про закупівлю UA-2026-08-11-012144-a від 07 вересня 2026 року, яким переможцем закупівлі визначено ТОВ "Аделін" та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

В позовній заяві позивач, не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача, зазначив, що ТОВ "Аделін" не підтвердило наявність складських потужностей із заявленими температурними режимами за адресою: м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика, 14, зокрема у зв`язку з тим, що подані документи не дають можливості співвіднести заявлені площі 241,7 кв.м, 265,8 кв.м та 276,5 кв.м із конкретними холодильними камерами та відповідними температурними режимами.

Погоджуючись з доводами позивача та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Аделін" не підтвердило наявності складських потужностей із заявленими температурними режимами за адресою м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика, 14, чим не виконало вимоги п. 1 та п. 1.2 Додатку 4 до Оголошення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пунктів 1.1, 1.2 та 1.2.1 Додатку №4 до Оголошення від учасника вимагалося підтвердити наявність матеріально-технічної бази шляхом подання довідки із зазначенням відповідних площ, документів на підтвердження права користування складськими приміщеннями, актів приймання-передачі, листів підтверджень власників приміщень, документів про державну реєстрацію потужностей та експлуатаційних дозволів для складів, що використовуються для зберігання відповідних категорій товарів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Аделін" надало у складі своєї пропозиції:

-договір оренди № 21/05/2024 від 21.05.2024 ТМА, укладений між ТОВ "ТОРГОВА МЕРЕЖА "АВАНТА" та ТОВ "Аделін", який підтверджує право користування відповідними складськими приміщеннями та містить інформацію про їх площу;

-акт приймання-передачі приміщення від 21.05.2024, що підтверджує фактичну передачу орендованого майна ТОВ "Аделін";

- лист-підтвердження ТОВ "ТМ "Аванта" від 17.08.2026 № 10/1-53, яким підтверджено, що ТОВ "Аделін" є фактичним та єдиним користувачем приміщення за адресою: м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика, 14, загальною площею 3703 кв. м, у тому числі складу-холодильника площею 930,8 кв. м;

- додаткові угоди до договору оренди, якими, зокрема, уточнено склад та площу орендованих приміщень, у тому числі визначено площу коридору 146,8 кв. м у складі складу-холодильника загальною площею 930,8 кв. м;

- експлуатаційний дозвіл Держпродспоживслужби № 07-08-25, яким підтверджено функціонування холодильних камер № 1, № 2, № 3, № 4 та № 5 за адресою: м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика, 14;

- рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про державну реєстрацію потужності № r-UA-07-08-508, яким підтверджується наявність відповідної потужності за вказаною адресою;

-довідку про наявність матеріально-технічної бази, у якій ТОВ "Аделін" зазначило конкретні площі холодильних приміщень та відповідні температурні режими, а саме: 241,7 кв. м - +2...+6°С, 265,8 кв. м - +2...+6°С та 276,5 кв. м --15...-18°С.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що чинне законодавство не встановлює чіткого переліку документів, якими учасник спрощеної закупівлі повинен підтверджувати наявність складських потужностей із відповідними температурними режимами.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що за наявності в Оголошенні вимоги щодо підтвердження відповідної площі складських потужностей із необхідними температурними режимами зберігання, учасник зобов`язаний надати сукупність документів, яка беззаперечно свідчить про наявність заявленої площі та її спеціальне призначення.

З огляду на приписи статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», які зобов`язують забезпечувати підтримання визначеного температурного режиму на потужностях, сама лише наявність будівлі складу чи холодильного обладнання ще не доводить можливість експлуатації відповідної площі для зберігання товарів у заданих умовах.

Ключовим для вирішення цього питання є можливість за наданими документами об`єктивно перевірити заявлену учасником площу та температурні параметри. Відсутність такої можливості свідчить не про формальний брак окремого документа, а про недоведеність обов`язкової характеристики матеріально-технічної бази, що є самостійною підставою для відхилення пропозиції як такої, що не відповідає вимогам Оголошення.

Як правильно встановив суд першої інстанції, загальна площа складських потужностей за адресою: м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика, 14, становить 930,8 кв. м, з яких 146,8 кв. м припадає на коридор (згідно з додатковою угодою від 03.11.2025 до договору оренди). Отже, фактична складська площа складає 784,0 кв. м (що математично відповідає сумі трьох заявлених температурних зон: 241,7 кв. м + 265,8 кв. м + 276,5 кв. м).

Проте у наданих третьою особою документах відсутня фіксація розподілу цієї площі між конкретними холодильними камерами та відповідними температурними режимами.

Також слід зазначити, що між договором оренди та експлуатаційним дозволом наявні

суттєві розбіжності, а саме у Договорі оренди міститься опис частини складу-холодильника (літер Г-1) загальною площею 930,8 кв. м із переліком приміщень «№ 1-2 по № 1-7», тоді як в експлуатаційному дозволі від 21.05.2024 зазначено лише про холодильні камери «№ 1– 5».

При цьому ані договір, ані експлуатаційний дозвіл не містять відомостей про те, які саме приміщення відповідають кожній із заявлених площ та який температурний режим у них підтримується.

Колегія суддів зазначає, що третьою особою у складі пропозиції не надано плану приміщення, експлікації або іншого офіційного документа, який підтверджував би тотожність приміщень № 1-2 та №1-7 та камер № 1– 5. Відсутність такого співвіднесення унеможливлює ідентифікацію конкретної камери певного температурного режиму із заявленими площами, що свідчить про недоведеність належності матеріально-технічної бази вимогам Оголошення.

Вказані обставини на переконання колегії суддів свідчать про те, що ТОВ "Аделін" не підтвердило наявності складських потужностей із заявленими температурними режимами за адресою м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика, 14, чим не виконало вимоги п. 1 та п. 1.2 Додатку 4 до Оголошення.

Щодо долученого апелянтом листа Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" в якому вказано, що за результатами перевірки та виконання коригувальних заходів зазначена потужність отримала оцінку 82,35 %, була визнана такою, що відповідає вимогам на базовому рівні та придатна для виконання державних контрактів на постачання харчових продуктів, колегія суддів зазначає, що останній не спростовує висновків суду щодо наявності розбіжностей та неточностей в документах які були надані третьою особою.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.7 Закону України №922-VIII державний замовник у сфері оборони, зокрема: проводить оцінювання відповідності та визначає способи гарантування відповідності товарів, робіт і послуг оборонного призначення встановленим вимогам державного замовника; проводить ідентифікацію та аналіз ризиків щодо товарів, робіт і послуг оборонного призначення та учасників відбору, а також безпосередньо або через закупівельну організацію подає запити на здійснення державного гарантування якості товарів, робіт і послуг оборонного призначення у визначеному ним порядку.

Колегією суддів встановлено, що Верховним Судом ухвалено постанову від 15.08.2024 (у справі № 914/3082/21(914/3174/22), в описовій частині якої містяться наступні висновки: склад-холодильник (літ. Г-1) за адресою м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика, 14 належав ТОВ «Луцьк Логістик»; згідно актів приймання-передачі № 1– 5 від 30.08.2019 склад-холодильник (літ. Г-1) передано до статутного капіталу ТОВ «ЖК «Центральний», а потім за договором купівлі-продажу від 01.12.2021 (реєстр. № 3997) відчужене на користь ТОВ «Торгова мережа «Аванта».

В результаті розгляду зазначеної справи Верховний Суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Торгова мережа «Аванта» є недобросовісним набувачем (стаття 388 ЦК України), а майно (у тому числі склад-холодильник, літ. Г-1) підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння ТОВ «Торгова мережа «Аванта» на користь ТОВ «Луцьк Логістик» (стаття 387 ЦК України).

В Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вказано, що на об`єкти розташовані за адресою м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика, 14 , зокрема склад-холодильник (літ.Г), накладено арешт.

Вказані обставини, як було зазначено представником відповідача в судовому засіданні, не досліджувались Замовником при прийнятті оскаржуваного рішення.

При цьому обов`язок щодо здійснення аналізу ризиків щодо товарів, робіт і послуг оборонного призначення та учасників відбору чітко передбачений статтею 7 Закону України №922-VIII.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що факт перебування складських приміщень під арештом та наявність судового рішення щодо витребування з незаконного володіння ТОВ «Торгова мережа «Аванта» складу-холодильника (літ.Г), повністю спростовує твердження третьої особи про наявність у неї законних підстав для користування цим майнове комплексом. Наведене слугує додатковою самостійною підставою, яка підтверджує невідповідність пропозиції учасника вимогам пункту 1.2 Додатку 4 до Оголошення.

Враховуючи наведені вище обставини у сукупності колегія суддів вважає, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, судом повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 271, 272, 282, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція Оборонних Закупівель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделін" залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Є.В.Чаку

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя А.Ю. Коротких