Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №548/1836/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1836/26

Провадження №3/548/420/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції вПолтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий,

за частиною першою статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

15.07.2026 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: директором випробувальної лабораторії проведення ОТК транспортних засобів в ПП «ВЦТД», дільниця № 43, № 01509, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01509-00557-26 на транспортний засіб IFA В50, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого на панелі приладів транспортного засобу несправний спідометр (відсутня стрілка в посадковому місці), чим порушив вимогу пп.2 п.8 Розділу ІІ та п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі, вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що його вина у вчиненні правопорушень встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 713264 від 07.07.2026; листом від 12.06.2026 № 31/32/10-14646-2026 за підписом т.в.о. начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях Пархоменко І. про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів недійсними, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів; висновками про визнання протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів недійсними; довідкою про перевірку технічного стану транспортних засобів підписану ЕЦП ОСОБА_1 ; фототаблицями до протоколів.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП доведена належними, допустимими доказами.

Відповідно до частини першої статті 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатною особою, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння; обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає достатнім з метою запобігання вчинення подібного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією частини першої статті 127-1 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до частини першої статті 127-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя Т. М. Лідовець