Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №544/1931/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1931/26

пров. № 3/544/679/2026

Номер рядка звіту 290

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

прокурора Савинського С.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 – адвоката Мороза Д.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, займаючого посаду директора КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі №260 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26.06.2026 зазначено наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно- правову відповідальність.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що посадовою особою юридичної особи публічного права є голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.4, 4.1, 4.6, 7.1, 7.2 Статуту КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», затвердженого рішенням сорок восьмої сесії Пирятинської міської ради восьмого скликання від 11.04.2023 № 141, КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» (далі - Підприємство) є лікарняним закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги вторинної/спеціалізованої медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом; засновником Підприємства є Пирятинська міська рада; Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Пирятинській міській раді; Підприємство є юридичною особою публічного права. Права та обов`язки Підприємство набуває з дня його державної реєстрації; Підприємство має самостійний баланс, рахунки в установах банків, Державному казначействі України, круглу печатку зі своїм найменуванням, штампи, а також бланки з власними реквізитами; управління підприємством здійснює Пирятинська міська рада; поточне керівництво (оперативне управління) Підприємством здійснює керівник Підприємства директор, який призначається на посаду і звільняється з неї за рішенням Пирятинської міської ради відповідно до порядку, визначеного законодавством України та відповідним рішенням Пирятинської міської ради, та який відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством охорони здоров`я України. Строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом.

Отже, КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» є юридичною особою публічного права, а його керівник є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Так, 03.01.2019 між Пирятинською районною радою та ОСОБА_1 укладено контракт відповідно до якого останнього призначено на посаду директора КП «Пирятинська центральна районна лікарня» Пирятинської районної ради строком з 03.01.2019 до 03.01.2023.

03.01.2023 між Пирятинською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_2 , та КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», в особі директора ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду до контракту з директором КП «Пирятинська центральна районна лікарня» Пирятинської районної ради від 03.01.2019 про нижчевикладене:

Контракт з директором КП «Пирятинська центральна районна лікарня» Пирятинської районної ради від 03.01.2019 викласти в новій редакції: Контракт з директором КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» від 03.01.2019.

Відповідно до пунктів 1, 3-5, підпунктів 3-6 пункту 8, пункту 28 додаткової угоду від 03.01.2023 до контракту від 03.01.2019 цей контракт регулює трудові відносини, пов`язані з виконанням директором комунального закладу охорони здоров`я, що діє в організаційно-правовій формі комунального некомерційного підприємства (далі підприємство) своїх обов`язків, визначає права, відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації директора, умови розірвання контракту, в тому числі дострокового, строк дії контракту та є особливою формою трудового договору; директор є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених законами, іншими нормативно-правовими актами і Статутом підприємства. Директор діє від імені підприємства без довіреності; директор підзвітний Пирятинській міській раді у контракт встановлених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом; директор здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом; директор має право: видавати у межах своїх повноважень накази та розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; розпоряджатися коштами підприємства в межах обсягів та у порядку, визначеному законодавством та фінансовим планом підприємства; визначати розмір заробітної плати, застосовувати заходи заохочення та накладати на працівників дисциплінарні стягнення відповідно до законодавства; цей контракт діє до 03.01.2028.

Згідно примітки до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.

Реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно актового запису про шлюб від 01.06.1991 № 53 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано шлюб.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є дружиною та відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькою особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини 1 статті 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 даного Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів не приймати рішень щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Однією із ознак конфлікту інтересів є наявність впливу (можливості впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання відповідних повноважень, а це може бути лише у випадку наявності у посадової особи дискреційних повноважень. Відповідно до Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017№1395/5 «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи», дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів або осіб, уповноважених на прийняття управлінських рішень, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково їх вид і зміст, або можливість вибору на власний розсуд одного з кількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проєктом нормативно-правового акта. Беручи до уваги вищезазначене, а також, що повноваження (функції) органів реалізуються їхніми посадовими (службовими) особами, під дискреційними повноваженнями слід вважати повноваження суб`єкта владних повноважень, під час виконання яких (в ході яких) у особи є можливість обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Тобто, умовно дискрецією є можливість впливу/вибору.

Встановлено, що ОСОБА_4 з 01.06.1994 по теперішній час працює на посаді лікаря терапевта КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради».

Так, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників підприємства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у порушення вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення та вчинив дію, а саме: 28.01.2025 видав та підписав наказ від 28.01.2025 № 25 відповідно до якого наказав провести доплату до заробітної плати за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг за грудень місяць 2024 року, у тому числі ОСОБА_4 у розмірі 5534,00 грн., яка є його дружиною, тобто близькою особою.

Згідно довідки про заробітну плату від 23.02.2026 № 8 ОСОБА_4 , лікарю терапевту КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», У січні 2025 року нараховано та виплачено надбавку за (розширення зони обслуговування та збільшення об`єму роботи) у розмірі інтенсивність 5534,00 грн.

Відповідно до листа виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області від 13.01.2026 № 132/02-33 ОСОБА_1 у період 3 01.01.2024 по 13.01.2026 не повідомляв Пирятинську міську раду щодо виникнення у нього потенційного або реального конфлікту інтересів відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 , у порушення вимог пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів та не утримався від прийняття рішення та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, а також не вжив заходів щодо його врегулювання.

Слід зазначити, що родинні відносини завжди становлять для особи, на яку поширюється положення Закону, приватний інтерес зумовлений прагненням піклуватися про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових повноважень, пов`язаних із вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень службових повноважень стосовно близької особи реальний конфлікт інтересів.

У даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 це майновий інтерес, зумовлений сімейними (родинними) стосунками, та полягає у бажанні покращити майновий стан близької особи дружини, шляхом отриманням додаткового доходу, використавши свої повноваження.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (або прирівняна до неї), має виконувати свої службові обов`язки в публічних інтересах (держави, територіальної громади тощо), виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, публічний службовець, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію), по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів. (п. 2.4 методичних рекомендацій НАЗК від 12.01.2024 «Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями»).

Виходячи із змісту диспозиції статті 172-7 КУпАП дане правопорушення має формальний склад і може бути вчинено як у формі бездіяльності (неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів), так і дії (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів), а тому встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи директором КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28. вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників підприємства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 28.01.2025 № 25 відповідно до якого наказав провести доплату до заробітної плати за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг за січень та лютий місяці 2025 року, у тому числі ОСОБА_4 у розмірі 5534,00грн, яка є його дружиною, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Також відповідно до протоколу №261 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26.06.2026 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28 вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників підприємства, усвідомлюючи наявну суперечність своїми службовими повноваженнями, між приватним інтересом та прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, видачі та підписання наказу який ним був реалізований під час від 28.01.2025 № 25 відповідно до якого наказав провести доплату до заробітної плати за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг за грудень місяць 2024 року, у тому числі ОСОБА_4 у розмірі 5534,00 грн., яка є його дружиною, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу №262 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26.06.2026 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28. вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників підприємства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 28.03.2025 № 39 відповідно до якого наказав провести доплату до заробітної плати за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг за січень та лютий місяці 2025 року, у тому числі ОСОБА_4 у розмірі 6128,00 грн., яка є його дружиною, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Також відповідно до протоколу №263 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26.06.2026 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28 вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників підприємства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 28.03.2025 № 39 відповідно до якого наказав провести доплату до заробітної плати за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг за січень та лютий місяці 2025 року, у тому числі ОСОБА_4 у розмірі 6128,00 грн., яка є його дружиною, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Також відповідно до протоколу №264 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26.06.2026 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28 вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників підприємства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 28.04.2025 № 47 відповідно до якого наказав провести доплату до заробітної плати за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг за березень місяць 2025 року, у тому числі ОСОБА_4 у розмірі 15222,00 грн., яка є його дружиною, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Також відповідно до протоколу №265 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26.06.2026 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28 вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників підприємства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 28.04.2025 № 47 відповідно до якого наказав провести доплату до заробітної плати за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг за березень місяць 2025 року, у тому числі ОСОБА_4 у розмірі 15222,00грн, яка є його дружиною, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Також відповідно до протоколу №266 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26.06.2026 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28 вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників підприємства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 27.05.2025 № 61, відповідно до якого наказав провести доплату до заробітної плати лікарям структурних підрозділів за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг за квітень місяць 2025 року, у тому числі ОСОБА_4 у розмірі 8585,00грн, яка є його дружиною, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Також відповідно до протоколу №267 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26.06.2026 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28 вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників підприємства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 27.05.2025 № 61, відповідно до якого наказав провести доплату до заробітної плати лікарям структурних підрозділів за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг за квітень місяць 2025 року, у тому числі ОСОБА_4 у розмірі 8585,00грн, яка є його дружиною, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Також відповідно до протоколу №268 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26.06.2026 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28 вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників підприємства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 26.06.2025 № 73 відповідно до якого наказав провести доплату до заробітної плати лікарям структурних підрозділів під час нарахування заробітної плати за червень місяць 2025 року, за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг за травень місяць 2025 року, у тому числі ОСОБА_4 у розмірі 1704,00 грн., яка є його дружиною, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Також відповідно до протоколу №269 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26.06.2026 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28 вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників підприємства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 26.06.2025 № 73 відповідно до якого наказав провести доплату до заробітної плати лікарям структурних підрозділів під час нарахування заробітної плати за червень місяць 2025 року, за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг травень місяць 2025 року, у тому числі ОСОБА_4 у розмірі 1704,00 грн., яка є його дружиною, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Також відповідно до протоколу №270 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26.06.2026 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28 вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників підприємства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 29.07.2025 № 79 відповідно до якого наказав провести доплату до заробітної плати лікарям структурних підрозділів під час нарахування заробітної плати за липень місяць 2025 року, за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг за червень місяць 2025 року, У тому числі ОСОБА_4 у розмірі 2482,00 грн., яка є його дружиною, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Також відповідно до протоколу №271 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26.06.2026 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28 вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників підприємства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 29.07.2025 № 79, відповідно до якого наказав провести доплату до заробітної плати лікарям структурних підрозділів під час нарахування заробітної плати за липень місяць 2025 року, за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг за червень місяць 2025 року, у тому числі ОСОБА_4 у розмірі 2482,00грн, яка є його дружиною, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Також відповідно до протоколу №272 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26.06.2026 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28 вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників підприємства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 18.11.2025 №115 відповідно до якого наказав провести доплату до заробітної плати лікарям структурних підрозділів під час нарахування заробітної плати за жовтень місяць 2025 року, за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг за жовтень місяць 2025 року, у тому числі ОСОБА_4 у розмірі 16414,00 грн., яка є його дружиною, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Також відповідно до протоколу №273 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26.06.2026 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28 вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників підприємства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 18.11.2025 № 115 відповідно до якого наказав провести доплату до заробітної плати лікарям структурних підрозділів під час нарахування заробітної плати за жовтень місяць 2025 року, за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг за жовтень місяць 2025 року, у тому числі ОСОБА_4 у розмірі 16414,00 грн., яка є його дружиною, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мороз Д.С. подав заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, №260-273 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, в яких зазначив наступне. Сторона захисту не заперечує факту перебування ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_4 . Водночас захист не визнає твердження про підписання ОСОБА_1 усіх семи наказів: наказ від 28.01.2025 № 25 підписано виконувачем обов`язків директора КП «Пирятинська лікарня» Р.М. Кукурудзом. Щодо інших шести наказів сам факт підпису не доводить наявності реального конфлікту інтересів, оскільки документи, які додаються до заперечень, підтверджують попереднє визначення точних сум тарифікаційною комісією за результатами розрахунків та фактичних показників роботи. За версією органу, який склав протоколи, ОСОБА_1 , маючи загальні повноваження видавати накази та заохочувати працівників, діяв в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки кожним із наведених наказів передбачалась виплата його дружині. За кожним епізодом складено окремо протокол за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (неповідомлення) і протокол за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (прийняття рішення та вчинення дій). Надані захистом локальні акти, протоколи тарифікаційної комісії та накази дозволяють відтворити фактичний алгоритм виплат. Він включав аналіз бухгалтерською та економічною службами показників роботи лікарів, розгляд розрахункової відомості тарифікаційною комісією, колегіальне визначення точної суми кожному лікарю, підготовку заступником директора проєкту наказу відповідно до рішення комісії та подання такого проєкту директору на підпис. Ці обставини у протоколах № 260-273 не досліджені та не спростовані.

За нормами закону для доведення складу за ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП необхідно встановити не абстрактну можливість упередженості, а сукупність конкретних обставин: 1. наявність чітко визначеного приватного інтересу; 2. наявність у особи конкретного службового повноваження щодо предмета рішення; 3. дискреційний характер такого повноваження, тобто реальну можливість вибору між кількома правомірними варіантами; 4. конкретну суперечність між приватним інтересом і службовим повноваженням; 5. реальний, а не припустимий, вплив цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 6. умисну форму вини; 7. для ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - точний момент виникнення обов`язку повідомити належного адресата та сплив установленого законом строку. Статті 245, 251, 252 і 280 КУпАП вимагають повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин, встановлення події, складу і вини на підставі належних фактичних даних. Припущення, загальні міркування та механічне відтворення законодавчих визначень не можуть замінювати доказування обов`язкових елементів складу.

Захист не заперечує, що шлюбні відносини можуть бути джерелом приватного майнового інтересу. Однак наявність приватного інтересу є лише першим елементом правової конструкції. Закон не встановлює презумпції, за якою будь-яке службове рішення щодо близької особи автоматично вчиняється в умовах реального конфлікту інтересів. У протоколах фактично застосовано саме таку непередбачену законом презумпцію: наведено тезу, що родинні відносини «завжди» створюють приватний інтерес, після чого без дослідження механізму прийняття рішення зроблено висновок про реальний конфлікт. Такий підхід підміняє необхідність довести конкретну суперечність і її фактичний вплив на рішення. Надані документи підтверджують, що виплата ОСОБА_4 визначалася у загальному порядку разом із виплатами іншим лікарям. У кожному розрахунковому періоді тарифікаційна комісія розглядала відомість щодо всіх працівників та колегіально визначала точний розмір доплати кожному з них. Сума, визначена ОСОБА_4 , не була систематично найбільшою, а матеріали не містять доказів втручання ОСОБА_1 у розрахунки, зміни критеріїв або вибіркового збільшення виплати дружині. Отже, родинні відносини підтверджують приватний інтерес і потенційний конфлікт, але самі по собі не доводять фактичної суперечності та впливу на конкретні рішення.

У п. 2.6 чинних Методичних рекомендацій НАЗК прямо зазначено: відносини прямого підпорядкування між близькими особами завжди зумовлюють потенційний конфлікт інтересів у керівника. Отже, постійна робота дружини у комунальному підприємстві створювала ситуацію потенційного конфлікту, але сама по собі не доводила існування реального конфлікту під час кожної окремої виплати. За роз`ясненням НАЗК, перехід потенційного конфлікту у реальний при підписанні наказу про виплату близькій особі відбувається тоді, коли керівник юридично наділений дискрецією: може визначити інший розмір, застосувати межу «до N%» або не призначити виплату взагалі. Вирішальним є не сам підпис, а наявність кількох правомірних варіантів поведінки. Тому орган, який склав протоколи, мав у кожному епізоді довести не лише загальні повноваження директора, а конкретне право ОСОБА_1 відступити від розрахунку та рішення тарифікаційної комісії: змінити одержувача, збільшити або зменшити суму чи відмовити у виплаті за наявності встановлених показників. Такого доказу матеріали не містять. У цій справі положення про додаткову заробітну плату передбачають розрахунок виплат лікарям за фактичними показниками та формулою, а протоколи комісії містять точні суми, які без змін перенесені до наказів. Жоден із досліджених документів не надає директору права самостійно змінити визначену комісією суму або довільно виключити працівника з виплати.

Положення, введені в дію з 01.12.2024 та з 01.01.2025, визначали доплату за додатковий і понаднормовий обсяг роботи як матеріальну компенсацію, що розраховується за результатами роботи структурних підрозділів і окремих працівників. Підставами для підготовки проєкту наказу були, зокрема, подання тарифікаційної комісії за результатами аналізу даних НСЗУ, подання медичного директора або керівника підрозділу та первинні документи. Для результатів роботи амбулаторно-поліклінічних і стаціонарних відділень Положення містили математичну формулу: для розрахункового періоду 2024 року D = (X/F ? 14500) - 14500, а для 2025 року D = (X/F ? 20000) - 20000, де D - сума доплати, X - фактичний результат розшифровки надходжень за працівником, F нормативний показник ефективності навантаження, виражений у грошовому еквіваленті кількості наданих медичних послуг. Отже, для спірного виду доплати документально закладено розрахунковий, а не довільний спосіб визначення суми. Пункти про виплати «до 50%» стосуються інших самостійних підстав - виконання роботи тимчасово відсутнього працівника, додаткового навантаження та результатів роботи закладу. У спірних наказах і протоколах прямо зазначено іншу підставу: розширення зони обслуговування та збільшення обсягу виконаних/наданих медичних послуг, для якої комісія застосовувала фактичні показники й визначала точну суму.

Точні суми визначались тарифікаційною комісією, членом якої ОСОБА_1 не був. Наказом від 16.01.2025 № 17, підписаним в.о. директора Р.М. Кукурудзом, затверджено тарифікаційну комісію у складі медичного директора (голова), заступника директора з економічних питань, головного бухгалтера та голови первинної профспілкової організації. ОСОБА_1 до складу комісії не входив. Комісію уповноважено аналізувати показники роботи, визначати відповідні виплати, оформлювати результати протоколом, а заступника директора з економічних питань готувати проєкт наказу відповідно до рішення комісії та подавати його директору на підпис. Таким чином, оцінювання роботи, розрахунок і визначення одержувачів здійснювалися до надходження проєкту наказу директору.

Протоколи № 1-7 містять колегіальні рішення про точні суми, повністю відтворені у наказах У кожному протоколі комісія фіксувала аналіз бухгалтерською та економічною службами фактичного обсягу медичної допомоги, індивідуального навантаження, кількості відпрацьованих днів і результатів роботи. Після розгляду розрахункової відомості комісія одноголосно - 4 голоси «за», 0 «проти», 0 «утримались» - встановлювала точну суму кожному лікарю та доручала підготувати проєкт наказу відповідно до свого рішення. У шести наказах, підписаних ОСОБА_1 , відсутнє будь-яке відхилення від попереднього колегіального рішення: одержувач і сума повністю збігаються. Матеріали обвинувачення не містять доказу, що директор мав законне право змінити ці суми, і не містять жодного факту фактичної зміни або втручання у розрахунок.

Наказ № 25 підписано іншою особою, що окремо виключає склади за протоколами № 260 і № 261. Протоколи № 260 і № 261 побудовані на категоричному твердженні, що 28.01.2025 ОСОБА_1 «видав та підписав» наказ № 25. Оригінальний наказ спростовує це твердження: документ підписано виконувачем обов`язків директора ОСОБА_5 . Підпис ОСОБА_1 на наказі відсутній. Тому за протоколом № 261 відсутня сама інкримінована дія чи рішення ОСОБА_1 . За протоколом № 260 не доведено ані виникнення у нього реального конфлікту щодо підписання наказу, якого він не підписував, ані моменту, з якого виник нібито порушений обов`язок повідомлення. Це є самостійною і достатньою підставою для закриття провадження за цими двома протоколами.

НАЗК обґрунтовано застерігає, що рекомендація комісії сама по собі не усуває реального конфлікту, якщо керівник зберігає юридичну можливість встановити інший розмір або не призначити виплату. Проте у цій справі обвинувачення не вказало норму локального акта, яка надавала ОСОБА_1 таку можливість. Натомість, Положення встановлюють формулу, комісія приймає точне рішення, а накази відтворюють його без змін. Висновок: документи підтверджують постійний потенційний конфлікт інтересів у зв`язку зі спільною роботою близьких осіб, але не підтверджують його трансформації у реальний під час підписання шести наказів. Для такої трансформації не доведено необхідної ознаки - юридично існуючого дискреційного вибору директора.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №1840/2970/18 сформував правовий висновок, згідно з яким дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами – державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Порівняння протоколів тарифікаційної комісії з наказами показує, що в усіх шести епізодах, де наказ підписував ОСОБА_1 , точна сума щодо ОСОБА_4 перенесена без будь-якої зміни. Не зафіксовано жодного коригування розрахунку, вказівки бухгалтерії, виключення інших працівників або відступу від колегіального рішення. Формулювання протоколів про бажання «покращити майновий стан близької особи» є припущенням. Розрахункові відомості містять виплати багатьом лікарям, а сума дружини директора не була систематично найбільшою: у кожному періоді інші працівники отримували як більші, так і менші суми. Це узгоджується з індивідуальним розрахунком за показниками роботи, а не з вибірковим заохоченням близької особи. Надані документи, навпаки, підтверджують об`єктивний механізм: фактичні показники роботи, математичний розрахунок, розгляд чотирма членами комісії, одноголосне рішення і повне співпадіння сум з наказами. Орган обвинувачення не спростував жодної з цих обставин і не довів фактичного впливу сімейного інтересу на результат.

Об`єктивна сторона правопорушень за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП описана неправильно і неповно. Частина перша ст. 172-7 КУпАП є самостійним складом і вимагає встановлення конкретного моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про реальний конфлікт інтересів, належного адресата повідомлення та спливу строку «не пізніше наступного робочого дня». У кожному протоколі датою вчинення неповідомлення визначено дату підписання наказу. Однак, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону обов`язок повідомити порушується не в момент підписання документа як такого, а після спливу наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про реальний конфлікт. Протоколи не визначають цей момент і не обчислюють строк, тому час закінчення правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП зазначений без належного правового обґрунтування. Так само не обґрунтовано належного адресата повідомлення. У протоколах лише констатовано, що ОСОБА_1 не повідомляв Пирятинську міську раду. Водночас закон диференціює адресата залежно від наявності безпосереднього керівника, перебування особи в колегіальному органі та наявності іншого визначеного законом органу. Не вказано, яка конкретно посадова особа або орган були належним адресатом, у якій формі мало бути подане повідомлення і на підставі якої норми саме Пирятинська міська рада визнається таким адресатом. Лист виконавчого комітету від 13.01.2026 № 132/02-33 підтверджує лише відсутність зареєстрованого повідомлення в певного органу. Він не доводить ані наявності реального конфлікту, ані належності цього органу як єдиного адресата, ані умисного неповідомлення.

За ст. 10 КУпАП умисел передбачає усвідомлення протиправного характеру дії чи бездіяльності та бажання або свідоме допущення її наслідків. Формальне використання у протоколах слів «усвідомлюючи наявну суперечність» не є доказом психічного ставлення особи. Матеріали не містять даних, що ОСОБА_1 усвідомлював наявність саме реального, а не потенційного конфлікту інтересів. За встановленої процедури він одержував проєкт, підготовлений відповідно до одноголосного рішення комісії та розрахункової відомості. Це об`єктивно давало підстави сприймати підпис як оформлення результату встановленої процедури, а не як реалізацію особистого вільного розсуду. Посилання на освіту, посаду або загальний обов`язок знати закон не замінює доказування умислу. Наявність локальної формули, тарифікаційної комісії та повної відповідності наказів її рішенням, а також підписання наказу № 25 іншою особою виключають можливість доводити умисел лише загальними фразами протоколів.

Протоколи не відповідають вимогам до конкретності обвинувачення. Протоколи № 260-273 є шаблонними. Індивідуалізація кожного епізоду фактично обмежена датою і номером наказу, періодом та сумою. У них не зазначено: 1. яким актом встановлена спірна доплата/надбавка та які конкретні умови її виплати; 2. хто і на підставі яких первинних даних визначив перелік працівників та розмір кожної суми; 3. які альтернативні правомірні рішення міг прийняти директор; 4. чи мав директор право змінити розрахунок, відмовити у виплаті або визначити інший розмір; 5. яка конкретна дія ОСОБА_1 , крім формального підпису, свідчить про вплив на зміст рішення; 6. у чому об`єктивно проявилась упередженість або необ`єктивність; 7. коли саме виник і коли закінчився строк повідомлення за кожним епізодом; 8. якими доказами підтверджується умисел. Окремо протоколи № 260 і № 261 містять фактично недостовірну ключову обставину: вони приписують ОСОБА_1 видання та підписання наказу № 25 від 28.01.2025, хоча наказ підписано ОСОБА_5 . Це не другорядна описка, а помилка щодо самої інкримінованої дії та суб`єкта її вчинення. Крім того, протоколи № 262-273 не описують існування тарифікаційної комісії, її склад, результати голосування, формулу розрахунку та факт повного співпадіння рішень комісії з наказами. Без цих обставин фабула є вибірковою й не відображає реального порядку прийняття документів.

Докази, перелічені у протоколах, не підтверджують усіх елементів складу. Додаткові документи, надані стороною захисту, не просто створюють сумнів у версії обвинувачення, а встановлюють альтернативну, документально послідовну картину: суми розраховувалися службами, визначалися комісією та переносилися до наказів. В одному епізоді наказ узагалі підписано іншою особою. Сукупність доказів обвинувачення не підтверджує дискрецію, реальну суперечність, фактичний вплив приватного інтересу та умисел.

На підставі викладеного захисник Мороз Д.С. просив провадження за протоколами № 260 і № 261 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки наказ № 25 від 28.01.2025 підписано іншою особою, а інкриміновані ОСОБА_1 дія та реальний конфлікт не доведені; провадження за протоколами № 262-273 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю доведених складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

У судовому засіданні прокурор Савинський С.Г. вважає заперечення сторони захисту щодо того, що в діях ОСОБА_6 немає реального конфлікту інтересів, недоречними, його пояснення про те, що він просто підписував накази не заслуговують на увагу, оскільки директор повинен читати те, що підписує. Вважає, що порушення закону в даному випадку є, вони підтверджені належними та допустимими доказами.

Також начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Савинським С.Г. подано до суду висновок, за змістом якого, докази, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення №№ 262-273 від 26.06.2026, є належними та допустимими та доводять, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку з чим просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення: за ч. 1 ст. 172-7 у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700грн; за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400грн. На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400грн.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою винуватість в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Пояснив, що кожного місяця від НСЗУ надходить розшифровка послуг, які надають лікарі, з оплатою цих послуг, і є лікарі, які перевищують показники і за це їм здійснюється доплата. Зокрема, це доплата за чергування, за ВЛК, збільшений об`єм робіт в разі заміни лікаря. Кількість доплати визначається тарифікаційною комісією, яка засідає 2 рази на місяць, за формулою по кожному лікарю окремо і потім вже передається проєкт наказу директору на підпис. Комісія надає тільки один варіант суми списком по лікарям і по кожному окремо. Він як директор не може не підписати такий наказ, підписання наказу може бути лише відтерміновано, якщо немає коштів. Як тільки кошти надходять, наказ підписується. Вважає, що реального конфлікту інтересів в даному випадку немає, є тільки потенційний. З огляду на зазначене просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мороз Д.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримує позицію, викладену стороною захисту в письмових запереченнях. Вказує на те, що прокурором жодним чином не розкрито механізму нарахування доплат. ОСОБА_1 не приймає участі у визначенні розміру надбавок. Прокурором не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність реального конфлікту інтересів. В даному випадку наявний лише потенційний конфлікт інтересів. Згідно чинних рекомендацій НАЗК конфлікт інтересів у керівника відсутній, якщо він не має дискреційних повноважень щодо визначення розміру виплат або самостійно не встановлює доплати, надбавки чи премії.

Суд, заслухавши позицію прокурора, який вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, вислухавши доводи сторони захисту, дослідивши докази, надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту, дійшов таких висновків.

З доказів, наявних у справі, встановлено наступне.

Відповідно до контракту з директором комунального підприємства «Пирятинська централізована лікарня» Пирятинської районного ради від 03.01.2019 та додаткової угоди б/н від 03.01.2021 до контракту від 03.01.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємства «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» на строк дії контракту з 03.01.2019 по 03.01.2028 (т.1 а.с.23-39).

Згідно з наказом №40 (п.39) від 04.06.1994, наказом №29 від 18.04.2003 (п.31), наказом №84 від 22.08.2008 (п.2), наказом №36-к від 02.07.2012 ОСОБА_4 працює на посаді лікаря ординатора терапевтичного відділення КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» з 01.06.1994 по теперішній час (т.1 а.с.40-44, 47).

Відповідно до змісту п. 1.2, 1,3, 7.1 посадової інструкції лікаря – терапевта від 14.12.2020 призначення на посаду лікаря – терапевта та звільнення з неї здійснюється наказом директора із дотриманням вимог Кодексу законів про працю України; лікар – терапевт підпорядковується безпосередньо завідуючому відділенням, директору та медичному директору (т.1 а.с.45-46).

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.06.1991, що підтверджується актовим записом про шлюб №534 від 01.06.1991 (т.1 а.с.48).

Наведені обставини свідчать про те, що в підпорядкуванні директора КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» ОСОБА_1 працює його близька особа – дружина ОСОБА_4 .

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №№260-273 від 26.06.2026 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Під юридичним складом адміністративного проступку, зазвичай, розуміють визначену адміністративно-правовими нормами сукупність ознак, що характеризують зовнішню і внутрішню сторони правопорушення і дають можливість кваліфікувати певне діяння саме як те чи інше конкретне адміністративне правопорушення. Ці ознаки інтегруються в чотирьох складових елементах, а саме: об`єкті, об`єктивній стороні, суб`єкті та суб`єктивній стороні. Відсутність будь-якого із названих елементів логічно кореспондується з відсутністю факту правопорушення. Об`єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини, врегульовані нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням. Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення складають зовнішні ознаки та обставини, які його характеризують.

Склад адміністративного правопорушення визначається диспозицією окремих норм законодавства про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з частиною 1 статті 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права є голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини 1 цієї статті, віднесені до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес – це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Членами сім`ї є, зокрема, особа, яка перебуває у шлюбі із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, та діти зазначеного суб`єкта до досягнення ними повноліття - незалежно від спільного проживання із суб`єктом (п. «а» ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до вказаних норм матеріального права ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та він є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також враховуючи, що в його підпорядкуванні як директора КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» працює його близька особа – дружина ОСОБА_4 , то у ОСОБА_1 існує потенційний конфлікт інтересів, оскільки у сфері його повноважень наявний приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими стосунками з близькою особою, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення дій під час виконання службових повноважень стосовно близької особи.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність реального конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 судом враховано наступне.

У КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» діє колективний договір, укладений між адміністрацією та первинною профспілковою організацією працівників охорони здоров`я (т.2 а.с.37-76).

Умовами колективного договору (п.9.9. Розділу 9) передбачено, що за сумлінне виконання своїх посадових обов`язків виплачувати працівникам заохочення відповідно до Положення про оплату праці та матеріальне стимулювання та Положення про заходи заохочення (додаток №12, 13).

Положенням про оплату праці і матеріальне стимулювання працівників Пирятинської центральної районної лікарні, яке є додатком №12 до Колективного договору (далі - Положення про оплату праці), надано право адміністрації лікарні в межах фондів заробітної плати, передбачених в кошторисі доходів і видатків, устанавлювати доплати: у розмірі до 50% посадового окладу відсутнього працівника або за вакантною посадою, але не менше 25%; за виконання обов`язків тимчасового відсутніх працівників без звільнення від своєї основної роботи; за суміщення професій (посад); за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу роботи.

Наказом директора КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» №2/1 від 02.01.2024 затверджено Положення про додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати (т.2 а.с.35).

Положенням про додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати визначено наступне (далі - Положення про додаткову зарплату) (т.2 а.с.35-36).

1. Заходи нарахування та виплати додаткової заробітної плати, інших заохочувальни та компенсаційних виплат (в подальшому «заходи») є фактором матеріальної компенсації за додатковий та понаднормовий об`єм роботи працівників КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради».

2. Заходи проводяться за показниками стандартів якості лікування, за показникам аналізу роботи (звіти, розшифровки та договору з НСЗУ на 2025 рік, статистичні дані та інше), за результатами роботи структурних підрозділів та окремих працівників підприємства.

3. Заходи виплачуються при наявності вільних фінансових ресурсів за результатами господарської діяльності в межах до 30% до фонду заробітної плати, при цьому залишок вільних коштів повинен становити не менше 1-го місячного фонду заробітної плати.

4. Заходи працівникам розраховуються за результатами розгляду подання медичного директора, керівників структурних підрозділів, наказів про виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників.

5. Заохочення (доплати до заробітної плати) нараховуються:

а) за виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників без звільнення від своєї основної роботи;

б) за суміщення професій/посад;

в) за тимчасове розширення зони обслуговування та збільшений обсяг робіт;

г) окремим працівникам за додаткове навантаження та сумлінне виконання своїх обов`язків (1 раз на квартал);

д) штатним працівникам за результатами роботи закладу (1 раз на місяць та квартал).

Підставою для напрацювання проєкту наказу про доплату є:

а) подання тарифікаційної комісії по аналізу результатів роботи відображених у звіті НСЗУ;

б) подання медичного директора;

в) подання керівника підрозділу;

г) заява працівника будь-якого підрозділу;

д) наказ по підприємству про виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника;

8. Критерії надбавок:

а) для комісії ВЛК, у % значенні від залучених коштів по 60 пакету, за умови виконання нормативних показників.

- голова комісії ВЛК - 2,0%;

-члени ВЛК - по 4%

-секретар ВЛК - по 2%

б) за результатами роботи амбулаторно-поліклінічного та стаціонарних відділень (на підставі розшифровки НЗСУ) з використанням наступної формули:

D = (X/F*20000) - 20000

D - сума доплати

Х - результат розшифровки (сума всіх надходжень по кожному працівнику, крім 60 пакету)

F - нормативний показник ефективності навантаження на працівника, виражений в грошовому еквіваленті, що свідчить про кількість наданих медичних послуг.

в) за виконання роботи тимчасово відсутнього працівника (в розмірі до 50% посадового окладу)

г) за додаткове навантаження та сумлінне виконання своїх обов`язків до 50% посадового окладу:

д) за результатами роботи закладу до 50% посадового окладу.

9. За результатами розгляду первинних документів, проводиться засідання тарифікаційної комісії, що оформлюється протоколом. За результатами засідання готується проєкт протоколу, який подається директору на підпис в термін до 25 числа поточного місяця.

10. В разі неможливості проведення розрахунків на доплату в поточному місяці, обрахунки проводяться наступному місяці за попередній.

11. Підставою для виплати доплати є наказ директора;

12. Працівники категорії лікарі, можуть переводитися на інші робочі місця в межах місячної норми робочого часу в разі незадовільного виконання показників, за згодою сторін. В разі відсутності згоди, працівник попереджається про скорочення частини його посади, або посади в цілому.

13. В разі застосування до працівника дисциплінарного стягнення за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків заохочення не проводяться на період дії дисциплінарного стягнення.

Наказом в.о.директора КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» №17 від 16.01.2025 «Про затвердження складу тарифікаційної комісії» (далі – Наказ №17) (т.2 а.с.34) відповідно до п.4 Додатка №12 до Колективного договору в частині нарахування та виплатим доплати до заробітної плати за складну та напружену працю, збільшений обсяг роботи, виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника та з метою проведення тарифікації посадових окладів працівників закладу, вирішено:

1. Затвердити склад тарифікаційної комісії у складі: медичного директора (голова комісії), заступника директора з економічних питань (член комісії), головний бухгалтер (член комісії), голова первинної профспілкової організації (член комісії).

2. Покласти на тарифікаційну комісію наступні функції:

- проводити аналіз встановлених посадових окладів працівників у відповідність з кваліфікацією (лікарів, середнього медичного персоналу та інших працівників);

- напрацьовувати рекомендації по проведенню диференціації заробітної плати кваліфікованих працівників та подавати пропозиції директору до наказів на здійснення виплат до диференціації;

- на підставі поданих керівниками структурних підрозділів доповідних записок напрацьовувати проєкти наказів на проведення доплат за складну та напружену працю, виконання працівниками підрозділу збільшеного обсягу робіт, виконання робіт на період тимчасової відсутності іншого працівника (відпустка, листки непрацездатності та інше);

- на підставі заяв працівників підприємства напрацьовувати проєкти наказів на проведення їм доплат за складу на напружену працю, виконання збільшеного обсягу робіт, виконання робіт на період тимчасової відсутності іншого працівника (відпустка, листки непрацездатності та інше).

3. Доповідні записки та заяви подаються голові тарифікаційної комісії.

4.Засідання тарифікаційної комісії проводиться 2 рази на місяць, за результатами яких складаються протоколи.

5. На підставі протоколу засідання тарифікаційної комісії напрацьовується проєкт наказу на проведення доплат працівникам за складну та напружену працю, збільшений обсяг роботи, виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника та подається директору на підпис.

Отже, вищевказаними Положенням про оплату праці, Положенням про додаткову зарплату та Наказом №17 встановлено, що порядок нарахування додаткової заробітної плати, її розмір визначається рішенням тарифікаційної комісії.

При цьому ОСОБА_1 не є членом даної тарифікаційної комісії та будь-якої участі в ній не приймає.

Тарифікаційна комісія на своєму засіданні 24.01.2025, діючи в межах наданих їй повноважень, за результатами розгляду питань порядку денного щодо: 1) результатів роботи лікарів КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» за грудень 2024 року; 2) визначення розміру доплати за розширення зони обслуговування та збільшений обсяг виконаних робіт відповідно до п.4 підпункту «а» Додатку №12 Колективного договору та положення про заходи матеріального заохочення, проаналізувавши роботу лікарів за грудень 2024 року, вирішила: 1.) встановити рівень доплат за розширення зони обслуговування та збільшений обсяг робіт за грудень 2024 року на рівні: 1. ОСОБА_7 – 3755,00грн; 2. ОСОБА_8 – 7426,00грн; 3. ОСОБА_4 – 5534,00грн; 4. ОСОБА_9 – 3309,00грн; 5. ОСОБА_10 – 3259,00грн; 6. ОСОБА_11 – 7322,00грн; 7. ОСОБА_12 – 3521,00грн; 8. ОСОБА_13 – 4228,00грн; 9. ОСОБА_5 – 2472,00грн; 10. ОСОБА_14 – 855,00грн; 11. ОСОБА_15 – 717,00грн; 12. ОСОБА_16 – 185,00грн; 13. ОСОБА_17 – 168,00грн; 14. ОСОБА_18 – 185,00грн; 15. ОСОБА_19 – 315грн; 2.) доручити заступнику директора з економічних питань підготувати проєкт наказу про встановлення заходів матеріального заохочення працівникам відповідно до рішення тарифікаційної комісії та подати директору підприємства на підпис до 25 числа поточного місяця.

Про що було складено відповідний протокол №1 засідання тарифікаційної комісії КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» від 24.01.2025 (т.2 а.с.27).

Наказом в.о. директора КП «Пирятинська лікарня» ОСОБА_20 від 28.01.2025 №25 «Про виплату доплати до заробітної плати» вирішено провести доплату до заробітної плати за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг за грудень місяць 2024 року; доплату провести лікарям в розмірі, обрахованому на підставі проведеного аналізу роботи за грудень місяць 2024 року (додаток – аналіз роботи та список лікарів на доплату); нарахування та виплату провести під час нарахування заробітної плати за січень місяць 2025 року (т.1 а.с.49, т.2 а.с.15, 16).

Додаток №1 до наказу №25 від 28.01.2025 містить список лікарів для виплати доплати до заробітної плати: ОСОБА_7 – 3755,00грн; ОСОБА_8 – 7426,00грн; ОСОБА_4 – 5534,00грн; ОСОБА_9 – 3309,00грн; ОСОБА_10 – 3259грн; ОСОБА_11 – 7322,00грн; ОСОБА_12 – 3521,00грн; ОСОБА_13 – 4228,00грн; ОСОБА_5 – 2472,00грн; ОСОБА_14 – 855,00грн; ОСОБА_15 – 717,00грн; ОСОБА_16 – 185,00грн; ОСОБА_17 – 168,00грн; ОСОБА_18 – 185,00грн; ОСОБА_19 – 315грн.

Також тарифікаційна комісія на своєму засіданні 24.03.2025, за результатами розгляду питань порядку денного щодо: 1) результатів роботи лікарів КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» за січень та лютий 2025 року; 2) визначення розміру доплати за розширення зони обслуговування та збільшений обсяг виконаних робіт відповідно до п.4 підпункту «а» Додатку №12 Колективного договору та положення про заходи матеріального заохочення, проаналізувавши роботу лікарів за січень та лютий 2025 року, вирішила: 1.) встановити рівень доплат за розширення зони обслуговування та збільшений обсяг робіт за грудень 2024 року на рівні: 1. ОСОБА_7 – 11277,00грн; 2. ОСОБА_8 – 22273,00грн; 3. ОСОБА_4 – 6128,00грн; 4. ОСОБА_9 – 2482,00грн; 5. ОСОБА_10 – 23630,00грн; 6. ОСОБА_11 – 17588,00грн; 7. ОСОБА_12 – 5768,00грн; 8. ОСОБА_15 – 2573,00грн; 9. ОСОБА_21 – 9485,00грн; 10. ОСОБА_22 – 11014,00грн; 11. ОСОБА_5 – 1924,00грн; 2.) доручити заступнику директора з економічних питань підготувати проєкт наказу про встановлення заходів матеріального заохочення працівникам відповідно до рішення тарифікаційної комісії та подати директору підприємства на підпис до 25 числа поточного місяця.

Про що було складено відповідний протокол №2 засідання тарифікаційної комісії КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» від 24.03.2025 (т.2 а.с.25).

Наказом в.о. директора КП «Пирятинська лікарня» ОСОБА_1 від 28.03.2025 №39 «Про виплату доплати до заробітної плати» вирішено провести доплату до заробітної плати за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг за січень та лютий 2025 року; доплату провести лікарям в розмірі, обрахованому на підставі проведеного аналізу роботи за січень та лютий 2025 року (додаток – аналіз роботи та список лікарів на доплату) (т.1 а.с.50, т.2 а.с.13, 14).

Додаток №1 до наказу №39 від 28.03.2025 містить список лікарів для виплати доплати до заробітної плати: ОСОБА_7 – 11277,00грн; ОСОБА_8 – 22273,00грн; ОСОБА_4 – 6128,00грн; ОСОБА_9 – 2482,00грн; ОСОБА_10 – 23630,00грн; ОСОБА_11 – 17588,00грн; ОСОБА_12 – 5768,00грн; ОСОБА_15 – 2573,00грн; ОСОБА_21 – 9485,00грн; ОСОБА_22 – 11014,00грн; ОСОБА_5 – 1924,00грн.

24 квітня 2025 року тарифікаційна комісія на своєму засіданні, за результатами розгляду питань порядку денного щодо: 1) результатів роботи лікарів КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» за березень 2025 року; 2) визначення розміру доплати за розширення зони обслуговування та збільшений обсяг виконаних робіт відповідно до п.4 підпункту «а» Додатку №12 Колективного договору та положення про заходи матеріального заохочення, проаналізувавши роботу лікарів за березень 2025 року, вирішила: 1.) встановити рівень доплат за розширення зони обслуговування та збільшений обсяг робіт за березень 2025 року на рівні: ОСОБА_7 – 1256,00грн; ОСОБА_8 – 13460,00грн; ОСОБА_4 – 15222,00грн; ОСОБА_9 – 10970,00грн; ОСОБА_10 – 2429,00грн; ОСОБА_11 – 16223,00грн; ОСОБА_12 – 11316,00грн; ОСОБА_5 – 440,00грн; ОСОБА_15 – 5986,00грн; ОСОБА_21 – 4739,00грн; ОСОБА_22 – 10015,00грн; ОСОБА_23 – 164,00грн; 2.) доручити заступнику директора з економічних питань підготувати проєкт наказу про встановлення заходів матеріального заохочення працівникам відповідно до рішення тарифікаційної комісії та подати директору підприємства на підпис до 25 числа поточного місяця.

Про що було складено відповідний протокол №3 засідання тарифікаційної комісії КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» від 24.04.2025 (т.2 а.с.26).

Наказом в.о. директора КП «Пирятинська лікарня» ОСОБА_1 від 28.04.2025 №47 «Про виплату доплати до заробітної плати» вирішено провести доплату до заробітної плати за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг за березень 2025 року; доплату провести лікарям в розмірі, обрахованому на підставі проведеного аналізу роботи за березень 2025 року (додаток – аналіз роботи та список лікарів на доплату); нарахування та виплату провести під час нарахування заробітної плати за березень 2025 року (т.1 а.с.51, т.2 а.с.11, 12).

Додаток №1 до наказу №47 від 28.04.2025 містить список лікарів для виплати доплати до заробітної плати: ОСОБА_7 – 1256,00грн; ОСОБА_8 – 13460,00грн; ОСОБА_4 – 15222,00грн; ОСОБА_9 – 10970,00грн; ОСОБА_10 – 2429,00грн; ОСОБА_11 – 16223,00грн; ОСОБА_12 – 11316,00грн; ОСОБА_5 – 440,00грн; ОСОБА_15 – 5986,00грн; ОСОБА_21 – 4739,00грн; ОСОБА_22 – 10015,00грн; ОСОБА_23 – 164,00грн.

23 травня 2025 року тарифікаційна комісія на своєму засіданні, за результатами розгляду питань порядку денного щодо: 1) результатів роботи лікарів КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» за травень 2025 року; 2) визначення розміру доплати за розширення зони обслуговування та збільшений обсяг виконаних робіт відповідно до п.4 підпункту «а» Додатку №12 Колективного договору та положення про заходи матеріального заохочення, проаналізувавши роботу лікарів за травень 2025 року, вирішила: 1.) встановити рівень доплат за розширення зони обслуговування та збільшений обсяг робіт за травень 2025 року на рівні: ОСОБА_7 – 1658,00грн; ОСОБА_8 – 7828,00грн; ОСОБА_4 – 8585,00грн; ОСОБА_9 – 15949,00грн; ОСОБА_10 – 1115,00грн; ОСОБА_11 – 35177,00грн; ОСОБА_12 – 3987,00грн; ОСОБА_5 – 14392,00грн; ОСОБА_22 – 13232,00грн; 2.) доручити заступнику директора з економічних питань підготувати проєкт наказу про встановлення заходів матеріального заохочення працівникам відповідно до рішення тарифікаційної комісії та подати директору підприємства на підпис до 25 числа поточного місяця.

Про що було складено відповідний протокол №4 засідання тарифікаційної комісії КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» від 23.05.2025 (т.2 а.с.29).

Наказом в.о. директора КП «Пирятинська лікарня» ОСОБА_1 від 27.05.2025 №61 «Про виплату доплати до заробітної плати» вирішено провести доплату до заробітної плати за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг за травень 2025 в розмірі, обрахованому на підставі проведеного аналізу роботи за квітень 2025 року (додаток – аналіз роботи та список лікарів на доплату) (т.1 а.с.52, т.2 а.с.23, 24).

Додаток №1 до наказу №61 від 27.05.2025 містить список лікарів для виплати доплати до заробітної плати: ОСОБА_7 – 1658,00грн; ОСОБА_8 – 7828,00грн; ОСОБА_4 – 8585,00грн; ОСОБА_9 – 15949,00грн; ОСОБА_10 – 1115,00грн; ОСОБА_11 – 35177,00грн; ОСОБА_12 – 3987,00грн; ОСОБА_5 – 14392,00грн; ОСОБА_22 – 13232,00грн.

23 червня 2025 року тарифікаційна комісія на своєму засіданні, за результатами розгляду питань порядку денного щодо: 1) результатів роботи лікарів КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» за червень 2025 року; 2) визначення розміру доплати за розширення зони обслуговування та збільшений обсяг виконаних робіт відповідно до п.4 підпункту «а» Додатку №12 Колективного договору та положення про заходи матеріального заохочення, проаналізувавши роботу лікарів за червень 2025 року, вирішила: 1.) встановити рівень доплат за розширення зони обслуговування та збільшений обсяг робіт на рівні: ОСОБА_7 – 3201,00грн; ОСОБА_4 – 1704,00грн; ОСОБА_11 – 9327,00грн; ОСОБА_12 – 2741,00грн; ОСОБА_5 – 763,00грн; ОСОБА_22 – 6865,00грн; 2.) доручити заступнику директора з економічних питань підготувати проєкт наказу про встановлення заходів матеріального заохочення працівникам відповідно до рішення тарифікаційної комісії та подати директору підприємства на підпис до 25 числа поточного місяця.

Про що було складено відповідний протокол №5 засідання тарифікаційної комісії КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» від 23.06.2025 (т.2 а.с.28).

Наказом в.о. директора КП «Пирятинська лікарня» ОСОБА_1 від 26.06.2025 №73 «Про виплату доплати до заробітної плати» вирішено провести доплату до заробітної плати лікарям структурних підрозділів під час нарахування заробітної плати за червень 2025 року за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг за травень 2025 року в розмірі, обрахованому на підставі проведеного аналізу роботи за травень 2025 року (додаток – аналіз роботи та список лікарів на доплату) (т.1 а.с.53, т.2 а.с.21, 22).

Додаток №1 до наказу №73 від 26.06.2025 містить список лікарів для виплати доплати до заробітної плати: ОСОБА_7 – 3201,00грн; ОСОБА_4 – 1704,00грн; ОСОБА_11 – 9327,00грн; ОСОБА_12 – 2741,00грн; ОСОБА_5 – 763,00грн; ОСОБА_22 – 6865,00грн.

24 липня 2025 року тарифікаційна комісія на своєму засіданні, за результатами розгляду питань порядку денного щодо: 1) результатів роботи лікарів КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» за червень 2025 року; 2) визначення розміру доплати за розширення зони обслуговування та збільшений обсяг виконаних робіт відповідно до п.4 підпункту «а» Додатку №12 Колективного договору та положення про заходи матеріального заохочення, проаналізувавши роботу лікарів за червень 2025 року, вирішила: 1.) встановити рівень доплат за розширення зони обслуговування та збільшений обсяг робіт на рівні: ОСОБА_4 – 2482,00грн; ОСОБА_11 – 16732,00грн; ОСОБА_12 – 5417,00грн; ОСОБА_5 – 5236,00грн; ОСОБА_22 – 7918,00грн; ОСОБА_9 – 4023,00грн; 2.) доручити заступнику директора з економічних питань підготувати проєкт наказу про встановлення заходів матеріального заохочення працівникам відповідно до рішення тарифікаційної комісії та подати директору підприємства на підпис до 25 числа поточного місяця.

Про що було складено відповідний протокол №6 засідання тарифікаційної комісії КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» від 24.07.2025 (т.2 а.с.31).

Наказом в.о. директора КП «Пирятинська лікарня» ОСОБА_1 від 29.07.2025 №79 «Про виплату доплати до заробітної плати» вирішено провести доплату до заробітної плати лікарям структурних підрозділів під час нарахування заробітної плати за липень 2025 року за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг за червень 2025 року в розмірі, обрахованому на підставі проведеного аналізу роботи за червень 2025 року (додаток – аналіз роботи та список лікарів на доплату) (т.1 а.с.54, 55, т.2 а.с.17, 18).

Додаток №1 до наказу №79 від 29.07.2025 містить список лікарів для виплати доплати до заробітної плати: ОСОБА_4 – 2482,00грн; ОСОБА_11 – 16732,00грн; ОСОБА_12 – 5417,00грн; ОСОБА_5 – 5236,00грн; ОСОБА_22 – 7918,00грн; ОСОБА_9 – 4023,00грн.

17 листопада 2025 року тарифікаційна комісія на своєму засіданні, за результатами розгляду питань порядку денного щодо: 1) результатів роботи лікарів КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» за липень-серпень 2025 року; 2) визначення розміру доплати за розширення зони обслуговування та збільшений обсяг виконаних робіт відповідно до п.4 підпункту «а» Додатку №12 Колективного договору та положення про заходи матеріального заохочення, проаналізувавши роботу лікарів за травень 2025 року, вирішила: 1.) встановити рівень доплат за розширення зони обслуговування та збільшений обсяг робіт на рівні: ОСОБА_4 – 16414,00грн; ОСОБА_11 – 44223,00грн; ОСОБА_12 – 25131,00грн; ОСОБА_5 – 10893,00грн; ОСОБА_22 – 10728,00грн; ОСОБА_9 – 10489,00грн; ОСОБА_10 – 9064,00грн; ОСОБА_8 – 5246,00грн; ОСОБА_7 – 6258,00грн; ОСОБА_13 – 1227,00грн; ОСОБА_23 – 1177,00грн; ОСОБА_21 – 2571,00грн.; ОСОБА_15 – 1720,00грн; ОСОБА_14 – 593,00грн; ОСОБА_19 – 2144,00грн; 2.) доручити заступнику директора з економічних питань підготувати проєкт наказу про встановлення заходів матеріального заохочення працівникам відповідно до рішення тарифікаційної комісії та подати директору підприємства на підпис до 25 числа поточного місяця.

Про що було складено відповідний протокол №7 засідання тарифікаційної комісії КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» від 17.11.2025 (т.2 а.с.30).

Наказом в.о. директора КП «Пирятинська лікарня» ОСОБА_1 від 18.11.2025 №115 «Про виплату доплати до заробітної плати» вирішено провести доплату до заробітної плати лікарям структурних підрозділів під час нарахування заробітної плати за жовтень 2025 року за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг за жовтень 2025 року в розмірі, обрахованому на підставі проведеного аналізу роботи за вказаний період (додаток – аналіз роботи та список лікарів на доплату) (т.1 а.с.56, т.2 а.с.19, 20).

Додаток №1 до наказу №115 від 18.11.2025 містить список лікарів для виплати доплати до заробітної плати: ОСОБА_4 – 16414,00грн; ОСОБА_11 – 44223,00грн; ОСОБА_12 – 25131,00грн; ОСОБА_5 – 10893,00грн; ОСОБА_22 – 10728,00грн; ОСОБА_9 – 10489,00грн; ОСОБА_10 – 9064,00грн; ОСОБА_8 – 5246,00грн; ОСОБА_7 – 6258,00грн; ОСОБА_13 – 1227,00грн; ОСОБА_23 – 1177,00грн; ОСОБА_21 – 2571,00грн.; ОСОБА_15 – 1720,00грн; ОСОБА_14 – 593,00грн; ОСОБА_19 – 2144,00грн.

Отже, оцінюючи наявні докази у справі та вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП (відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №260, 261) суд зазначає наступне.

Так, із наказу від 28.01.2025 №25 «Про виплату доплати до заробітної плати» вбачається, що він підписаний не ОСОБА_1 , а в.о.директора КП «Пирятинська лікарня» ОСОБА_24 .

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (провиною) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, освідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

З огляду на те, що наказ від 28.01.2025 №25 «Про виплату доплати до заробітної плати» підписаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, тому суд дійшов висновку, що правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 у протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №260 та №261 від 26.06.2026, не були вчинені, що свідчить про відсутність події правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП (відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №260, 261) підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку доказам у справі та вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП (відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №262-273) суд зазначає наступне.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у частині 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як реальний конфлікт інтересів.

Так, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи з системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко встановити, що: а) приватний інтерес наявний; б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням; в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Частина 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, суд виходить із встановлених судовим розглядом обставин та відповідних норм діючого законодавства.

Пунктом 5 частини 1 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має такі права, зокрема, приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

На офіційному сайті НАЗК містяться Методичні рекомендації Національного-агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» (станом на 03.02.2025).

Так, відповідно до вказаних рекомендацій приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових / представницьких повноважень, що є дискреційними.

Дискреція – можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох можливих варіантів дій, рішень, або навпаки – не вчиняти дію, не приймати рішення (тобто бездіяти).

Дискреційні повноваження – це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин (Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді).

Дискреційні повноваження – повноваження осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначати повністю або частково зміст чи обсяг рішення, яке приймається органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, або обирати на власний розсуд один із кількох варіантів рішень, передбачених проєктом акту, встановлювати строки, підстави та порядок прийняття рішень (Методологія проведення антикорупційної експертизи, затверджена наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.05.2023 № 109/23 «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи Національним агентством з питань запобігання корупції»).

Ознаки дискреційних повноважень:

- дають змогу на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього;

- надають можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації;

- дають змогу особі обрати форму реалізації своїх повноважень;

- наділяють особу правом повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі.

Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким (п. 50 постанови Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18).

Дискреція – це не обов`язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю. У разі якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку (п. 43 постанови Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18).

Зі змісту п. 2.3.2 Методичних рекомендацій випливає, що в тому разі коли нормативно-правові акти виключають можливість діяти на власний розсуд (встановити або не встановити надбавку, визначати той чи інший розмір надбавки), передбачають чіткі умови, за наявності яких встановлюється надбавка до посадового окладу, а також фіксований розмір такої надбавки, то при підписанні посадовою особою юридичної особи публічного права наказу про встановлення дружині надбавки до посадового окладу в такої особи відсутні дискреційні повноваження, тому його приватний інтерес не може впливати на його об`єктивність при вчиненні зазначеної дії, оскільки в такій ситуацій дискреційні повноваження відсутні.

Судовим розглядом встановлено, що рішення про розмір доплат до заробітної плати лікарям КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», в тому числі і лікарю ОСОБА_4 , яка є дружиною директора ОСОБА_1 , приймалося на засіданнях тарифікаційної комісії у відповідності до її повноважень та на підставі Положення про оплату праці, Положення про додаткову зарплату та Наказу №17, про що було зазначено у протоколах засідань тарифікаційної комісії.

Отже, згідно з рішеннями тарифікаційної комісії, оформленими протоколами засідань комісії: №1 від 24.01.2025, №2 від 24.03.2025, №3 від 24.04.2025, №4 від 23.05.2025, №5 від 23.06.2025, №6 від 24.07.2025, №7 від 17.11.2025 проведено аналіз роботи лікарів, здійснено обрахування доплат по кожному лікарю за формулою, що визначена Положенням про додаткову зарплату, доручено заступнику директора з економічних питань підготувати проєкт наказу та подати його на підпис директору.

Із аналізу рішень тарифікаційної комісії та наказів «Про виплату доплат до заробітної плати» слідує, що доплати визначені комісією у конкретному розмірі, та суми доплат, які вказані у наказах, відповідають розмірам доплат, що визначені у рішеннях тарифікаційної комісії.

З огляду на викладене, на переконання суду, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», не мав можливості будь-яким чином вплинути на розмір доплат до заробітної плати.

Факт того, що наказами №25 від 28.01.2025, №39 від 28.03.2025, №47 від 28.04.2025, №61 від 27.058.2025, №73 від 26.06.2025, №79 від 29.07.2025, №115 від 18.11.2025, крім іншого, також передбачалось виплату доплат до заробітної плати ОСОБА_4 , не свідчить про прийняття ОСОБА_1 рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, розмір таких доплат ОСОБА_1 безпосередньо не визначався, так як перелік лікарів КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» та розмір їх доплат до заробітної плати визначались рішеннями тарифікаційної комісії.

Положення про оплату праці, Положення про додаткову зарплату та Наказ №17, що діють в КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» виключають можливість ОСОБА_1 діяти на власний розсуд (встановити або не встановити надбавку, визначати той чи інший розмір надбавки), оскільки передбачають чіткі умови, за наявності яких встановлюється доплата до заробітної плати за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг. Отже, при підписанні наказів №25 від 28.01.2025, №39 від 28.03.2025, №47 від 28.04.2025, №61 від 27.05.2025, №73 від 26.06.2025, №79 від 29.07.2025, №115 від 18.11.2025 із встановленням дружині доплати до заробітної плати за виконання збільшеного обсягу наданих медичних послуг у директора комунального підприємства ОСОБА_1 відсутні дискреційні повноваження, тому приватний інтерес директора підприємства не може впливати на його об`єктивність при вчиненні зазначеної дії.

Оскільки судом встановлено відсутність у ОСОБА_1 дискреційних повноважень при визначені розміру доплат до заробітної плати його дружині ОСОБА_4 при підписанні наказів №25 від 28.01.2025, №39 від 28.03.2025, №47 від 28.04.2025, №61 від 27.05.2025, №73 від 26.06.2025, №79 від 29.07.2025, №115 від 18.11.2025, тому реальний конфлікт інтересів у нього був відсутнім.

З огляду на вказане, враховуючи встановлені фактичні обставини справи та їх нормативно-правове регулювання, суд уважає, що у ОСОБА_1 , як керівника КП «Пирятинська міська лікарня Пирятинської міської ради», під час прийняття рішень у формі наказів №25 від 28.01.2025, №39 від 28.03.2025, №47 від 28.04.2025, №61 від 27.058.2025, №73 від 26.06.2025, №79 від 29.07.2025, №115 від 18.11.2025, був відсутнім реальний конфлікт інтересів, як наслідок, у нього не виникло обов`язку про повідомлення керівника органу, до повноважень якого належить його звільнення/ініціювання звільнення, про наявність такого конфлікту інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене вище суд уважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП (відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №262-273) підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП (відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №260, 261) – закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП (відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, №№262-273) – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна