Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №639/8268/25 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 16.09.2026Справа № 639/8268/25

Провадження № 2/554/253/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого — судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання — Давидовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, —

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» (далі – ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ», Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики № 107035 від 30.09.2019 року у загальному розмірі 25 104,50 грн, судового збору в сумі 2 423,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 30.09.2019 року між сторонами в електронній формі через онлайн-сервіс https://cashinsky.ua було укладено договір позики № 107035, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн зі строком повернення до 29 жовтня 2019 року. Договір підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отриманим на його фінансовий номер телефону.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, перерахувавши кошти в сумі 5 000,00 грн на банківську платіжну картку відповідача через платіжного провайдера ТОВ «ФК «ЕЛАЕНС» (ТМ «ФОНДІ»).

Відповідач зобов`язання не виконав, суму позики та нараховані проценти своєчасно не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 25 104,50 грн, з яких: 5 000,00 грн — заборгованість за основним боргом (тілом позики); 20 104,50 грн — заборгованість по процентах та комісії за користування позикою. Позивач просить стягнути вказану суму та судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28.07.2026 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у АТ «СЕНС БАНК» інформацію щодо емісії платіжної карти НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , виписку про рух коштів з відображенням часу зарахування позики, а також відомості про фінансовий номер телефону відповідача.

На виконання ухвали суду від АТ «СЕНС БАНК» надійшла письмова інформація та банківська виписка, якими підтверджено емісію та обслуговування платіжної карти НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), прив`язку до неї його фінансового номера телефону, а також успішне безготівкове зарахування позичених коштів у сумі 5 000,00 грн на його картковий рахунок від 30.09.2019 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

За таких обставин відповідно до ст. ст. 280–282 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних письмових доказів.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням (ст. 89 ЦПК України), дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 30 вересня 2019 року між ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір позики № 107035 на суму 5 000,00 грн відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та ст. ст. 205, 207, 638, 639 ЦК України шляхом акцептування відповідачем оферти із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з п. 1.1.1, п. 1.1.5 Договору строк надання позики (термін платежу) визначено сторонами до 29 жовтня 2019 року, тобто строком на 30 календарних днів.

Пунктом 1.1.2.1 Договору встановлено процентну ставку за користування коштами у розмірі 0,01 % в день від поточного залишку позики (що становить 0,50 грн на добу), а пунктом 1.1.2.2 передбачено щоденну комісію (комісійну винагороду) у розмірі 1,4 % в день від початкового розміру позики (що становить 70,00 грн щоденно).

Крім того, відповідно до п. 3.1.3 Договору позивач передбачив право у разі порушення строку повернення позики нараховувати підвищену комісійну винагороду у розмірі 3,0 % на добу за кожен день прострочення (що становить 150,00 грн щодня).

Факт виконання позивачем обов`язку щодо видачі позики та отримання коштів відповідачем підтверджується довідкою платіжного оператора ТОВ «ФК «ЕЛАЕНС», а також витребуваними судом письмовими відомостями та банківською випискою АТ «СЕНС БАНК» по картковому рахунку НОМЕР_1 , належному відповідачу.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути суму позики та сплатити проценти за користування коштами.

Судом встановлено, що відповідач грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим заборгованість за основним боргом (тілом позики) у сумі 5 000,00 грн є доведеною, обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Оскільки відповідач відзиву або заяви про застосування позовної давності суду не надав, підстави для її застосування судом самостійно відсутні.

З долученого позивачем розрахунку заборгованості за період з 30.09.2019 по 30.07.2025 року вбачається, що до складу заявленої суми 20 104,50 грн кредитодавцем включено: 74,50 грн прострочених процентів та звичайної комісії, а також 20 030,00 грн «простроченої комісії», яку позивач безперервно нараховував відповідачу за ставкою 3,0 % на день (по 150,00 грн щоденно) протягом 221 дня після спливу встановленого договором строку повернення коштів (аж до 25 березня 2020 року).

Розглядаючи вимоги у цій частині, суд керується правовими висновками Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку позики (в даному випадку — після 29 жовтня 2019 року) кредитор позбавлений права нараховувати щоденні передбачені договором проценти чи щоденні комісії за користування коштами. У разі невиконання позичальником обов`язку щодо повернення боргу у встановлений строк у кредитора виникає виключно право на звернення з вимогами, передбаченими частиною 2 статті 625 ЦК України (інфляційні втрати та три проценти річних).

Таким чином, безпідставне нарахування позивачем щоденних платежів за межами строку дії договору (з 30 жовтня 2019 року по 25 березня 2020 року) є неправомірним.

Крім того, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21), комісія за обслуговування чи користування кредитом може нараховуватися лише за супутні та додаткові послуги, які надаються безпосередньо позичальнику та мають для нього окрему споживчу цінність. Дії фінансової установи щодо надання коштів, внутрішнього обліку та обслуговування заборгованості становлять зміст самого основного зобов`язання кредитора і вчиняються на забезпечення його власної діяльності.

Встановлення кредитором обов`язку щоденної сплати фіксованої комісії (1,4 % на добу від суми позики), а також стягнення підвищеної «простроченої комісії» (3,0 % на добу від суми боргу щодня), за своєю природою є прихованою неустойкою та покладенням на споживача витрат на ведення підприємницької діяльності кредитодавця. Це прямо суперечить вимогам статей 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а такі положення договору є несправедливими та нікчемними.

Поряд із цим за 30 днів фактичного користування коштами в межах обумовленого строку (з 30.09.2019 по 29.10.2019 року) за погодженою ставкою 0,01 % на добу (0,50 грн/день) нарахуванню підлягали проценти у загальному розмірі 15,00 грн (0,50 грн * 30 днів).

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу (тіла позики) в сумі 5 000,00 грн та процентів за користування позикою в межах строку дії договору в сумі 15,00 грн, а всього на загальну суму 5 015,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог на суму 20 089,50 грн належить відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги на суму 25 104,50 грн та сплачено судовий збір у сумі 2 423,00 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено судом на суму 5 015,00 грн (що становить 19,98 % від ціни позову), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484,12 грн. У задоволенні решти суми судового збору слід відмовити.

Вирішуючи вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, суд керується статтями 137, 141 ЦПК України.

Враховуючи категорію малозначності справи, шаблонний характер позову, відсутність представника в засіданнях та пропорційність задоволених вимог, суд вважає розумним і співмірним стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. У задоволенні іншої частини витрат слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263–265, 274, 279, 280–284 ЦПК України, ст. ст. 205, 207, 267, 525, 526, 628, 629, 638, 639, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд —

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 10/1, код ЄДРПОУ: 41229318) заборгованість за договором позики № 107035 від 30 вересня 2019 року в загальному розмірі 5 015 (п`ять тисяч п`ятнадцять) грн 00 коп., з яких:

— заборгованість за основним боргом (тілом позики) — 5 000,00 грн;

— заборгованість за нарахованими процентами за строк дії договору — 15,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 12 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп., а всього судових витрат на суму 1 284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн 12 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог — відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ», код ЄДРПОУ: 41229318, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 10/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О. Материнко