Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №554/3376/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 16.09.2026Справа № 554/3376/26

Провадження № 2/554/2808/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Давидовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - ТОВ «1 БАНК», Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами у загальному розмірі 41 879,41 грн, а також 2 662,40 грн витрат зі сплати судового збору та 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця було укладено в електронній формі два договори про надання коштів у кредит:

Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71162367 від 15.09.2025 року (знак для товарів і послуг «MYCREDIT»), відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 4 500,00 грн строком на 22 дні (з 15.09.2025 по 06.10.2025 року) із фіксованою процентною ставкою 0,159 % на добу та комісією за надання кредиту у розмірі 15,00 % (що становить 675,00 грн). Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора «22368», надісланого на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, верифіковану через Систему BankID НБУ (АТ «Ощадбанк»).

Позивач виконав взяті на себе обов`язки, перерахувавши кошти в сумі 4 500,00 грн на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 через ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» за платіжною інструкцією № c56bc936-9e38-44f1-bafe-f6603def310a від 15.09.2025 року.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за цим договором утворилася заборгованість у сумі 14 332,41 грн, з яких: 4 500,00 грн - основний борг (тіло кредиту), 157,41 грн - проценти за користування кредитом, 675,00 грн - комісія за надання кредиту, 9 000,00 грн - пеня.

Договір кредитної лінії (Надійний) № 6513291 від 13.09.2025 року (знак для товарів і послуг «ClickCredit»), відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 7 000,00 грн строком на 360 днів (з 13.09.2025 по 07.09.2026 року) із фіксованою процентною ставкою 0,95 % на добу та комісією за надання кредиту у розмірі 17,25 % (що становить 1 207,50 грн). Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора «060125», надісланого на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, після проходження ідентифікації через Систему BankID НБУ (АТ КБ «ПриватБанк»).

Грошові кошти в сумі 7 000,00 грн перераховано на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 через АТ «ЮНЕКС БАНК», що підтверджується довідкою про здійснення платіжної операції № 034602754424 від 13.09.2025 року.

02.10.2025 року відповідач здійснила часткову оплату процентів у розмірі 47,00 грн, проте в подальшому порушила графік повернення кредиту. 03.12.2025 року позивач направив відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту. Заборгованість за Договором № 6513291 складає 27 547,00 грн, з яких: 7 000,00 грн - основний борг (тіло кредиту), 5 339,50 грн - проценти за користування кредитом, 1 207,50 грн - комісія за надання кредиту, 14 000,00 грн - неустойка.

Позивач вказує, що відповідач зобов`язання за обома договорами не виконала, кошти на погашення кредитів та процентів не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 41 879,41 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку разом із судовими витратами.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача - адвокат Ткаченко Ю.О. у судове засідання не з`явилася, у тексті позовної заяви заявила клопотання про здійснення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася судом своєчасно та належним чином відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України за зареєстрованим місцем її проживання. Про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

За таких обставин відповідно до ст. ст. 280-282 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у ній письмових доказів.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням (ст. 89 ЦПК України), встановив наступні обставини та дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких мотивів.

Судом встановлено, що між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено:

- Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71162367 від 15.09.2025 року на суму 4 500,00 грн строком на 22 дні зі сплатою процентної ставки 0,159 % на добу та комісією за надання кредиту 15,00 % (675,00 грн);

- Договір кредитної лінії (Надійний) № 6513291 від 13.09.2025 року на суму 7 000,00 грн строком на 360 днів з процентною ставкою 0,95 % на добу та комісією за надання кредиту 17,25 % (1 207,50 грн).

Укладення правочинів здійснювалося через веб-сайти кредитодавця https://mycredit.ua та https://clickcredit.ua відповідно до норм Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про споживче кредитування».

Перед укладенням договорів відповідач пройшла електронну ідентифікацію за допомогою Системи BankID Національного банку України (за Договором № 71162367 - 18.01.2025 року через АТ «Ощадбанк»; за Договором № 6513291 - 25.03.2025 року через АТ КБ «ПриватБанк»).

Договори підписано відповідачем за допомогою одноразових ідентифікаторів: Договір № 71162367 підписано одноразовим цифровим кодом «22368» (15.09.2025 року о 14:34:01 год.), а Договір № 6513291 - кодом «060125» (13.09.2025 року о 19:55:44 год.), надісланими на верифіковану адресу електронної пошти позичальника ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно зі ст. 12 цього Закону моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що за правовими наслідками прирівнюється до власноручного підпису сторони на договорі, укладеному у письмовій формі (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання кредитних коштів:

- перерахування коштів у сумі 4 500,00 грн за Договором № 71162367 від 15.09.2025 року підтверджується довідкою платіжної установи ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» № КД-000027706 від 20.01.2026 року та копією електронної платіжної інструкції № c56bc936-9e38-44f1-bafe-f6603def310a від 15.09.2025 року. Зі змісту зазначеного документа встановлено переказ коштів у сумі 4 500,00 грн (код авторизації: 426416, ідентифікатор в банку-еквайрі: 034637760264) на платіжну картку № НОМЕР_1 із прямою персоніфікацією отримувача: «ВАЛЕНТИНА РИБАЛКА», РНОКПП: НОМЕР_3 , що засвідчує надходження коштів на її платіжний засіб;

- перерахування коштів у сумі 7 000,00 грн за Договором № 6513291 від 13.09.2025 року на картку відповідача № НОМЕР_2 підтверджується банківською довідкою АТ «ЮНЕКС БАНК» № 21-1907 від 28.01.2026 року про успішне проведення платіжної транзакції (TRANSACTION ID: 034602754424 від 13.09.2025 о 19:55 год.).

Крім того, 02.10.2025 року відповідач здійснила часткову оплату процентів за Договором № 6513291 у розмірі 47,00 грн. За положеннями частини 1 статті 264 ЦК України вчинення боржником дій, що свідчать про визнання ним свого боргу (зокрема часткова сплата боргу), додатково підтверджує реальність правочину та визнання виниклих за ним зобов`язань.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено обґрунтованість нарахування та підтвердження розміру заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) та нарахованими процентами за фактичний час користування коштами:

- за Договором № 71162367 від 15.09.2025 року: тіло кредиту - 4 500,00 грн, нараховані проценти - 157,41 грн, всього 4 657,41 грн;

- за Договором № 6513291 від 13.09.2025 року: тіло кредиту - 7 000,00 грн, нараховані проценти - 5 339,50 грн, всього 12 339,50 грн.

Зазначені суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо позовних вимог про стягнення комісії за надання кредиту.

Позивачем заявлено до стягнення комісію за надання кредиту в розмірі 675,00 грн за Договором № 71162367 та в розмірі 1 207,50 грн за Договором № 6513291.

Розглядаючи вказані вимоги, суд враховує норми Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про захист прав споживачів» та обов`язкові правові висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір заборгованості, розмір суми споживчого кредиту, повернутої кредитодавцю, залишок суми споживчого кредиту, яка підлягає поверненню, кількість та періодичність платежів. Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які збори, відсотки, комісії, платежі за послуги, які не є споживчими або які не споживаються клієнтом самостійно.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» у договорі про споживчий кредит зазначаються, зокрема, перелік та вимоги до супутніх послуг кредитодавця, кредитного посередника та третіх осіб, які споживач зобов`язаний отримати для укладення договору про споживчий кредит або отримання кредиту на заявлених умовах, включаючи витрати споживача на такі послуги.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору щодо встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору, або надання торговцю права вимагати від споживача сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань.

Таким чином, стягнення плати за дії, які кредитор виконує на власну користь і які становлять зміст його господарської діяльності, є покладенням на споживача витрат фінансової установи на забезпечення власної операційної роботи, що порушує вимоги справедливості, еквівалентності та розумності цивільного права. Такі умови кредитного договору є несправедливими згідно зі ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та нікчемними в силу ч. 5 ст. 11, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки позивачем не доведено надання відповідачу будь-яких окремих супутніх послуг, які б становили самостійну споживчу цінність і не були пов`язані з внутрішніми операціями кредитора щодо передання коштів позичальнику, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 675,00 грн за Договором № 71162367 та в розмірі 1 207,50 грн за Договором № 6513291.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за Договором № 71162367 у сумі 9 000,00 грн та неустойку за Договором № 6513291 у сумі 14 000,00 грн.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та триває на теперішній час.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Усі неустойки (штрафи, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Крім того, аналогічну імперативну заборону закріплено у пункті 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи, що кредитні договори між сторонами укладено у вересні 2025 року, а факт прострочення грошового зобов`язання мав місце в період дії воєнного стану на території України, нарахування та вимога позивача про примусове стягнення пені у сумі 9 000,00 грн та неустойки у сумі 14 000,00 грн прямо суперечать імперативним приписам закону.

За таких обставин правові підстави для стягнення зазначених штрафних санкцій відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог у цій частині належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за двома кредитними договорами, становить 16 996,91 грн, з яких:

- за Договором № 71162367 від 15.09.2025 року: основний борг - 4 500,00 грн, проценти за користування кредитом - 157,41 грн, всього 4 657,41 грн;

- за Договором № 6513291 від 13.09.2025 року: основний борг - 7 000,00 грн, проценти за користування кредитом - 5 339,50 грн, всього 12 339,50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено позовні вимоги на суму 41 879,41 грн та сплачено при поданні позовної заяви через підсистему «Електронний суд» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Позов задоволено частково на суму 16 996,91 грн, що становить 40,59 % від ціни позову.

Відтак пропорційно розміру задоволених позовних вимог стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 1 080,67 грн. У задоволенні іншої частини вимог про відшкодування судового збору в розмірі 1 581,73 грн слід відмовити.

Вирішуючи вимогу позивача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн, суд керується нормами статей 137, 141 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1.складністю справи та виконаних робіт;

2.часом, витраченим на виконання відповідних робіт;

3.обсягом наданих послуг;

4.ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Суд враховує, що дана справа відноситься до малозначних справ незначної складності; спір є типовим для сфери мікрокредитування; позовна заява сформована за усталеним зразком; адвокат безпосередньої участі у судовому засіданні не брав, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, позовні вимоги задоволено судом частково.

З урахуванням критеріїв розумності, співмірності, реальності та пропорційності задоволених вимог суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 200,00 грн. У задоволенні решти суми витрат у розмірі 3 300,00 грн слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст. ст. 11, 12, п. 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (місцезнаходження юридичної особи: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1-Б, ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ: 39861924, банківські реквізити: р/р НОМЕР_4 відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку - 322001) заборгованість:

1.за Договором про надання коштів у кредит № 71162367 від 15 вересня 2025 року у сумі 4 657 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн 41 коп., яка складається з:

- заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) - 4 500,00 грн;

- заборгованості за нарахованими процентами - 157,41 грн;

2.за Договором кредитної лінії (Надійний) № 6513291 від 13 вересня 2025 року у сумі 12 339 (дванадцять тисяч триста тридцять дев`ять) грн 50 коп., яка складається з:

- заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) - 7 000,00 грн;

- заборгованості за нарахованими процентами - 5 339,50 грн;

а всього загальну суму заборгованості за двома кредитними договорами у розмірі 16 996 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» судовий збір у розмірі 1 080 (одна тисяча вісімдесят) грн 67 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн 00 коп., а всього судових витрат на суму 2 280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн 67 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», місцезнаходження: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ: 39861924.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О. Материнко