Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №553/3369/26 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/3369/26

Провадження № 1-кп/553/727/2026

В И Р О К

Іменем України

16.09.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження №12026170460000276 від 16.07.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, інвалідності не має, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, має хронічні захворювання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що посів та вирощування рослин роду коноплі є протиправними діями, в період з 2023 року по травень 2026 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено),посіяв на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де він фактично проживає, пророслі внаслідок природніх факторів паростки рослини коноплі, не вжив заходів щодо їх знищення, тобто діючи з прямим умислом, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, незаконно виготовив наркотичний засіб «канабіс» для власного вживання без мети збуту.

В ході реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_4 вищевказані рослини коноплі зірвав, висушив та подрібнив, тобто змінив його природу з рослини на речовину, тим самим після незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту, для особистого споживання.

У подальшому, у період часу після незаконного виготовлення та придбання і до 06 години 24 хвилини 26.05.2026, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вказаними вище вимогам Закону, незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс, загальною масою 937,368 г, тобто у великих розмірах, без мети збуту, за місцем свого проживання у будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у двох картонних коробках з-під бетономішалки, у картонній коробці червоного кольору, двох картонних коробках з-під шафи, у полімерному пакеті з трьома паперовими згортками, мішку білого кольору, а також на горищі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України визнав повністю, обставини викладені в обвинувальному акті, він не оспорює та згоден із ними, у скоєному щиро розкаюється, дійсно він у себе на подвір`ї будинку вирощував коноплю, яку збирав та виготовляв для медичних цілей та власного споживання, оскільки має ряд тяжких хронічних захворювань та таким чином намагався полегшити свій стан здоров`я та самопочуття, курив коноплю нечасто. У скоєному щиро розкаюється, коли до нього за місцем мешкання прийшли співробітники поліції, він добровільно видав наявну у нього коноплю.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та не оспорює фактичні обставини (дата, час, місце, спосіб та інші обставини) вчинення кримінального правопорушення, та судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувалися у даному судовому засіданні, вислухавши думку сторін кримінального провадження суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога з 2011 року з діагнозом вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками для здоров`я, у 2013 році був знятий з обліку як неоглянутий лікарем більше року.

Обставиною, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.309 КК України.

Разом з цим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, а саме повне визнання вини, відношення до вчиненого, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, тому на підставі ст.75,76 КК України його необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У зв`язку із тим, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має постійного, стабільного та достатнього джерела доходу, суд не вбачає підстав та доцільності призначати останньому покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з залучення експерта у загальному розмірі 30807,04 грн., які підтверджені довідками Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.05.2026 року по справі №554/5009/26, накладено арешт на майно, вилучене 26.05.2026 року в ході обшуку приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що потреба в арешті речових доказів в подальшому відпала, суд вважає за необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.05.2026 року по справі №554/5009/26, на усе вилучене майно.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у загальному розмірі 30807,04 грн. (тридцять тисяч вісімсот сім грн. 04 коп.)

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.05.2026 року по справі №554/5009/26 (провадження №1-кс/554/7350/2026), на усе вилучене майно.

Запобіжний захід та інші заходи забезпечення по кримінальному провадженню не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: мобільний телефон марки «ОРРО 12» об`ємом пам`яті 32 GВ, вилучений під час обшуку, - повернути володільцю ОСОБА_4 ; наркотичний засіб канабіс, поміщені до сейф-пакету 6203375, сейф-пакету 6203374, сейф-пакету 6290746, в мішок, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, - знищити; речовину жовтого кольору, яка не містить наркотичного засобу, поміщену до сейф-пакету 6203377, - знищити, шість бежевих об`єктів (гриби), поміщені до сейф-пакету 6203414, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухва-

ли суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1