Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №243/4108/26 — Київський районний суд м. Полтави

Справа №243/4108/26

Провадження № 2/552/4348/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Сіманової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовує тим, що 13.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 545974-КС-002 про надання кредиту в електронній формі. Відповідно до п. 1 договору позичальниці було надано грошові кошти у розмірі 8000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, зі сплатою процентів за користування кредитом. Згідно умов договору сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 процентів за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало грошові кошти у розмірі 8000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківську картку позичальниці. Боржник свої зобов`язання за кредитним договором № 545974-КС-002 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 545974-КС-002 відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 6639,20 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Також ТОВ «Бізпозика» не нараховувало жодних процентів після закінчення строку дії Кредитного договору. Зважаючи на те, що відповідач належним чином не виконувала своїх зобов`язань за договором № 545974-КС-002 про надання кредиту, а тому станом на 07.04.2026 утворилась заборгованість у розмірі 20137,60 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 7760,00 грн., суми прострочених платежів за процентами у розмірі 9777,60 грн., суми заборгованості по штрафам у розмірі 0,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ у розмірі 2240,00 грн.; суми прострочених платежів за комісією у розмірі 360,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі2 662,40 грн.

Представник позивача, ТОВ «Бізнес Позика», до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом публікації оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Окрім того, відповідач не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, в зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 в електронний формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, було укладено договір №545974-КС-002 про надання кредиту, відповідно до якого кредитодавець надав позичальниці кредит у розмірі 8000,00 грн. шляхом безготівкового переказу коштів на реквізити електронного платіжного засобу позичальника, строком на 24 тижні, на засадах строковості, поворотності, платності, зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії у порядку та на умовах, визначених договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», стандартна процентна ставка за кредитом фіксована 1% в день, денна процентна ставка: 0,87 процентів, комісія за видачу кредиту 1600,00 грн. та нараховується одноразово при видачі кредиту в дату видачі кредиту, строк дії договору до 28.01.2026.

Факт укладення договору також підтверджується паспортом споживчого кредиту, прийняттям (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір про надання кредиту №545974-КС-002 від 13.08.2025, пропозицією (оферта) укласти договір про надання кредиту № 545974-КС-002 від 13.08.2025, анкетою клієнта, візуальною формою послідовності дій Клієнта.

Для підписання договору про надання кредиту ОСОБА_1 було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором.

З підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, виданого ТОВ «ПрофітГід» слідує, що в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04.11.2020 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, ТОВ «ПрофітГід» було здійснено успішний переказ грошових коштів на платіжку картку ОСОБА_1 за кредитним договором №545974-КС-002 від 13.08.2025 на загальну суму 8000,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 08 квітня 2026 року заборгованість позичальниці ОСОБА_1 за кредитним договором становить 20137,60 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 7760,00 грн., суми прострочених платежів за відсотками у розмірі 9777,60 грн., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ у розмірі 2240,00 грн. суми прострочених платежів за комісією у розмірі 360,00 грн, що також відображено у довідці ТОВ «Бізнес Позика» про стан заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості відповідачем частково було сплачено заборгованість за договором у розмірі 6639,20 грн

Згідно листа Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» від 06.05.2026 № 81-15-9/7749-БТ, наданого на підставі ухвали суду від 04.05.2026 банком повідомлено, що банківська картка НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_1 . Згідно виписки по рахунку на вказану карту 13.08.2025 було зараховано суму 8000,00 грн.

Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України Про електронну комерцію.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України Про електронну комерцію електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України Про електронну комерцію).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України Про електронну комерцію електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України Про електронну комерцію).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України Про електронну комерцію передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

У справі встановлено, що для підписання договору про надання кредиту відповідачем було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

Цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Підпис відповідачки під договором свідчить про її ознайомлення з усіма умовами договору, загальними умовами кредитування, іншою інформацією надання якої передбачено чинним законодавством України.

Частинами першою та другою статті 1056-1 ЦК України унормовано, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На виконання вищенаведеної норми, позивачем надані належні та допустимі докази про наявність заборгованості за договором про надання кредиту, яка виникла у ОСОБА_1 перед позивачем, в той же час, відповідачем будь-яких заперечень та доказів стосовно відсутності боргу, його погашення або незгоди з розрахунком суми заборгованості суду не надано.

Частинами 2 та 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, суд доходить до переконання, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи наведене вище, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за нарахованими відсотками та комісією позивачем заявлені також обґрунтовано, оскільки умова щодо процентних ставок та комісії погоджена з позичальником, а тому і в цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за відсотками відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 2240,00 грн., то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, що становить 17897,60 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 7760,00 грн., суми прострочених платежів по процентах у розмірі 9777,60 грн., суми прострочених платежів за комісією у розмірі 360,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача в загальному розмірі 17897,60 грн.

Отже, процентне співвідношення задоволених вимог становить 88,87 % ((17897,60 грн. задоволені вимоги) / (20137,60 грн. заявлені позовні вимоги )*100%).

З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 2366,25 грн. (2662,40 грн. сплачений судовий збір * 88,87 %), який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 626, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»,ЄДРПОУ 41084239, адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс. 411, заборгованість за договором № 545974-КС-002 про надання кредиту від 13.08.2025 у розмірі 17897 (сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 60 копійок, з яких: 7760,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 9777,60 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 360,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2366 (дві тисячі триста шістдесят шість) гривень 25 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 17.09.2026.

Суддя І.Ю. Фалін