Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №379/1713/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1713/26

Провадження № 1-кп/379/103/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження,кримінальне провадження за № 12026116290000123 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Станишівка, Таращанського району, Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої вищу освіту, вдови, маючої неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутата, не адвоката, раніше не судимої, не інваліда,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

01 вересня 2026 року протягом дня ОСОБА_4 спільно зі своїм сином ОСОБА_5 перебувала за їх спільним місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Спілкуючись в месенджері «Viber» у ОСОБА_2 виник словесний конфлікт на фоні раптово виниклих неприязних відносин з наглядно знайомою їй ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим ОСОБА_4 спільно зі своїм сином ОСОБА_5 та сусідом ОСОБА_7 направились до місця проживання ОСОБА_6 .

Перебуваючи поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалася сварка, у ході якої у ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, кулаком своєї лівої руки нанесла три удари в область голови ОСОБА_6 .

Від завданих ОСОБА_8 ударів у ОСОБА_6 утворилися тілесні ушкодження: синці на спинці носа, повіках правого та лівого ока.

Дії обвинуваченої кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні – начальник Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 в обвинувальному акті зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні.

Обвинуваченою подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_10 , згідно якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, згодна із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, її згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_6 також подала письмову заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надала заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, у тому числі висновок експерта № 240/Д, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_11 було виявлено тілесні ушкодження, які не являються небезпечними для життя в момент заподіяння та відносяться до легких тілесних ушкоджень, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, не інвалід, вдова, має на утриманні неповнолітню дитину, нейтрально характеризується за місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Беручи до уваги викладене, враховуючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу.

Визначене таким чином покарання обвинуваченій, на переконання суду, буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого нею проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень і таке втручання у її права та свободи буде виправданим.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_2 завдана фізична шкода, цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні, питання щодо документів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання в виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Наявний в матеріалах справи документ - відеофайл "vid_cam", який міститься на оптичному диску DVD-R, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта за клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1