Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №371/1698/26 — Миронівський районний суд Київської області

17.09.2026

Єдиний унікальний № 371/1698/26

провадження № 3/371/417/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/1698/26

Провадження № 3/371/417/26

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: квартира під номером АДРЕСА_1 , працює у ТзОВ «Подорожник»

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 20 19 серпня 2026 року о 20 годині 02 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Соборності міста Миронівка Обухівського району Київської області, поблизу будинку під номером 111, не була уважна, не дотрималася безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-траспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення фактів не оспорює, вину у вчиненні правопорушення визнала, проте вважає, у дорожньо-транспортній пригоді є вина і водія, який є потерпілим у цій справі.

Відповідно до правил статті 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не є обов`язковою, а тому справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності правопорушника.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належно. Неявка потерпілого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР) учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі досліджених письмових доказів суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 19 серпня 2026 року о 20 годині 20 хвилин за участю водія ОСОБА_1 на вулиці Соборності міста Миронівка Обухівського району Київської області, поблизу будинку під номером 111, мала місце дорожньо-транспортна пригода.

Згідно правил, встановлених розділом VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

За фактом пригоди за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також наведеної Інструкції, складено протокол про адміністративне правопорушення.

До протоколу додано схему місця ДТП. Згідно з даними схеми, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною пригоди, не зафіксовано.

Зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали, факту неправильності схеми чи відсутності на ній об`єктів, які мали місце та не були зафіксовані, не доводили.

Після скоєння ДТП ОСОБА_3 надала письмові пояснення, за змістом яких під час руху транспортним засобом на вулиці Соборності міста Миронівка випадково в`їхала в транспортний засіб автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що пригальмував попереду, не встигла відреагувати на маневр повороту, який здійснював водій вказаного транспортного засобу.

Фактичні обставини правопорушення ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи.

На підставі фактично досліджених у справі обставин, суд дійшов висновку, що під час руху транспортним засобом водій ОСОБА_1 не була уважна, не дотрималася безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Діями, що порушили вимоги пункт 12.1 ПДР та призвели до дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої було пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750005, від 19 серпня 2026 року, ілюстративної таблиці місця ДТП, пояснень ОСОБА_2 від 19 серпня 2026 року та пояснень ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні.

Оцінені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми, а сукупність цих доказів є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав ставити під сумнів достовірність зібраних у справі доказів.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність цієї особи, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на порушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

За правилами статті 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі статті 124 КУпАП, керуючись статтями 33-35, 40-1, 245, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA488999980313030149000010001, код ЄДРПОУ 37955989, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз’яснити ОСОБА_1 що, згідно зі статтею 307 КУпАП, штраф нею має бути сплачений не пізніше ніж через п’ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строк, передбачений статтею 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Миронівського районного суду Київської області.

З урахуванням приписів частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

При примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Капшук