Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №362/5468/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/5468/26

Провадження 3/362/1731/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 699680 від 22.06.2026, складеного поліцейським ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Павлієнком В.Ю., 22.06.2026 о 10:30 год. у с. Діброва Фастівського району Київської області по вул. Центральна (Леніна), 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dozer Tricycle, без державного номерного знака, у порушення п. 2.3а ПДР України з розбитим заднім лівим ліхтарем. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

У судові засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду невідомі.

Представник ОСОБА_1 – Лазебний В.А. (діє на підставі доручення) у судовому засіданні наголосив про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу цього правопорушення, так як він не є водієм, а цей транспортний засіб, який зазначений у протоколі не є механічним, не потребує реєстрації і для керування ним не потрібне посвідчення водія. Ліхтарі також не потрібні для такого виду транспортного засобу, так як напрямок руху можна показувати руками, як на велосипеді. Наголосив, що поліцейські упереджено відносяться до ОСОБА_1 , оформляючи протоколи про адміністративні правопорушення, а також не хочуть виносити йому усні зауваження. Просив закрити провадження у справі.

У ході судового розгляду судом розглянуто клопотання сторони захисту про зміну підсудності розгляду цієї справи (відмовлено у задоволенні клопотання), а також залишено без розгляду доповнення до позовної заяви про скасування постанови серії ЕНА № 7419438 від 22.06.2026.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – Лазебного В.А., суд встановив таке.

За правилами ст. 7 КУпAП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з aдміністративним прaвопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про aдміністративні прaвопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з п. 2.3а Правил дорожнього руху України, перед виїздом водій зобов`язаний перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно з ч. 4 ст. 121 КпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

Суд констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 699680 від 22.06.2026 долучено лише письмові пояснення ОСОБА_1 , де останній вказує про факт керування тз і відсутність у нього посвідчення водія, а також письмову розписку ОСОБА_2 про отримання тз.

Крім того диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою – третьою цієї статті. Водночас матеріали справи не містять жодних доказів вчинення/притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою ст. 121 КУпАП протягом року.

Отже, до матеріалів справи не долучено належних доказів на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 cт. 247 КУпAП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 cт. 247 КУпAП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко