Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №362/4253/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/4253/26

Провадження 3/362/1366/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 близько 13.00 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою та кинув страйкбольну гранату у бік потерпілого ОСОБА_2 , чим порушив громадській порядок та спокій сторонніх громадян.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, вказану у матеріалах справи, ніяких заяв або клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами по справі є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, де зафіксовано фактичні обставини скоєного, визначено кваліфікацію дій, який підписано особою без зауважень з поміткою «Це була небова граната», рапорт ЄО №2874 від 11.05.2026 щодо повідомлення на 102, письмові заяви до поліції та пояснення потерпілого щодо протиправних дій, скоєних стосовно нього.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дрібне хуліганство.

Разом з тим, у відповідності до ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.