Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №357/15119/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15119/26

3/357/4600/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київської області, стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2042/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 06.08.2026 року, відповідно до якого: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) допустив порушення, зокрема пп.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, а саме: до перевірки на запити ГУ ДПС у Київській області від 08.05.2026 № 10838/12/10-36-24-05 надано первинні документи, проте не в повному обсязі за період діяльності з 08.09.2020 по 31.12.2025, що зафіксовано актом документальної позапланової перевірки від 05.06.2026 № 26477/10-36-24-05/ НОМЕР_1 .

Вищезазначені порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 свідчать про вчинення фізичною особою-підприємцем адміністративного правопорушення ст.163-1 КУпАП; ст.164-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів даної справи на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положення пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016, серед іншого визначають, що у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 2042/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 06.08.2026 року інкримінує ФОП ОСОБА_1 вчинення правопорушень, передбачених ст.163-1 та ст.164-1 КУпАП, що є недопустимим.

Водночас, суд вказує, що автором даного протоколу про адміністративне правопорушення не належним чином кваліфіковано дії ФОП ОСОБА_1 , оскільки протокол не відображає конкретного посилання на частину статті, якою передбачено адміністративну відповідальність, при цьому стаття 163-1 та 164-1 КУпАП, містять у собі дві частини, котрі передбачають основний та кваліфікований склади правопорушень.

Разом із цим, статтею 234-2 КУпАП визначено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення пов`язані з ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1 КУпАП) віднесено податковим органам, а тому в даному випадку суд не вправі здійснювати розгляд протоколу № 2042/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 06.08.2026 року.

Крім цього слід зауважити, що головним державним інспектором відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Київській області Галушкою О.М., в порушення положень статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення № 2042/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 06.08.2026 року не зазначено місця і часу вчинення адміністративного правопорушення, що має суттєве значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року роз`яснив, що у разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст.256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи ті обставини, що вищезазначені суперечності, порушення та допущена неповнота при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 2042/10-36-24-05/3395203196 від 06.08.2026 року, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд даного протоколу в судовому засіданні, тому суддя вважає за необхідне повернути дану справу до головного управління ДПС у Київській області, для належного дооформлення.

Тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 221, 256,276, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 357/15119/26, провадження № 3/357/4600/26, стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 та ст.164-1 КУпАП – повернути до головного управління ДПС у Київській області, для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Гребінь