Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №357/13949/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13949/26

3/357/4312/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Сови В.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

11.08.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 11.08.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

15.09.2026 справи об`єднані в одне провадження під № 357/13949/26 3/357/4312/26.

01.08.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 1 серпня 2026 року о 22:52 год. в м. Біла Церква по вул. Академіків Линників, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA SH1501 без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я «Білоцерківська міська лікарня № 1» ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 01.08.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 1 серпня 2026 року о 22:52 год. в м. Біла Церква по вул. Академіків Линників, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA SH1501 без д.н.з. та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та думку захисника Сови В.А., який не заперечував розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Сова В.А. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення. Захисник посилається на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не може бути належним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на ньому не зафіксовано особу, яка перебувала за кермом. ОСОБА_1 неодноразово стверджував поліцейським про те, що він не перебував за кермом транспортного засобу.

Суддя, заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734809 від 01.08.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2026 відносно ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4633010 від 02.08.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП В. Радіонова від 01.08.2026; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734815 від 01.08.2026 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; відеозапис з нагрудної камери № 476434, № 476745 до протоколу серії ЕПР1 № 734809 та серії ЕПР1 № 734815 від 01.08.2026, та клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ( Вх. № 59490 від 10.09.2026), дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2026 в 23:07 год. ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП «Білоцерківська міська лікарня № 1», що за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 49. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не проводився, останній до такого закладу не доставлявся.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4633010 від 02.08.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП В. Радіонова від 01.08.2026 під час вільного патрулювання було виявлено транспортний засіб HONDA SH1501 під керуванням водія ОСОБА_1 . На неодноразові вимоги про зупинку, а саме: ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, та подання звукового сигналу водій не зупинявся. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 різко залишив його. В ході переслідування останнього було зупинено та встановлено особу водія. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився.

З відеозапису з нагрудної камери № 476434, № 476745 та відеореєстратора 70 MAI до протоколу серії ЕПР1 № 734809 та серії ЕПР1 № 734815 від 01/08/2026 вбачається наступне.

З відеозапису з відеореєстратора (сlip-2) видно факт руху 01.08.2026 в 22:52 год. транспортного засобу HONDA, на якому перебувають водій та пасажир. З відеозапису видно, що водій одягнений в куртку синього кольору та темні шорти. Позаду них рухаються поліцейські на службовому автомобілі з проблисковими маячками. Транспортний засіб на вимогу поліцейських не зупиняється та зникає з поля зору між будинками.

З відеозапису з нагрудних камер (сlip-0, сlip-1) вбачається, що 01.08.2026 після зупинки службового автомобіля поліцейські здійснюють переслідування водія транспортного засобу HONDA. Згодом виявили ОСОБА_1 , який був одягнений в синю куртку та темні шорти. Останній повідомив поліцейським, що він не керував будь-яким транспортним засобом, йшов пішки. ОСОБА_1 на запитання поліцейських повідомив, що йому не відомо, де перебуває транспортний засіб HONDA, ніяких ключів від транспортних засобів не має.

Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан такого сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що він не керував транспортним засобом, проходити огляд на стан сп`яніння категорично відмовився.

Щодо ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських підтверджують, що момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксований.

При зйомці відеореєстратором із службового автомобіля не зафіксовано обличчя особи, яка керувала транспортним засобом HONDA. Вказана обставина позбавляє можливості ідентифікувати особу водія HONDA та стверджувати, що водієм був саме ОСОБА_1 .

Крім цього, поліцейськими не було вжито заходів для встановлення місця перебування транспортного засобу, яким, згідно з протоколами, керував ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять відомостей про належність транспортного засобу.

Таким чином, обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження дослідженими по справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З огляду на усі вищевказані обставини, суддя приходить висновку про те, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО