Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №292/689/26 — Пулинський районний суд Житомирської області

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/689/26

Номер провадження 3/292/292/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В. Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 червня 2026 року, близько 09 год., ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , що виражалось у висловлюванні словесних образ та погроз на її адресу, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

У порушення вищевказаних вимог протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та другий примірник протоколу не вручено, а зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання другого примірника протоколу, однак це не підтверджено відповідними доказами, а також підписом особи, яка склала протокол.

Також, з протоколу не вбачається чи роз`яснювались ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки підпис останнього з даного приводу у протоколі відсутній та доказів не додано.

Крім того, з протоколу вбачається, що його копія ОСОБА_1 не вручена, мається запис, що від отримання відмовився, але даний факт доказами не підтверджено.

У зв`язку з наведеними недоліками, постановою суду від 19.08.2026 дані матеріали повертались до ВП № 3 Житомирського РУП № 2 для належного оформлення. Працівниками поліції наведені у постанові недоліки не усунуті, а матеріали направлені до суду в такому ж самому стані.

До протоколу було долучено лише рапорт поліцейського СПД №1 ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Єреги Ю. Д. від 02.09.2026, в якому останній зазначив, що під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 йому роз"яснено права відповідно до ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд адміністративних матеріалів відбудеться за місцем вчинення в Пулинського районному суді.

Однак, доказів на підтвердження викладених у рапорті доводів не надано.

Таким чином, при складанні протоколу працівником поліції порушені права ОСОБА_1 щодо дачі пояснень, подання доказів, знайомлення з матеріалами, заявлення клопотань, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою, що є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Крім того, до матеріалів долучено рапорт помічника чергового Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 16.06.2026, про те, що цього дня о 11:41 надійшла заява від ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , який в АДРЕСА_2 , постійно вчиняє конфліктні ситуації.

Однак даний рапорт не має жодного значення до інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за 14.06.2026 в с. Івановичі Пулинської ТГ.

Також, з рапорта інспектора чергового ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 25.06.2026, не вбачається вчинення саме ОСОБА_1 домашнього насильство щодо ОСОБА_2 .

З огляду на допущені працівниками поліції порушення, протокол та надані документи суд не може визнати допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Інших доказів, які "поза розумним сумнівом" свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 , не надано.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи порушення права ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і як результат, недопустимості наданих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 83 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга