Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №285/2744/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року, місто Звягель Житомирської області

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

(Справа № 285/2744/26, провадження у справі № 2/0285/2060/26)

розглянув у судовому засіданні у спрощеному порядку без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за Кредитним договором № 71368486 в розмірі 23 100,00 грн., за Кредитним договором № 6527997 в розмірі 20 185,00 грн., за Договором позики № 7252882 в розмірі 8 910,00 грн., а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 52 195,00 грн., а також понесені судові витрати у сумі 2 662,40 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 23 серпня 2025 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі – Первісний кредитор, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 (далі – Відповідач або Позичальник) було укладено Договір надання коштів у кредит № 71368486 (далі – Кредитний договір).

26.01.2026 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 26/01/26 (далі – Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 26.01.2026 до Договору факторингу № 26/01/26 від 26.01.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 23 100,00 грн.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором № 71368486 в розмірі 23 100,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 050,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 14 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею; 1 050,00 грн. – комісія за надання Кредиту.

Крім того, 21 серпня 2025 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі – Первісний кредитор, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 (далі – Відповідач або Позичальник) було укладено Договір Кредитної лінії (Надійний) № 6527997 (далі – Кредитний договір).

26.01.2026 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 26/01/26 (далі – Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 26.01.2026 до Договору факторингу № 26/01/26 від 26.01.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 20 185,00 грн.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором № 6527997 в розмірі 20 185,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 322,50 грн. – сума заборгованості за відсотками; 10 000,00 грн. – неустойка; 862,50 грн. – комісія за надання Кредиту.

Також, 18 серпня 2025 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» (далі – Первісний кредитор, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС») та ОСОБА_1 (далі – Відповідач або Позичальник) було укладено Договір Позики № 7252882 (далі – Договір Позики).

23.01.2026 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 23012026/3 (далі – Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 23 січня 2026 р. до Договору факторингу №23012026/3 від 23.01.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 8 910,00 грн.

Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 7252882 в розмірі 8 910,00 грн., з яких: 2 700,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 7,83 грн. – сума заборгованості за відсотками; 5 400,00 грн. – сума заборгованості за пенею; 802,17 грн. – сума заборгованості за комісією.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитними договорами, заборгованість відповідача за кредитами становить 52 195,00 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати у сумі 2 662,40 грн.

Ухвалою суду від 04 червня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справ без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 19 червня 2026 року до суду подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити ТОВ «ФК «ЄАПБ» у задоволенні позовних вимог. У відзиві відповідач зазначив про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, оскільки позов заявлено за трьома окремими кредитними договорами, укладеними з різними первісними кредиторами. Також відповідач заперечував факт набуття позивачем права вимоги за спірними кредитними договорами, посилаючись на відсутність належних доказів переходу права вимоги, зокрема доказів оплати за договорами факторингу. Крім того, відповідач заперечував факт укладення кредитних договорів на умовах, зазначених позивачем, посилаючись на відсутність належних доказів їх підписання ним в електронній формі та погодження конкретних умов кредитування. Відповідач також заперечував проти стягнення процентів за понадстрокове користування коштами та неустойки, посилаючись на положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а також проти стягнення комісії, вважаючи відповідні умови кредитних договорів нікчемними. Окрім того, відповідач зазначив про відсутність належних доказів перерахування йому кредитних коштів та вказав, що надані позивачем розрахунки заборгованості не підтверджують факту видачі кредитів, їх розміру та правильності визначення заборгованості. Посилаючись на недоведеність позивачем обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та судові витрати покласти на позивача.

Представником позивача – ТОВ «ФК «ЄАПБ», 23 червня 2026 року до суду подано відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що доводи відповідача є необґрунтованими та безпідставними. Позивач наголосив на належності та допустимості поданих електронних доказів, зазначивши, що наявність у матеріалах справи паперових копій електронних доказів за відсутності обґрунтованих сумнівів щодо їх відповідності оригіналам не є порушенням норм процесуального права. Щодо об`єднання позовних вимог позивач зазначив, що вимоги за трьома кредитними договорами є однорідними, пред`явлені одним позивачем до одного відповідача та пов`язані між собою підставою виникнення і поданими доказами. Стосовно переходу права вимоги позивач послався на договори факторингу, акти приймання-передачі реєстрів боржників та витяги з реєстрів, які, на його думку, підтверджують набуття ним права вимоги до відповідача. Щодо нарахування процентів, комісії та неустойки позивач зазначив, що кредитні договори укладені відповідачем в електронній формі, а заборгованість за ними нарахована первісними кредиторами; після набуття права вимоги позивач нарахування штрафних санкцій не здійснював. При цьому позивач послався на положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо звільнення позичальника від сплати неустойки та відповідальності за прострочення грошового зобов`язання в період дії воєнного стану, зазначивши, що відповідач не звільняється від виконання умов кредитного договору та погашення заборгованості. У зв`язку з викладеним позивач просив долучити відповідь на відзив до матеріалів справи, провести судове засідання за відсутності його представника та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №71368486 від 23.08.2025 р.

Встановлено, що 23 серпня 2025 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит № 71368486, за умовами якого кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 7000,00 грн на строк 30 днів, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника: НОМЕР_1 , а останній зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

Договір надання коштів у кредит № 71368486 від 23 серпня 2025 р. підписано директором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Біланом В.І. електронним підписом 15846, Гарбовським С.А. - електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 86462, який був надісланий відповідачу, про що свідчить п. 12 договору «Юридичні адреси та реквізити сторін», де також зазначено номер електронного платіжного засобу відповідача НОМЕР_1 .

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналізуючи зміст договору надання коштів у кредит № 71368486 від 23.08.2025 року вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови надання кредиту.

Судом встановлено, що згідно з укладеним договором ОСОБА_2 23.08.2025 року отримав кредит у розмірі 7000,00 грн на карту № НОМЕР_1 на умовах, передбачених цим договором, що підтверджується довідкою ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» № КД-000062555 від 10.04.2026.

Перерахування коштів на картку відповідача за 23.08.2025 р. на суму 7 000,00 грн підтверджується відповіддю АТ КБ «ПраватБанк», наданою на виконання ухвали суду від 25.06.2026 року. Банк повідомляє, що на ім?я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). Також вказує, що по рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) було зарахування коштів на суму 7000 UAH за період 18.08.2025-23.08.2025 р.: від 23.08.2025 р.

Із наданого позивачем розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 від 28.01.2026 за договором № 71368486 від 23.08.2025 р., сформованого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», встановлено, що боржник має заборгованість, що станом на 26.01.2026 становить 23 100,00 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту - 7 000,00 грн, заборгованості за процентами - 1 050,00 грн, пені - 14 000,00 грн та комісії за надання кредиту - 1 050,00 грн.

Таким чином матеріалами справи підтверджується факт укладення кредитного договору в електронній формі та виконання умов договору позичальником щодо надання коштів у кредит, а також неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що добровільно не сплачена.

Щодо переходу прав вимоги, судом встановлено, що 26.01.2026 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 26/01/26, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 26.01.2026 до Договору факторингу № 26/01/26 від 26.01.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 23 100,00 грн.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором № 71368486 в розмірі 23 100,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 050,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 14 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею; 1 050,00 грн. – комісія за надання Кредиту.

Суд погоджується, що перехід права вимоги позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» до відповідача ОСОБА_1 за договором надання коштів у кредит № 71368486 від 23 серпня 2025 р. відбувся у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідача та правомірність нарахування заборгованості за кредитним договором, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе кредитні зобов`язання, заборгованість за договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому з урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 71368486 від 23 серпня 2025 р. підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 9 100,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 1050,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та 1050,00 грн. - сума заборгованості по комісії за надання кредиту.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за пенею у розмірі 14 000,00 грн., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Цим пунктом також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, в силу дії вказаної вище прямої норми, позивача зобов`язано було списати боржнику заборгованість за пенею в сумі 14 000,00 грн, адже вона нарахована за кредитним договором укладеним після 24 лютого 2022 року, тобто у період дії воєнного стану, що нині триває. Однак позивач списання пені не здійснив, а тому вимога позивача про стягнення пені в сумі 14 000,00 грн задоволенню не підлягає.

Відтак, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову в цій частині та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 71368486 від 23 серпня 2025 р. у загальному розмірі 9 100,00 грн.

Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 6527997 від 21.08.2025р.

Крім того, встановлено, що 21 серпня 2025 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір Кредитної лінії (Надійний) № 6527997,за умовами якого кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 5000,00 грн на строк 360 днів, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника: НОМЕР_1 , а останній зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

Договір Кредитної лінії (Надійний) № 6527997 від 21 серпня 2025 р. підписано директором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Біланом В.І. електронним підписом 08MjLN2SM1, Гарбовським С.А. - електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 101358, який був надісланий відповідачу, про що свідчить п. 11 договору «Юридичні адреси та реквізити сторін», де також зазначено номер електронного платіжного засобу відповідача НОМЕР_1 .

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналізуючи зміст договору Кредитної лінії (Надійний) № 6527997 від 21 серпня 2025 року вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови надання кредиту.

Судом встановлено, що згідно з укладеним договором ОСОБА_2 21.08.2025 року отримав кредит у розмірі 5000,00 грн на карту № НОМЕР_1 на умовах, передбачених цим договором, що підтверджується довідкою операційного директора АТ "ЮНЕКС БАНК" від 16.04.2026.

Перерахування коштів на картку відповідача за 21.08.2025 р. на суму 5 000,00 грн підтверджується відповіддю АТ КБ «ПраватБанк», наданою на виконання ухвали суду від 25.06.2026 року. Банк повідомляє, що на ім?я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). Також вказує, що по рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) було зарахування коштів на суму 5000 UAH за період 18.08.2025-23.08.2025 р.: від 21.08.2025 р.

Із наданого позивачем розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 від 27.01.2026 за договором № 6527997 від 21.08.2025 р., сформованого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», встановлено, що боржник має заборгованість, що станом на 26.01.2026 становить 20 185,00 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту - 5 000,00 грн, заборгованості за процентами - 4 322,50 грн, заборгованості за неустойкою - 10 000,00 грн та комісії за надання кредиту - 862,50 грн.

Таким чином матеріалами справи підтверджується факт укладення кредитного договору в електронній формі та виконання умов договору позичальником щодо надання коштів у кредит, а також неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що добровільно не сплачена.

Щодо переходу прав вимоги, судом встановлено, що 26.01.2026 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 26/01/26, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 26.01.2026 до Договору факторингу № 26/01/26 від 26.01.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 20 185,00 грн.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором № 6527997 в розмірі 20 185,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 322,50 грн. – сума заборгованості за відсотками; 10 000,00 грн. – неустойка; 862,50 грн. – комісія за надання Кредиту.

Суд погоджується, що перехід права вимоги позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» до відповідача ОСОБА_1 за договором кредитної лінії (Надійний) № 6527997 від 21 серпня 2025 р. відбувся у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідача та правомірність нарахування заборгованості за кредитним договором, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе кредитні зобов`язання, заборгованість за договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому з урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6527997 від 21 серпня 2025 р. підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 10 185,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 4 322,50грн. - сума заборгованості за відсотками та 862,50 грн. - сума заборгованості по комісії за надання кредиту.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за неустойкою у розмірі 10 000,00 грн., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Цим пунктом також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, в силу дії вказаної вище прямої норми, позивача зобов`язано було списати боржнику заборгованість за неустойкою в сумі 10 000,00 грн, адже вона нарахована за кредитним договором укладеним після 24 лютого 2022 року, тобто у період дії воєнного стану, що нині триває. Однак позивач списання неустойки не здійснив, а тому вимога позивача про стягнення неустойки в сумі 10 000,00 грн задоволенню не підлягає.

Відтак, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову в цій частині та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6527997 від 21 серпня 2025 р. у загальному розмірі 10 185,00 грн.

Щодо стягнення заборгованості за договором позики № 7252882 від 18.08.2025р.

Також встановлено, що 18 серпня 2025 р. між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 7252882,за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 2700,00 грн на строк 30 днів, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника: НОМЕР_1 , а останній зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (комісію та проценти) від суми позики.

Договір Позики № 7252882 від 18 серпня 2025 р. підписано директором ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Матухно С.П. електронним підписом LfMk4zB18U, Гарбовським С.А. - електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 4sr6f5, який був надісланий відповідачу, про що свідчить п. 30 договору «Юридичні адреси та реквізити сторін», де також зазначено номер електронного платіжного засобу відповідача НОМЕР_1 .

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналізуючи зміст договору позики № 7252882 від 18 серпня 2025 року вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови надання кредиту.

Судом встановлено, що згідно з укладеним договором відповідач ОСОБА_1 18.08.2025 року отримав кредит у розмірі 2700,00 грн на карту № НОМЕР_1 на умовах, передбачених цим договором, що підтверджується квитанцією про виплату №:45551-97612-40314 ТОВ «ПрофітГід» платник ТОВ «Сіроко Фінанс», номер картки отримувача НОМЕР_1 , сума 2700,00 грн.

Перерахування коштів на картку відповідача за 18.08.2025 р. на суму 2 700,00 грн підтверджується відповіддю АТ КБ «ПраватБанк», наданою на виконання ухвали суду від 25.06.2026 року. Банк повідомляє, що на ім?я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). Також вказує, що по рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) було зарахування коштів на суму 2700 UAH за період 18.08.2025-23.08.2025 р.: від 18.08.2025 р.

Із наданого позивачем розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 від 26.01.2026 за договором позики № 7252882 від 18.08.2025 р., сформованого ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", встановлено, що боржник має заборгованість, що станом на 23.01.2026 становить 8 910,00 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту - 2 700,00 грн, заборгованості за процентами - 7,83 грн, заборгованості за пенею - 5 400,00 грн та комісії за надання кредиту - 802,17 грн.

Таким чином матеріалами справи підтверджується факт укладення кредитного договору в електронній формі та виконання умов договору позичальником щодо надання коштів у кредит, а також неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що добровільно не сплачена.

Щодо переходу прав вимоги, судом встановлено, що 23.01.2026 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 23012026/3, у відповідності до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 23 січня 2026 р. до Договору факторингу №23012026/3 від 23.01.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 8 910,00 грн.

Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 7252882 в розмірі 8 910,00 грн., з яких: 2 700,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 7,83 грн. – сума заборгованості за відсотками; 5 400,00 грн. – сума заборгованості за пенею; 802,17 грн. – сума заборгованості за комісією.

Суд погоджується, що перехід права вимоги позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» до відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 7252882 від 18 серпня 2025 р. відбувся у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідача та правомірність нарахування заборгованості за договором позики, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе кредитні зобов`язання, заборгованість за договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому з урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», про стягнення заборгованості за договором позики № 7252882 від 18 серпня 2025 р. підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 3 510,00 грн., з яких: 2 700,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 7,83грн. - сума заборгованості за відсотками та 802,17 грн. - сума заборгованості по комісії за надання кредиту.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за пенею у розмірі 5 400,00 грн., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Цим пунктом також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, в силу дії вказаної вище прямої норми, позивача зобов`язано було списати боржнику заборгованість за пенею в сумі 5 400,00 грн, адже вона нарахована за кредитним договором укладеним після 24 лютого 2022 року, тобто у період дії воєнного стану, що нині триває. Однак позивач списання пені не здійснив, а тому вимога позивача про стягнення пені в сумі 5 400,00 грн задоволенню не підлягає.

Відтак, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову в цій частині та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 7252882 від 18 серпня 2025 р. у загальному розмірі 3 510,00 грн.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами у загальному розмірі 22 795,00 грн.

При розподілі судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір з врахуванням часткового задоволення позовних вимог. Так розмір стягуваного судового збору пропорційно становить 1 162,67 грн. (43,67 %).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10, 81, 141, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_5 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Кредитним договором № 71368486 в розмірі 9 100,00 грн., за Кредитним договором № 6527997 в розмірі 10 185,00 грн., за Договором позики № 7252882 в розмірі 3 510,00 грн., а всього стягнути заборгованості за договорами у загальній сумі 22 795 (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пенею (неустойкою) за Кредитним договором № 71368486в розмірі 14 000,00грн., за Кредитним договором № 6527997 в розмірі 10 000,00 грн. та за Договором позики № 7252882 в розмірі 5 400,00 грн. — відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_5 у АТ «ТАСкомбанк») витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 162 (одна тисяча сто шістдесят дві) гривні 67 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 17.09.2026 року.

Головуючий