Вирок від 16 вересня 2026 р. у справі №285/4622/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/4622/26

Провадження № 1-кп/0285/761/26

17 вересня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/4622/26 (12026060530000373 від 30.06.2026 року) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Слов?янськ, Донецької області, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 1) 07.10.2021 року вироком Слов?янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 180 годин; 2) 19.07.2024 року вироком Слов?янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільнений 28.10.2025 року з Харківської ВК (N?43) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

30.06.2026 о 19 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №1/13 по вул. Наталії Оржевської у м. Звягель Житомирської області, побачив велосипед марки «Aist», який залишила потерпіла ОСОБА_6 біля дерев`яної опори лінії електропередачі та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 (зі змінами), на всій території України діє правовий режим воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці, без розриву в часі, підійшов до вказаного велосипеда, сів на нього та розпочав рух, з метою залишення місця вчинення злочину. Рухаючись на викраденому велосипеді, останній вчинив наїзд на торговий прилавок біля місця вчинення злочину, у зв`язку з чим злочинні дії ОСОБА_4 були викриті потерпілою ОСОБА_6 та іншими сторонніми особами, які знаходилися поруч та останні почали кричати до ОСОБА_4 вимагаючи припинити злочинні дії та повернути викрадений ним велосипед.

Усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті потерпілою та іншими особами, ОСОБА_4 , не припиняючи реалізацію свого злочинного умислу, продовжив відкрито утримувати викрадений велосипед при собі, незважаючи на вимоги потерпілої та інших осіб повернути його, продовжив рух на викраденому велосипеді та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, відкрито заволодівши майном потерпілої.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 1950 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав. Однак, показав, що не бачив кому належить велосипед, хоча і чув крики. Просив призначити мінімальну міру покарарння.

Захисник обвинуваченого — адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив призначити мінімальну міру покарання, оскільки ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та його дії не спричинили тяжких наслідків.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що коли ОСОБА_4 викрав її велосипед, вона кричала і просила перестати вчиняти протиправні дії з її майном, однак обвинувачений не звертав на неї уваги. Стосовно міри покарання погодилась з прокурором.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина також підтверджується і іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 30.06.2026, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що невідома особа відкрито викрала її велосипед;

- протоколом огляду місця події від 30.06.2026 з фототаблицею до нього, згідно якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та встановлено місце знаходження велосипеда до його викрадення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2026 з фототаблицею до нього, згідно якого потерпіла впізнала особу, яка відкрито викрала її велосипед;

- протоколом огляду речі від 10.07.2026, згідно якого за участю потерпілої оглянуто велосипед марки «Aist»та потерпіла вказала що це той велосипед, якого відкрито викрала невідома особа;

- висновком експерта № СЕ-19/106-26/12108-ТВ від 16.07.2026, згідно якого ринкова вартість досліджуваного велосипеда торговельної марки «Aist» станом на 30.06.2026 становила 1950 грн;

- оптичним диском з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка встановлена на будинку АДРЕСА_3 та протоколом огляду речі від 17.07.2026 (вказаного диску), на якому зафіксовано момент заволодіння велосипедом потерпілої;

- оптичним диском з відеозаписом з камер відеоспостереження, які встановлені на приміщенні магазину «Манго», що по вул. Наталії Оржевської у м. Звягель та протоколом огляду речі від 16.07.2026 (вказаного диску), на якому зафіксовано момент заволодіння обвинуваченим велосипедом потерпілої, рух обвинуваченого на викраденому велосипеді та крики потерпілої до обвинуваченого з вимогою повернути велосипед;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2026, згідно якого потерпіла на місці розповіла та показала про обставини вчиненого злочину, а також зафіксовано на якій відстані вона перебувала від обвинуваченого коли кричала йому повернути велосипед, та на якій відстані знаходиться відеокамера встановлена на магазині «Манго» на відеозаписі якої чути крики потерпілої до обвинуваченого.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України як умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» зверталась увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

У свою чергу суд не визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого, виходячи з наступного: щире каяття – це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Таким чином, факт щирого каяття ОСОБА_4 судом встановлено не було.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово судимий раніше, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав, однак належних висновків з попередніх судимостей для себе не зробив та знову вчинив тяжкий умисний злочин, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення.

Тому суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливим.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № 285/4066/26 від 03.07.2026 року, на футболку ОСОБА_4 , скасувати.

Окрім цього, з метою попередження уникнення відбування покарання, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше 60 діб з дня проголошення вироку.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 65-67, 69, 75, 76, 186 КК України, ст.ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № СЕ-19/106-26/12108-ТВ від 16.07.2026 року) у розмірі 1925,44 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № 285/4066/26 від 03.07.2026 року, на футболку ОСОБА_4 , - скасувати.

Речові докази: футболку ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили – знищити; відеозаписи із камери відеоспостереження, яка встановлена на магазині «Манго», що на вул. Н. Оржевської, м. Звягель, відеозаписи із камери відеоспостереження, яка встановлена на будинку № 1/13 по вул. Н. Оржевської, м. Звягель залишити при матеріалах кримінального провадження.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 30.06.2026 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше як на 60 днів.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Головуючий : ОСОБА_1