Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №279/5052/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5052/26

Провадження №3/279/1288/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2026 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані в справі відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

27.07.2026 року о 01:30:00 год. по вул. 1-го Травня, 60 в м.Коростень Житомирської області водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом автомобілем «Honda DIO», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського Мotorola VB-400 858574, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 №729939 від 27.07.2026 року.

03.08.2026 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений на 08:20 год. 16.09.2026 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, з`явився в судове засідання та був ознайомлений із правами та обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП. Надав суду пояснення про те, що він не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, так як того дня не керував транспортним засобом. На момент появи працівників поліції транспортний засіб HONDA DIO був припаркований біля двору його знайомого та тривалий час знаходився в нерухомому стані, по цій причині працівники поліції не зупиняли його, а отже просив справу відносно нього закрити.

14.09.2026 року адвокат Юревич Ігор Вікторович, який захищає інтереси ОСОБА_1 направив до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі яке обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять жодних доказів факту керування його підзахисним транспортним засобом, оскільки у матеріалах справи відсутні докази відеофіксації події, зокрема факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом HONDA DIO та моменту зупинки цього засобу працівниками поліції, зазначений у протоколі.

Крім того, працівниками поліції в протоколі зазначено, що власником транспортного засобу HONDA DIO є ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності. Також в жодному документі не зазначено державний реєстраційний номер вказаного транспортного засобу. Транспортний засіб HONDA DIO був припаркований іншими особами, не належить ОСОБА_1 та не керувався ним, тому він відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Дійсно в той вечір ОСОБА_1 вживав спиртні напої з колегами по роботі, однак заперечує факт керування та володіння ОСОБА_2 .

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять доказів факту керування останнім транспортним засобом HONDA DIO. Протокол про адміністративне правопорушення від 27 липня 2026 року серії ЕПР1 № 729939, який містить виклад обставин вчинення адміністративного правопорушення, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є беззаперечним доказом вини особи. Також акт огляду щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння та рапорт поліцейського не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Просив закрити адміністративне провадження в справі № 279/5052/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, відеозапис з оптичного диску реєстратора та боді-камери поліцейського, суд дійшов такого висновку.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 (далі-Інструкція №1452/735).

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729939 від 27.07.2026 року;

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 27.07.2026 року, яка містить відмітку про відмову водія від підпису;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2026 року, де міститься відмітка про відмову водія;

- заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 27.07.2026 року, яка містить інформацію про відмову водія від підпису;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 27.07.2026 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.07.2026 року де зафіксована відмова водія;

- копією декларації про відповідність №1/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, зокрема Драгера 6820 від 05.07.2023 року та про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №СДІ-2308-ЗВТ;

- копією постанови серії ЕНА №7619039 від 27.07.2026 року, якою засвідчено наявність визначених ч.ч.1, 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу, факт керування особи ТЗ та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП;

- рапортом поліцейського інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Хлановського М.В. від 27.07.2026 року, про обставини які відображені у протоколі;

- копією супровідних листів про направлення ОСОБА_1 копії протоколу ЕПР1 №729939 від 27.07.2026 року та копії постанови серії ЕРП1 №7619039 від 27.07.2026 року;

- відеозаписом, який проводився портативним відео реєстратором Моtоrоlа VB400 №858574 на DVD-диску.

Зокрема, переглядом відеозапису встановлено, що після зупинки у комендатську годину ОСОБА_1 працівниками поліції під час керування автомобілем «Honda DIO» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та порушення координації рухів, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського Мotorola VB-400 858574. ОСОБА_1 роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фактично несе аналогічні наслідки, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена повністю.

При цьому суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 про недоведеність керування особою транспортним засобом, оскільки у силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, які оцінюються судом у їх сукупності. Суд бере до уваги, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7619039 від 27.07.2026 року підтверджується порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху саме під час керування ТЗ без мотошолома. Вказана постанова не оскаржена водієм та набрала законної сили, отже, має преюдиційне значення для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну шкоду, яку становить даний склад правопорушення, є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №729939 від 27.07.2026 року та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві/22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ