Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №296/10147/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10147/26

3/296/2218/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира з УПП в Житомирській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751461 від 21.08.2026 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.08.2026 року о 13:00 год. у м. Житомирі, на 109 км шосе Київського, керуючи автомобілем марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, транспортні засоби розпочали рух. Автомобіль марки «Volkswagen», який рухався попереду, почав гальмувати, при цьому, за її словами, у нього не спрацювали стоп-сигнали, унаслідок чого вона не встигла своєчасно відреагувати та допустила зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що після початку руху його транспортний засіб заглох. Після цього він відновив рух, у цей момент у його автомобіль допустив зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751461 від 21.08.2026 р.;

2. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 7756620 від 21.08.2026 р.;

3. Пояснення ОСОБА_2 від 21.08.2026 р.;

4. Пояснення ОСОБА_1 від 21.08.2026 р.;

5. Схему місця ДТП від 21.08.2026 р.;

6. Довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Життомирській області ДПП Н. Шеремет від 22.08.2026 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом встановлено, що 21.08.2026 року о 13:00 год. у м. Житомирі, на 109 км шосе Київського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що автомобіль «Volkswagen», який рухався попереду, почав гальмувати, а його стоп-сигнали нібито не працювали, суд оцінює критично, оскільки сам факт несправності стоп-сигналів транспортного засобу потерпілого не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватися безпечної швидкості руху та дистанції, яка дозволила б уникнути зіткнення у разі зміни дорожньої обстановки.

При цьому пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що після початку руху його транспортний засіб заглох, після чого він відновив рух, узгоджуються з обставинами дорожньо-транспортної пригоди та не спростовують факту зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 щодо причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди суд оцінює у сукупності з іншими доказами у справі. Водночас саме недотримання водієм безпечної швидкості руху та дистанції перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням зіткнення та настанням передбачених ст. 124 КУпАП наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751461 від 21.08.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 7756620 від 21.08.2026 року, складеного стосовно ОСОБА_2 , суд зазначає, що вказаний протокол не підтверджує обставин порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, та не спростовує її обов`язку дотримуватися безпечної швидкості руху і дистанції. З огляду на це суд не бере вказаний протокол до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, досліджені судом докази в їх сукупності є достатніми для висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушниці, особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого правопорушення, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі постановлення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов