Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №522/13566/26-Е — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 522/13566/26-Е

Перша інстанція: суддя Бондар В.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Терлецького Д.С.,

суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О.,

при секретарі судового засідання Бродецькій Т.В.,

за участі: представника позивача Пуленка К. М.

представника Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Хорунжої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рух і обставини справи

13.07.2026р. ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 або позивач) звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, у якому просила скасувати постанову серії ОДП №8086478 від 07.07.2026р. про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувана постанова винесена за фактом стоянки транспортного засобу на перехресті. Проте Польський узвіз та вул. Польська у місті Одеса не створюють перехрестя у розумінні ПДР, вулиці не перетинаються, а переходять одна в одну. Також у цьому випадку розташування транспортного засобу не створює суттєвих перешкод дорожньому руху або загрози безпеці руху.

Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (далі - відповідач) надав відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позову. На обґрунтування відповідач вказав, що Польський узвіз та вул. Польська у місті Одеса є перехрестям. Крім того автомобіль стоїть в зоні дії дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», який встановлюється перед перехрестям та покладає на водія обов`язок надати дорогу транспортним засобам, що рухаються головною дорогою. Будь-яке перехрестя є потенційно небезпечною ділянкою дорожнього руху і потребує неухильного виконання вимог ПДР та додаткової уваги учасників дорожнього руху.

Додатково позивач подала до суду матеріали фотофіксації.

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 21.08.2026р. відмовив у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 (далі також – скаржник) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обставини справи

07.07.2026р. о 14:23 год у місті Одеса на перетині вул. Польська, 12 та Польського узвозу водій транспортного засобу HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зупинку, стоянку на перехресті. Інспектор з паркування Сігаєв Павло Олександрович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №8086478, якою ОСОБА_1 притягнув до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП.

Вважаючи протиправним притягнення до адміністровано відповідальності, позивач звернулась до суду з позовом.

Оцінка суду першої інстанції

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позову дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статті 14-2 КУпАП інспектор з паркування здійснив фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення; час вчинення порушення; фасад офісного центру, що дозволяє встановити місцезнаходження автомобіля.

Даними фотознімками підтверджується, що автомобіль позивача HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на перехресті вулиці Польська та Польського узвозу в нерухомому стані.

Суд відхилив доводи позивача про те, що вулиця Польська прилягає до Польського узвозу у зв`язку з чим не створює перехрестя, оскільки згідно з листом КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради від 13.08.2026р., перетин трьох вулиць на одному рівні, а саме вул. Польська, Польського узвозу та вул. Лехи Качинського відповідно чинних Правил дорожнього руху України є перехрестям. До листа додано схему на якій позначено червоним перехрестя, які з урахуванням фотофіксації правопорушення вказують на те, що автомобіль позивача був припаркований на перехресті.

Доводи апеляційної скарги

ОСОБА_1 на обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції у своєму рішенні не міг посилатись на лист КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради №01-06/576 від 13.08.2026 р., оскільки останній надано поза строками подання доказів.

Скаржник твердить про порушення відповідачем процедури здійснення фотофіксації правопорушення, оскільки надані фотографії не містять зображення номеру будинку та географічні координати, що не дозволяє встановити місце правопорушення.

Також скаржник у своїх доводах наполягає, що Польський узвіз та вул. Польська у місті Одеса не створюють перехрестя у розумінні ПДР, вулиці не перетинаються, а переходять одна в одну.

Позиція відповідача на апеляційну скаргу

Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Джерела права та оцінка суду апеляційної інстанції

За результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і правильність застосування норм матеріального і процесуального права, суд у складі колегії суддів дійшов таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993р. №3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі - ПДР).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР).

Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі (пункт 15.1 ПДР).

За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) (пункт 15.2 ПДР).

Зупинка забороняється, зокрема, на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга (пункт «ґ» пункту 15.9. ПДР).

Стоянка забороняється, зокрема, у місцях, де заборонена зупинка (пункт «а» пункту 15.10 ПДР).

Відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до абзацу першого примітки статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Матеріли справи містять фотофіксацію транспортного засобу HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1 , яка здійснена інспектором з пакування, а також позивачем. Матеріали фотофіксації розміщені на офіційній веб-сторінці Одеської міської ради «Перевірка правил порушень зупинки та стоянки» (https://carparking.omr.gov.ua/protocol/). Позивач, використовуючи реквізити оскаржуваної постанови та номерний знак транспортного засобу, мав можливість своєчасно ознайомитись з ними.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №8086478 від 07.07.2026р., зокрема, зазначені такі відомості: транспортний засіб (марка, модель, номерний знак): HYUNDAI GETZ, НОМЕР_1 ; час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 07.07.2026р. о 14:23:22 в м. Одеса, на вул. Польський узвіз Польська, 12 водій трансп. засобу HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку на перехресті; частина статті, стаття КУпАП; пункт поруш. норм. акту: ч. 3 ст. 122, п. 15.9 ґ ПДР; прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: штраф 680,00 гривень. У пункті 9 постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №8086478 вказані відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотофіксацію Lenovo Tab M9.

Суд у складі колегії суддів вказує, що порушень щодо змісту та повноти внесених відомостей оскаржувана постанова не містить

Водночас стосовно події адміністративного правопорушення суд у складі колегії суддів зазначає таке.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Зупинка забороняється, зокрема, на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга (пункт «ґ» пункту 15.9. ПДР).

Для цілей Кодексу України про адміністративні правопорушення розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема, розташований у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга (пункт «ґ» пункту 2 статті 265-4 КУпАП).

Згідно з наявним у матеріалах справи листом КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради від 13.08.2026р. перетин трьох вулиць на одному рівні, а саме вул. Польської, Польського узвозу та вул. Леха Качинського відповідно до чинних Правил дорожнього руху України є перехрестям (а.с.37). До листа додано схему, на якій позначено перехрестя, яка з урахуванням фотофіксації правопорушення вказує, що автомобіль позивача був припаркований на перехресті вул. Польської, Польського узвозу та вул. Леха Качинського.

Суд у складі колегії суддів вважає за необхідно зазначити, що відповідно до абзацу першого примітки статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, зокрема, місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею.

На фотографіях, які засвідчують порушення ПДР, наявні відмітки про дату та час зйомки. Матеріали фотофіксації вказують, що транспортний засіб HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться напроти багатоповерхової будівлі на перехресті вулиці Польська та Польського узвозу у нерухомому стані.

Матеріали фотофіксації також засвідчують, що транспортний засіб HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1 , розташований після дорожнього знаку 5.44 «Кінець зони стоянки», який позначає кінець зони, де дозволено стоянку.

З огляду на це суд у складі колегії суддів вважає, що постанова серії ОДП № 8086478 від 07.07.2026р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП винесена правомірно.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд у складі колегії суддів відхиляє доводи скаржника про неможливість урахування судом листа КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради №01-06/576 від 13.08.2026 р., оскільки наданий відповідачем лист сприяє з`ясуванню всіх обставин у справі, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийняв цей лист до уваги.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Здійснивши в межах, визначених статтею 308 КАС України, апеляційний перегляд цієї справи, суд у складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні фактичних обставин, норм матеріального й процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду та відповідно до статті 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-283-1, 284-286 КАС України, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2006р. у справі №522/13566/26-Е – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.С. Терлецький

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.О. Димерлій