Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №420/30824/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/30824/25

Категорія:11101000 Головуючий 1 інстанції:Хлімоненкова М.В. Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 20.07.2026

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Бітова А.І.

суддів – Лук`янчук О.В.

– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року у справі за позовом фермерського господарства "СІМ-АГРОЮГ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2025 року фермерське господарство (далі – ФГ) "СІМ-АГРОЮГ" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі – ДПС) України, Головного управління (далі – ГУ) ДПС у Одеській області про:

- визнання протиправним і скасування рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12910558/41097164 від 27 травня 2025 року, №12910560/41097164 від 27 травня 2025 року, №12910542/41097164 від 27 травня 2025 року, №12910549/41097164 від 27 травня 2025 року про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 02 травня 2025 року , №2 від 02 травня 2025 року , №3 від 03 травня 2025 року , №5 від 07 травня 2025 року;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 02 травня 2025 року, №2 від 02 травня 2025 року, №3 від 03 травня 2025 року, №5 від 07 травня 2025 року складені ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ "СІМ-АГРОЮГ", код ЄДРПОУ 41097164 датою їх надходження на реєстрацію;

- визнання протиправним і скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12 серпня 2025 року №6814 про відповідність ФГ "СІМ-АГРОЮГ" критеріям ризиковості платника податку.

- зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити ФГ "СІМ-АГРОЮГ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що на вимогу податкового органу направлено первинні документи, але незважаючи на їх подання, прийняті рішення якими відмовлено у реєстрації ПН в ЄРПН з підстав наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Такі рішення є протиправними, позивач просив задовольнити позовні вимоги, оскільки надані документи в сукупності підтверджують здійснення господарської операції та обґрунтованість видання податкових накладних.

Крім того, в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано конкретний перелік документів, який необхідно надати комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а у рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної не конкретизовано, які саме документи складено з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають.

Щодо рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості позивач зазначає, що господарством на розгляд Комісії були надані пояснювальна та документи зокрема щодо господарських операцій щодо постачання/придбання товару, однак відповідач не надав належної оцінки цим документам та поясненням позивача, що призвело до необґрунтованого та безпідставного висновку контролюючого органу про відповідність платника критеріям ризиковості.

Відповідач – ГУ ДПС в Одеській області позов не визнав, вказуючи, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними, а надіслані позивачем пояснення та додані документи неможливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Відповідач звертав увагу, що у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до викладеного, виходячи із наявної у відповідача інформації, контролюючий орган прийняв спірне рішення про відповідність платника п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, у рішенні були зазначені відповідні коди.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року позовна заява ФГ "СІМ-АГРОЮГ" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – задоволена.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №12910558/41097164 від 27 травня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02 травня 2025 року,

- №12910560/41097164 від 27 травня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02 травня 2025 року,

- №12910542/41097164 від 27 травня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 03 травня 2025 року,

- №12910549/41097164 від 27 травня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 07 травня 2025 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Фермерського господарства "СІМ-АГРОЮГ" №1 від 02 травня 2025 року, №2 від 02 травня 2025 року, №3 від 03 травня 2025 року та №5 від 07 травня 2025 року, датою їх фактичного подання.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12 серпня 2025 року №6814 про відповідність ФГ "СІМ-АГРОЮГ" критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області виключити ФГ "СІМ-АГРОЮГ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнуто на користь ФГ "СІМ-АГРОЮГ" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області судовий збір у розмірі 7 570,00 грн.

Стягнуто на користь ФГ "СІМ-АГРОЮГ" за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судовий збір у розмірі 7 570,00 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт вказав про неврахування судом першої інстанції, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача.

Апелянт вказує на доведеність обґрунтованості виникнення у контролюючого органу підстав для віднесення підприємства позивача до критеріїв ризиковості платника податків на підставі наявної податкової інформації за проведеним моніторингом з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки.

Апелянтом зазначено, що суд першої інстанції проігнорував позицію Верховного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №640/4480/Г9, в якій вказано, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування ПН та, відповідно, підставою для реєстрації ПН є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

Позивач ФГ "СІМ-АГРОЮГ", код ЄДРПОУ 41097164, зареєстроване у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку платників податків у ГУ ДПС в Одеській області, є платником ПДВ. Основний вид діяльності за КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культу

10 грудня 2024 року між ФГ "НОРМА ТРЕЙД ГРУП", як покупцем, та ФГ "СІМ-АГРО", як постачальником, було укладено Договір поставки №10/12/2024-С, за умовами п. 1.1, 1.2 якого, в порядку та на умовах цього Договору постачальник зобов`язувався поставити покупцю продукцію рослинного походження, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити вартість такого товару. Найменування, асортимент та кількість товару, яка підлягає поставці за цим Договором, зазначаються в додатках, які є невід`ємною частиною.

Згідно п.2.1. Договору ціна товару в національній валюті та зазначається у Додатка цього договору. Загальна вартість Товару, що поставляється за цим Договором (ціна договору) визначається Додатками.

Пунктом 4.1. визначено, що оплата Товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором та Додатками до нього. Датою оплати Товару вважає день зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

У відповідності до положень п. 3.1, 3.2, Договору Сторони домовились про умови та строки поставки, які зазначаються у Додатках до цього Договору або Рахунку на оплату, який містить істотні умови. Приймання товару за кількістю відбувається в момент його завантаження у транспортні засоби, надані Покупцем. Остаточна кількість визначається на підставі даних щодо завантаженої у транспортний засіб ваги, про що зазначається у ТТН. У разі, якщо під час розвантаження транспортних засобів у місці призначення виявиться, що розбіжність між завантаженою і розвантаженою вагою становить більше 3%, остаточною вважатиметься вага розвантаження.

У відповідності до Додатку №5 до Договору - Специфікація №5 від 08 квітня 2025 року Сторони визначили, що Постачальник зобов`язується передати Покупцю насіння соняшника у кількості 200 000,00 кг на загальну вартість 4 400 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 540 400,00 грн. Постачальник передає Товар шляхом навантаження погодженого обсягу Товару на транспортні засоби Покупця (або його перевізника) у наступному місці навантаження: с. Мирнопілля, Болградського р-ну, Одеської області. Сторони погодили, що в ціну Товару входить вартість навантаження товару на транспортні засоби, надані Покупцем.

Також, п.4 Додатку №5 до Договору Сторони визначили строк поставки Товару – до 30 травня 2025 року, а п.5 - порядок оплати (здійснюється у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у такому порядку: 86% вартості Товару перераховується протягом 3 банківських днів після завантаження Товару в транспортні засоби, надані Покупцем та підписання Сторонами видаткової накладної та акту приймання-передачі товару, інші 14% - після остаточного прийняття Товару по якості та кількості, реєстрації Постачальником податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних та надання оригіналів документів, визначених додатком №5.

На виконання умов Договору та Додатків до нього (Специфікації№5 від 08 квітня 2025 року) ФГ "СІМ-АГРОЮГ" (Постачальник) поставив в адресу ФГ "НОРМА ТРЕЙД ГРУП" насіння соняшника у загальній кількості 183 920 кг, з яких:

- 1).03 травня 2025 року було поставлено 164 240 кг, що підтверджується видатковою накладною №20 від 03 травня 2025 року, довіреністю на отримання цінностей №9 від 03 травня 2025 року, актом приймання-передачі товару№6 від 03 травня 2025 року, ТТН №№013121 -013126 від 03,05.2025р та №013130 від 03.05,2025;

- 2).07 травня 2025 року було поставлено 19 680 кг, що підтверджується видатковою накладною №21 від 07 травня 2025 року, довіреністю на отримання цінностей №10 від 07 травня 2025 року, актом приймання-передачі товару№7 від 07 травня 2025 року, ТТН №№13 від 07 травня 2025 року

Оплату за товар, ФГ "НОРМА ТРЕЙД ГРУП" було здійснено згідно платіжної інструкції №957 від 02 травня 2025 року на суму 200 000,00 грн., платіжної інструкції №301 від 02 травня 2025 року на суму 1 800 000,00 грн., платіжної інструкції №309 від 08 травня 2025 року на суму 605 390,06 грн. (призначенням платежу: "за насіння соняшника по договору №10/12/2024-С від 10 грудня 2024 року).

У день виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, визначених відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України за датою зарахування коштів від покупця та за датою відвантаження товару, позивачем були виписані та направлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні, зокрема:

- податкова накладна №1 від 02 травня 2025 року на загальну суму 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 24 561,40 грн,

- податкова накладна №2 від 02 травня 2025 року на загальну суму 1 800 000,00грн, в т.ч. ПДВ 221 052,63 грн,

- податкова накладна №3 від 03 травня 2025 року на загальну суму 780 374,54 грн, в т.ч. ПДВ 95 835,47 грн,

- податкова накладна №5 від 07 травня 2025 року на загальну суму 432 999,36 грн, в т.ч. ПДВ 53 175,36 грн.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1165, реєстрацію податкових накладних Господарства позивача №1 від 02 травня 2025 року, №2 від 03 травня 2025 року, №3 від 03 травня 2025 року, №5 від 07 травня 2025 року було зупинено, з таких підстав: Обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку), що підтверджується доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Також, позивачу контролюючим органом було запропоновано надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Позивач склав та направив на розгляд Комісії повідомлення від 20 травня 2025 року №3, №2, №1, від 21 травня 2025 року №5 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено №1 від 02 травня 2025 року, №2 від 02 травня 2025 року, №3 від 03 травня 2025 року та №5 від 07 травня 2025 року, до яких були додані відповідні пояснення ФГ щодо підстав для складання та направлення на реєстрацію указаних вище податкових накладних копії первинних документів, які позивач вважав достатніми для підтвердження інформації, відображеної у поданих на реєстрацію податкових накладних.

За результатами розгляду документів позивача, комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення від 27 травня 2025 року №12910558/41097164, №12910560/41097164, №12910542/41097164 та №12910549/41097164 про відмову в реєстрації указаних вище податкових накладних ФГ "СІМ-АГРОЮГ" з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

Вказані рішення комісії були оскаржені позивачем до ДПС України. Рішеннями комісії центрального рівня від 09 червня 2025 року №№24396/41097164/2, 24257/41097164/2, 24400/41097164, 24388/41097164 скарги позивача були залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних №№12910558/41097164, 2910560/41097164, 12910542/41097164 та 12910549/41097164 – залишені без змін.

Вважаючи протиправними рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №1 від 02 травня 2025 року, №2 від 02 травня 2025 року, №3 від 03 травня 2025 року та №5 від 07 травня 2025 року, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Також, 23 травня 2025 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення №4588 про відповідність платника податку – ФГ "СІМ-АГРОЮГ" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку із виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

У цьому рішенні зазначено коди податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: код 08; код 11; код 12.

Зі змісту вказаного рішення слідує, що у графі інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку вказано: господарські операції з придбання згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 2309 у період здійснення господарської операції з 24 листопада 2024 року по 23 травня 2025 року, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 41097164; господарські операції з постачання згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1001, у період здійснення господарської операції з 24 листопада 2025 року по 23 травня 2025 року, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 40170101.

Позивачем було направлено на розгляд комісії повідомлення №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризикові платника податку від 05 серпня 2025 року, у яких вказував зокрема, що є платник ПДВ з 01 травня 2017 року, а також платником єдиного податку 4 групи. Основним видом діяльності є сільське господарство, а саме - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код за КВЕД 01.11). На підставі укладених та зареєстрованих договорів оренди землі, обробляє в 2025 році (орендує) - 591,1803 га. Вирощує та реалізує власну с/г продукцію: пшениця (код УКТЗЕД 1001), ячмінь, соняшник та інші сільськогосподарські культури. Для забезпечення виробничого процесу закуповує ПММ, добрива, ЗЗР, насіння (також і власні насіння) та інші ТМЦ, які необхідні в процесі сільськогосподарської діяльності для вирощування с/г культу Наявні матеріально-технічні ресурси, земельні ділянки, трудові ресурси та основні засоби, власні та орендовані. Також в користуванні для збору врожаю та його зберігання використовуються склади (які відображені в 20 ОПП).

За результатами розгляду пояснень позивача та наданих ним первинних документів, комісією регіонального рішення 12 серпня 2025 року прийнято рішення №6814 про відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, в якому вказані аналогічні коди податкової інформації, інформація за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, що і в попередньому рішенні, та зазначено про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Не погоджуючись з вищевказаними рішенням позивач звернувся до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які надавались на розгляд Комісії та засвідчують, поза розумним сумнівом, проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом по яким було складено податкові накладні, а також враховуючи, що їх достатність для здійснення реєстрації цих податкових накладних та відповідність вимогам законодавства не спростовано відповідачем, суд вважає, що у Комісії не було правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень №№12910558/41097164, 12910560/41097164, 12910542/41097164, 12910549/41097164 від 27 травня 2025 року про відмову в реєстрації податкових накладних від 02 травня 2025 року №№1, 2, від 03 травня 2025 року №3 та від 07 травня 2025 року №5.

Оскаржуване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з розшифровкою суті та характеру операцій, тобто є необґрунтованим.

Окрім того, суд першої інстанції вказав, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом визнання його "ризиковим" та фактично припинення господарської діяльності у зв`язку з неможливістю здійснювати реєстрацію податкових накладних та гарантування виконання своїх зобов`язань перед контрагентами (зокрема в частині реєстрації податкових накладних).

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

За правилами п.61.1 та п.61.2 ст. 61 ПК України податковий контроль – система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до ст. 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання Товарів/послуг платник податку – продавець Товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання Товарів/послуг, є для покупця таких Товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст. 201 ПК України).

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також – Порядок №1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п.5 та п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У додатку №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема п.1 "Обсяг постачання Товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого Товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої Товару/послуги (крім обсягу придбання Товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого Товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного Товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі за відсутності такого Товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду Товару у врахованій таблиці даних платника податку".

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року по справі №380/2365/21.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Так, суд першої інстанції встановив, що за результатами подання податкових накладних на реєстрацію, позивач отримав квитанції згідно яких реєстрацію податкових накладних було зупинено, підстава п.1 Критеріїв ризиковості та запропоновано надати додаткові пояснення та документи, без конкретного переліку.

Позивачем до комісії регіонального рівня подано повідомлення та копії документів, що підтверджують реальність проведених операцій (тобто, перелічені усі документи, зазначені у п.5 Порядку №520).

Законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165 є вичерпним.

Також, колегія суддів звертає увагу, що у рішенні необхідно зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зі спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних вбачається, що вони не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містять загальні фрази про те, що в реєстрації відмовлено з підстав ненадання/часткового надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжують неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, у постановах від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18, від 18 червня 2020 року по справі №824/245/19-а, від 03 жовтня 2023 року по справі №380/4146/22.

Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року (справа №822/1878/18) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В постанові від 22 липня 2019 року по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Правова позиція подібного змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 квітня 2019 року у справі №826/10649/17, від 28 жовтня 2019 року у справі №640/983/19.

Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо необхідного переліку документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у апелянта виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до застосування суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, маючи на меті реєстрацію ПН.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів – Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22, від 27 квітня 2023 року у справі №460/8040/20.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 29 січня 2026 року у справі за №160/29956/24.

Колегія суддів встановила, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки апелянтом в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Позивачем були надані документи, які підтверджували фактичне здійснення операції, кількісні та вартісні показники цієї операції та були достатніми для реєстрації податкових накладних, зворотного апелянтом не доведено.

Апелянтом не обґрунтовано, чому надані пояснення та докази не були враховані при прийнятті рішень, не надані докази розгляду та оцінки цих доказів на засіданні Комісії.

Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних повинне містити чіткі підстави для такої відмови – Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №0340/1641/18, від 11 липня 2023 року у справі №П/811/1153/17.

Колегія суддів окремо звертає увагу на те, що підстави відмови у реєстрації податкових накладних – надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не узгоджується із зауваженнями апелянта, викладеними при зупиненні реєстрації податкової накладної.

Які конкретно із поданих позивачем документів (їх копій) складені або оформлені із порушеннями законодавства та у чому саме полягають такі порушення апелянтом у рішенні не зазначено.

З огляду на вищевикладене, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

Стосовно посилання апелянта ГУ ДПС в Одеській області на постанову Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №640/4480/Г9, апеляційний суд зазначає, що за даними ЄДРСР відсутня інформація щодо справи №640/4480/Г9 та щодо ухвалення Верховним Судом 21 жовтня 2019 року будь-якого рішення в справі за таким номером.

Щодо рішення ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12 серпня 2025 року №6814 про відповідність ФГ "СІМ-АГРОЮГ" критеріям ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає наступне.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що спірне рішення від 12 серпня 2025 року №6814, Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку не за наслідками подання ним податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування. У рішенні податковим органом не зазначено, яка саме операція та по якій податковій накладній була предметом дослідження та віднесена ним до ризикової, що, в свою чергу, свідчить про прийняття такого рішення не у спосіб, визначений законом (поза встановленою процедурою).

Висновок податкового органу про визнання ФГ "СІМ-АГРОЮГ" таким, що відповідає критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, ґрунтується на наступних кодах податкової інформації, зокрема:

- п.08. Постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або відсутності придбання пального, мінеральних добрив, посівного матеріалу (насіння), засобів захисту рослин, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок;

- п.11. Накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання;

- п.12. Постачання товарів/послуг платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в ЄРПН за операцією з постачання припадає на період після дати прийняття щодо покупця рішення про відповідність такого покупця критеріям ризиковості платника податку.

Інформацією, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості є:

- господарські операції з придбання згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 2309, у період здійснення господарської операції з 24 листопада 2024 року по 23 травня 2025 року, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 41097164,

- господарські операції з постачання згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1001, у період здійснення господарської операції з 24 листопада 2024 року по 23 травня 2025 року, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 40170101.

Проте, колегія суддів акцентує увагу, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому, ключовим питанням спору є існування тих фактів та обставин, які вказують на наявність у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З`ясування таких фактів та обставин повинно здійснюватися на підставі наданих сторонами доказів.

Відтак, приймаючи рішення з посиланням на виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, яка свідчить про ризиковість платника, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації/яких саме виявлених обставин, комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у спірному рішенні №6814 від 12 серпня 2025 року були зазначені коди податкової інформації, яка є підставою для його прийняття, однак не містить чіткої причини його прийняття.

В рішенні податкового органу не було зазначено суть та характер податкової інформації та/або виявлених обставин, які безпосередньо були підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не було зазначено, які саме документи та по яким господарським операціям слід надати, що дозволяло б позивачу надати достатню інформацію та копії документів для прийняття рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів зазначає, що п.8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Проте, в оскаржуваному рішенні в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено підстави для внесення позивача до переліку ризикових платників податку, що в свою чергу є підставою для визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Одеській області від 12 серпня 2025 року №6814 про відповідність ФГ "СІМ-АГРОЮГ" критеріям ризиковості платника податку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ФГ "СІМ-АГРОЮГ".

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.