Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №755/6298/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/6298/26

номер провадження: 33/824/3812/2026

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Полянчука Владислава Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Полянчука Владислава Богдановича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Полянчук В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2026 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зважаючи на чинні норми права, встановлення діагнозу наркотичного сп`яніння без проведення лабораторних досліджень протиправне, а висновки щодо результатів медичного огляду - недійсні в силу п.21 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок №1103) та ч.5 ст.266 КУпАП.

Вказує, що з висновку лікаря-нарколога та акта огляду вбачається, що стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 було діагностовано без проведення обов`язкових лабораторних досліджень. З акту огляду №001043 від 09 квітня 2026 року вбачається, що було проведено діагностичне дослідження методом ІХА (Імунохроматографічний аналіз). Також це підтверджується відповіддю КНП «КМКЛ №10» №061/10-1826 від 21 травня 2026 року, з якої вбачається, що лабораторне дослідження зразка біологічного середовища ОСОБА_1 було проведено методом імунохроматоргафічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів in vitro «Швидкий тест на виявлення в сечі 18 видів наркотичних речовин» (Виробник: Сайтест Діагностікс, Інк).

При цьому звертає увагу на те, що з пояснень ОСОБА_1 , які підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що він будучи абсолютно тверезим, погодився проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте під час проведення огляду на стан сп`яніння у КНП «КМКЛ №10», він, ОСОБА_1 , здав аналіз сечі, проте з невідомих причин лікар-нарколог не провів відповідного лабораторного дослідження та діагностував у нього стан наркотичного сп`яніння без проведення обов`язкових лабораторних досліджень.

Зазначає, що відповідно до п.19 Інструкції №1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Однак, як вбачається із п.7 висновку, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений 09 квітня 2026 року, у той же час п.1 висновку свідчить про те, що він був складений 14 квітня 2026 року, тобто через 6 (шість) днів після проведеного огляду.

Окрім того посилається на те, що чинне законодавство, а також Правила дорожнього руху (далі - ПДР), не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п.27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак матеріали справи не містять жодних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 . На жодному з відеозаписів, які наявні у матеріалах даної справи не відображено руху транспортного засобу, вказаного у протоколі, як і не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Натомість згідно пояснень ОСОБА_1 та наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що останній не керував транспортним засобом у зазначений в протоколі день та час.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час судового засідання повідомлений апеляційним судом своєчасно, в установленому законом порядку. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Полянчук В.Б. вважав за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Полянчука В.Б., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до оскаржуваної постанови судді у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Між тим, ці висновки судді зроблені на підставі неповно досліджених доказів та погодитись із ними не можливо.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, Інструкцією №1452/735 та Порядком №1103.

Відповідно до положень ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За змістом п.10 вказаного Порядку №1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 6, 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Відповідно до положень п.14 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Крім того, пунктом 22 Інструкції №1452/735 також закріплено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001043 від 09 квітня 2026 року (далі - Акт огляду), огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено в КНП «Київська міська клінічна лікарня №10». Зі змісту вказаного акта огляду вбачається, що у ОСОБА_1 були відібрані біологічні зразки, тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 було здійснено методом тестування - IXA (а.с.23-24).

З відповіді КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» №061/10-1826 від 21 травня 2026 року вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 було діагностовано методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкий тест на виявлення в сечі 18 видів наркотичних речовин» (Виробник: Сайтест Діагностікс, Інк) (а.с.51-52).

Відповідно до інструкції по експлуатації швидкі тести діагностики in vitro, Швидкий тест на виявлення наркотичних речовин/алкоголю у форматі тест-касети для занурення aбo тест-касети для закапування, тут i надалі - Швидкий тест на виявлення наркотичних речовин/алкоголю - це швидкий імунохроматографічний тест для діагностики invitro. Він призначений для якісного визначення заборонених наркотиків та їх метаболітів у зразках сечі людини. Цей аналіз може бути використаний в пункті надання медичної допомоги.

Цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату. Управління служби лікування наркотичної залежності і психічних розладів (SAMHSA) визначила метод газової хроматографії/мас-спектроскопії (ГХ/МС) переважним підтверджуючим методом.

Цей аналіз призначений для використання тільки зі зразком сечі людини. Позитивний результат тесту свідчить лише про наявність наркотичної речовини/метаболітів та не свідчить про інтоксикацію або її рівень. Є можливість, що технічна або процедурна помилка, чи інші речовини в певних продуктах харчування або лікарських засобах, впливали на тестування та призвели до помилкових результатів. Якщо наркотичну речовину/метаболіт було знайдено у зразку сечі, тест не вказує на частоту вживання наркотичних речовин, а також не розрізнює між зловживанням наркотичними речовинами або вживання певних продуктів харчування чи лікарських засобів.

Швидкий тест на виявлення наркотичних речовин - це якісний тест. Він виявляє наркотичну речовину та її метаболіти в зразку сечі людини при пороговій концентрації та вище. Концентрація наркотичної речовини та її метаболітів не може бути визначена цим тестом. Тест призначений для розрізнення негативного результату від можливого позитивного. Всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу, бажано ГХ/МС.

З листа КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» від 16 вересня 2025 року №061-10-1202 вбачається, що на балансі КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» є газовий хроматограф TRACE 1310, серійний номер 721000192 з масспектрометричним детектором ISQ 7000, серійний номер ISQ 72108012, який використовується для проведення лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) на визначення наркотичних засобів або лікарської речовини методом газової хроматографії/мас-спектрометрії (ГХ/МС) (а.с.69-70).

Отже, зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001043 від 14 квітня 2026 року та акту огляду КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» вбачається, що стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 був встановлений за допомогою тестування методом ІХА, тобто за допомогою швидких тестів на вміст наркотичного засобу. При цьому, у порушення вимог п.10 Порядку №1103 та вимог п.п.6, 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 лабораторного дослідження для підтвердження наявності наркотичного засобу, яке є обов`язковим, проведено не було.

Відтак, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог нормативних документів, тому результати огляду не можна вважати дійсними.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З наведеного вбачається, що фактичні обставини справи та наявні в ній докази в їх сукупності, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак суддя першої інстанції на наведене належної уваги належної уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки зібраними у справі доказами не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Полянчука Владислава Богдановича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов