Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №відсутній — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 33/824/4463/2026Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року суддя Київський апеляційний суд у складі судді Нежура В.А., розглянувши подання начальника управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрія Даниляка про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду 31 серпня 2026 року в порядку ст. 257 КУпАП надійшло подання начальника управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрія Даниляка про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 27 серпня 2026 року оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Бузуновим Романом Анатолійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення №5448 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка є присяжним Макарівського районного суду Київської області. Тому, з урахуванням ч. 3 ст. 257 КУпАП, просив визначити підсудність даної справи одним із територіально наближених судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Частиною 3 ст. 257 КУпАП визначено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, виконує обов`язки присяжного Макарівського районного суду Київської області.

Статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне направити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 257 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрія Даниляка про визначення підсудності матеріалів справи - задовольнити.

Направити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура