Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №756/8585/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 756/8585/26 Головуючий в суді І інстанції - Ткач М.М.

Провадження № 33/824/4104/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисниці - адвоката Молдавської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисниці Артем`євої Г.О. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2026 року

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.04.2026 о 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Миколи Юнкерова, 29А, керував транспортним засобом «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, прилад ARHK-0556, тест 5040, результат позитивний 1,99 ‰, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисниця Артем`єва Г.О. вказала про нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та в порушення ст.252 КУпАП ненадання належної оцінки усім доказам та поясненням, що містяться в матеріалах справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала про те, що наявними матеріалами справи не підтверджується? що ОСОБА_1 в час та місці, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, відеозапис з бодікамери працівника поліції, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відображає події починаючи з моменту, коли ОСОБА_1 стояв поруч з нерухомим автомобілем, а обставини про те, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом саме 28.04.2026 року о 17.45 год. залишаються нез`ясованими. Крім того, відповідно до запису з бодікамер ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він перебував за даною адресою, в магазині брав каву, в нього виник спочатку словесний конфлікт з групою людей, який в подальшому переріс в бійку, і тікаючи від чоловіків, які є також на записі з бодікамери, він сховався в автомобілі та хотів здійснити рух, щоб уникнути небезпеки для свого життя, однак його транспортний засіб був заблокований. Також вказала про те, що працівниками поліції всупереч Інструкції про порядок визначення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не було поінформовано про порядок проведення огляду. Крім того, всупереч Настанови з експлуатації приладу Драгер, працівник поліції самостійно взяв мундштук голими руками. Разом з тим, ОСОБА_1 не було запропоновано і не надано можливості надати письмове пояснення, а також на відео відсутній факт того, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки. Також вказала на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не підтверджує фіксацію моменту зупинення транспортного засобу, а починається за 15 хвилин до часу, що вказаний в проколі про адміністративне правопорушення, а також переривається після 13:38:39 до 13:39:19. Зазначила також про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що працівниками поліції було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 зміст складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Крім того, ні працівниками поліції ні судом не надано оцінки поясненням, наданим ОСОБА_1 з приводу обставин, які передували виклику поліції, тому, що групою осіб було вчинено насильницькі дії щодо нього. Також, не надано правової оцінки тому факту, що доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом немає, а відео про яке йдеться на відеозаписах з бодікамер і яке зняли треті особи до матеріалів справи не надано. За таких обставин, просила оскаржувану постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисниці, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисниці Артем`євої Г.О.до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.

Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть на узбіччі дороги, сам ОСОБА_1 перебуває біля транспортного засобу. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив про те, що він хотів втікти від нападників на автомобілі. Крім того, вказаний факт ОСОБА_1 також підтвердив своїми поясненнями, наданими в судовому засіданні Київського апеляційного суду зазначивши, що встиг сісти в авто та рушити 30 см. вперед і 30 см. назад, коли його авто заблокували.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було надано можливості подати свої письмові пояснення на місці зупинки транспортного засобу спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав працівникам поліції про те, що не буде нічого писати, оскільки не керував транспортним засобом, та що все перечитає. Відтак, такі доводи не приймаються судом до уваги.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2026р. серії ЕПР1 №652102, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проставив відмітку про те, що йому було роз`яснено його права, що передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не містить фіксацію моменту зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуваням Ризуна Р.М. не спростовують доведеність порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, то вони спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2026 року серія ЕПР1 № 652102, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проставив свій підпис про те, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав та внесені щодо нього дані правильні.

Суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить належних доводів на спростування того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисниці Артем`євої Г.О. без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисниці Артем`євої Г.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька