Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №756/8585/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 756/8585/26 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 33/824/4104/2026 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

14 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , його захисниці - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисниці ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2026 року,

встановив:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2026 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисниця ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 15 липня 2026 року. В обґрунтування доводів поданого клопотання вказала на те, що оскаржувану постанову хоч і було винесено 15 липня 2026 року, однак її повний текст був оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 23.07.2026 року, до цього часу сторона захисту була позбавлена можливості ознайомитись з мотивами прийнятого судом рішення, належним чином оцінити висновки суду першої інстанції та сформувати повноцінні доводи апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисниці, які підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити;

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 15 липня 2026 року ОСОБА_3 не був присутній. Разом з тим, в судовому засіданні була присутня захисниця ОСОБА_4 , яка надала пояснення у справі.

Даних про вручення копії постанови під розписку чи направлення її копії ОСОБА_3 або його захисниці матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана захисницею ОСОБА_6 30.07.2026 року за допомогою системи «Електронний суд», яка надійшла та зареєстрована судом відповідно до штампу печатки вхідної кореспонденції суду 04.08.2026 року. Необізнаність ОСОБА_3 про прийняте рішення та не ознайомлення його та захисниці зі змістом прийнятого суддею рішення, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2026 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити захисниці ОСОБА_5 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2026 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_5 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2026 року щодоОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 14 вересня 2026 року на 17 годину 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2