Суд: Житомирський районний суд Житомирської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Цивільне
Категорія: фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення
Дата: 16 вересня 2026 р.
Справа: №278/1873/26
Суддя: Мокрецький В. І.
справа № 278/1873/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2026 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, за участю секретаря Анастасії Юзюк, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
І. СУТЬ СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з останнього на свою користь шкоду, заподіяну злочином в сумі 44 458 грн й моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
У обґрунтування заявленого ОСОБА_1 повідомив, що у січні 2025 року у ОСОБА_3 під малозначним приводом у виді зауваження ОСОБА_1 виник умисел на вчинення хуліганських дій групою осіб відносно автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , за допомогою дерев`яної бити, знайденої ним неподалік, розпочав наносити нею удари по всьому корпусу вищевказаного автомобіля. У подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які знаходились поряд, та запропонував їм перевернути вказаний транспортний засіб на дах, на що останні погодились. Згодом, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 місце скоєння кримінального правопорушення покинули, спричинивши пошкодження автомобіля ОСОБА_1 .
Зазначені дії вказаних осіб кваліфіковані правоохоронцями як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України і через це останніми відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушене кримінальне провадження № 12025060410000071 під час досудового розслідування якого встановлено, що розмір завданої майну ОСОБА_1 шкоди складає 44 458 грн.
Згодом, зазначене кримінальне провадження передано на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області і за наслідками розгляду такого провадження судом у березні 2026 року відносно ОСОБА_3 й ОСОБА_4 постановлений вирок про визнання останніх винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, призначення їм покарання та зобов`язано обвинувачених сплатити в солідарному порядку ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 19 458 грн. Питання відшкодування матеріальної шкоди судом не вирішувалося через добровільне відшкодування потерпілому 15 000 грн такої шкоди. Водночас, добровільне відшкодування школи провадилося обвинуваченому за допомогою послуг Акціонерного товариства «УКРПОШТА» і ОСОБА_2 такі грошові кошти не отримав й через це вони повернулися відправникам.
Водночас, ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності звільнено на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з взяттям його на поруки трудовим колективом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЬКОВЦІ».
За таких обставин, позивач переконаний, що йому протиправними діями ОСОБА_2 завдано майнової шкоди, яка полягала в ушкодженні майна позивача, а також моральної шкоди, яка полягала в душевних стражданнях заявника й така шкода добровільно ОСОБА_2 відшкодована не була.
ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Ухвалою суду від 01 червня 2026 року в цій справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про існування цього судового провадження, правом на подання відзив на позовну заяву не скористався та будь-яким іншим чином свого ставлення щодо заявлених вимог не висловив.
Ураховуючи зазначені обставини, судом вирішено здійснювати розгляд цієї справи у заочному порядку відповідно до приписів ст. 280 ЦПК України.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
04 березня 2026 року Житомирським районним судом Житомирської області по справі № 278/2708/25 постановлена ухвала згідно з якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст. 47 КК України в зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЬКОВЦІ» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України (а.с. 4).
19 березня 2026 року Житомирським районним судом Житомирської області по справі № 278/2708/25 ухвалений вирок згідно з яким ОСОБА_3 й ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Окрім цього, з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_5 в солідарному порядку стягнено 19 458 грн моральної шкоди й судові витрати.
Так, із зазначеного вироку вбачається, що 25 січня 2025 року у ОСОБА_3 під малозначним приводом у виді зауваження ОСОБА_1 , виник умисел на вчинення хуліганських дій групою осіб відносно автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , за допомогою дерев`яної бити, знайденої ним неподалік, розпочав наносити нею удари по всьому корпусу вищевказаного автомобіля. У подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які знаходились поряд, та запропонував їм перевернути вказаний транспортний засіб на дах, на що останні погодились. Згодом, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 місце скоєння кримінального правопорушення покинули, спричинивши пошкодження автомобілю ОСОБА_1 на загальну суму 44 458 грн (а.с. 5-6).
IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлена ухвала лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Частиною 7 ст.128 КПК України передбачено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2024 року по справі № 930/497/23 наголосив, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з положеннями с. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до чч.1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях ЄСПЛ, який виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях «THOMA v. LUXEMBOURG», «CALOC v. FRANCE» та «NIEDBALA v. POLAND» ЄСПЛ дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 9 постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
V. ВИСНОВКИ СУДУ
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення цього позову з огляду на таке.
Судом установлено, що відповідач своїми протиправними діями завдав позивачеві матеріальної та моральної шкоди. Разом з тим, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрито внаслідок взяття його на поруки, а отже з нереабілітуючих підстав.
За таких обставин, суд уважає, що у цьому випадку дійсно існують підстави для стягнення з відповідача на користь заявника матеріальної шкоди у повному обсязі.
Водночас, щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд при вирішенні цього питання враховує характер вчиненого відповідачем кримінального правопорушення та обставини, за яких його скоєно, і уважає за необхідне задовольнити таку вимогу повністю й стягнути з відповідача на користь заявника моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Зазначений розмір моральної шкоди суд уважає таким, що відповідає принципу розумності й справедливості та таким, що є адекватним засобом для згладжування душевних страждань позивача і справедливої сатисфакції.
VІ. СУДОВІ ВИТРАТИ
Ураховуючи вищевикладене, в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір за розгляд цієї цивільної справи, від сплати якого позивач звільнений на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Окрім цього, з відповідача на користь заявника належить стягнути судові витрати останнього, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_2 ) майнову шкоду в сумі 29 458 (двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складений 17 вересня 2026 року.
Суддя Віктор Мокрецький
Оригінал: reyestr.court.gov.ua