Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №164/1087/26 — Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/1087/26

п/с 3/164/270/2026

п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року. Сел. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С. з участю секретаря Власюка С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , згідно з протоколом – непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із ВП №1 (сел.Маневичі) Камінь – Каширського РВП ГУНП у Волинській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№663615 від 11 травня 2026 року вбачається, що 11 травня 2026 року о 21 годині 43 хвилини в сел. Маневичі по вул. Івана Сірка (Чапаєва) гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю із порожнини рота. Огляд на визначення стану алкоголю в організмі згідно з чинним законодавством України на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 68 – 20 або у лікувальному закладі керманич ОСОБА_1 пройти відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою винуватість заперечив. Суду пояснив, що 11 травня 2026 року під час зупинки поліцейськими він не відмовлявся від проходження освідування, погоджувався на місці продути в Драгер тричі. Але потім почув, що працівники поліції можуть викликати ТЦК і втік з місця події, залишивши автомобіль. У випадку визнання винуватим його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, так як складно буде забезпечувати взимку відвідування школи дітьми.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського Чернюка О.П., дослідивши матеріали, долучені до протоколу, відеозапис, суд приходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом установлено, що о 21 годині 43 хвилини 11 травня 2026 року поліцейським Чернюком О.П. під час чергування було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 через порушення ним п.9.4 ПДР, а саме вчинення правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП - водій автомобіля не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку своєчасно. У зв`язку з цим було складено постанову серії ЕНА №7179148 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., який ОСОБА_1 сплатив (а.п.2).

Під час зупинки транспортного засобу поліцейським Чернюком О.П. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , було також виявлено ознаки алкогольного сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим було запропоновано пройти освідування щодо наявності алкоголю в організмі за допомогою тестеру Драгер на місці зупинки. Водій ОСОБА_1 погодився на проходження освідування на місці, про що повідомив працівникам поліції, однак жодних активних дій для підтвердження такої згоди не вчиняв, відходив від автомобіля, розмовляючи з кимось постійно по телефону, а потім втік із місця зупинки.

Указані обставини підтверджуються показаннями поліцейського Чернюка О.П. у судовому засіданні, а також дослідженим відеозаписом (а.п.6).

Окрім того, цю обставину не заперечує й особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується рапортом поліцейського щодо реєстрації повідомлення в ЄО за №2245 ГРПП про оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.п.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 травня 2026 року та відеозаписом, де зафіксовано також відмову водія від проходження освідування (а.п.4-6).

Згідно з даними Інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно – комунікаційної підсистеми інформаційного порталу Національної поліції України упродовж 2025 – 2026 років на ОСОБА_1 працівниками поліції протоколи та постанови про вчинення адміністративного правопорушення не складались (а.п.7).

Доказів, які би спростовували правомірність складення протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Проаналізувавши обставини справи та докази в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки санкція статті є безальтернативною.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 665 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня ухвалення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду

Волинської області І.С. Токарська