Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №161/10773/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10773/26

Провадження № 3/161/2855/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового засідання - Денис О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Бакаєвича А.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_3 водієм, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2026 о 09:00 годин, ОСОБА_1 в місті Луцьк, на перехресті вулиці Станіславського та вулиці Боженка, керував автобусом Богдан А-09202 д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, і не створить небезпеки іншим учасника дорожнього руху, недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з причіпом «Прагматек» А8-5021, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись.

В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 та п. 10.3 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

09.09.2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Бакаєвича А.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначає, що з висунутим, у протоколі серія ЕПР1 №665474 від 14.05.2026 року обвинуваченням ОСОБА_1 не згідний та ті обставини, які зазначені даному протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, зазначає про те, що причинною дорожньо-транспортної пригоди є невиконання водієм автомобіля марки Volkswagen LT46 р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по заду, з причепом «Прагматек» А8-5021 р.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 , вимог п.2.3. «б», 13.1, 13.3, 14.6. «а», «е» Правил дорожнього руху.

Зазначає, що відповідно до фактичних даних які містяться в матеріалах справи, водій автомобіля Volkswagen LТ46 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з причепом «Прагматек» А8-5021 д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_2 , у порушення вимог п.2.3. «б», 13.1., 13.3., 14.6. «а» Правил дорожнього руху, на ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку, на перехрести вулиць Станіславського - Боженка м. Луцька здійснив маневр обгону маршрутного автобуса Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в крайній лівій полосі, і мав намір виконати маневр повороту ліворуч вулиці Станіславського на вулицю Боженка.

В результаті чого, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення з лівою передньою частиною маршрутного автобуса №19, марки Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Щодо пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , а саме те, що він не вчиняв маневр обгону, а вчиняв випередження, не відповідає дійсності і спростовується письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2026, де зафіксовано місце зіткнення, яке розташовується на відстані 6,58 м. від лівого краю проїзної частини, при загальній ширині проїзної частини 12,75 м. Вбачається, що місце зіткнення знаходиться на відстані 0,475 м. від осьової лінії дорожньої розмітки. Ширина автомобіля Volkswagen LТ46 д.н.з. НОМЕР_2 становить 1,994 м., даний факт вказує на те, що водій автомобіля Volkswagen LТ46 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на перехресті вулиць Станіславського - Боженка, і ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу вчиняв маневр обгону, а не випередження.

Враховуючи викладене, зазначає, що саме дії водія транспортного засобу марки «Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_2 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП і наслідками у вигляді пошкодження автобуса марки Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_1 . Просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні за змістом до пояснень, які містяться в матеріалах справи, та були надані ним при складанні протоколу серії ЕПР1 №665474. Додатково зазначив, що він не порушував правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу марки «Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що і стало причиною ДТП. Наполягав на тому, що транспортний засіб Богдан А-09202 д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, вже перебував на лівій смузі руху, він завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, призупинився, щоб пропустити фуру, яка рухалась в зустрічному напрямку, та в цей момент відчув удар та сталась ДТП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Бакаєвич А.В., вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні заперечив, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, та події правопорушення загалом. Підтвердив позицію щодо відсутності доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Зазначив, що саме дії водія транспортного засобу марки «Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_2 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, а також просив суд не брати до уваги показання свідка ОСОБА_4 , оскільки, на думку сторони захисту, даний свідок перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що в його діях відсутні порушення ПДР та пояснив, що саме з вини водія ОСОБА_1 сталася ДТП, та надав пояснення, аналогічні за змістом до письмових пояснень, які були ним надані під час складання працівниками поліції протоколу серії ЕПР1 №6654 від 14.05.2026 року. Додатково пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі руху, тоді, як автобус Богдан А-09202 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався в правій смузі руху, але почав перестроюватися в ліву смугу руху, при цьому, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП. ОСОБА_2 наполягав на тому, що ним виконувався саме маневр «випередження» по своїй смузі руху, а не маневр «обгону».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду наступні пояснення. Так, 14.05.2026 року він був пасажиром автобуса Богдан А-09202 д.н.з. НОМЕР_1 , та займав перше праве сидіння (за дверима). Зазначив, що сам момент зіткнення транспортних засобів він не бачив, проте звернув увагу на поведінку водія автобуса, який одною рукою тримав кермо, а в іншій тримав телефон. При цьому, свідок не може точно пояснити, чи здійснював водій автобуса якісь дії з телефоном (дзвонив, розмовляв чи писав СМС), проте чітко пам`ятає, що водій автобуса тримав в одній руці телефон, про що свідок навіть хотів зробити зауваження водієві, що це є порушеннями ПДР. Зазначає, що зіткнення між транспортними засобами прийшлося на лівий бік маршрутки. На думку свідка, дана ДТП сталась саме з вини водія автобуса Богдан А-09202 д.н.з. НОМЕР_1 . Тому, після ДТП він підійшов до водія іншого транспортного засобу марки «Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та залишив йому номер свого мобільного телефону на випадок, якщо треба буде свідчити в суді, тому що вважав саме водія автобуса винним в ДТП. Все це відбувалось ще до приїзду працівників поліції та складання адміністративних матеріалів. Коли приїхали працівники поліції, його вже не було на місці ДТП, бо поспішав в лікарню до матері.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Бакаєвича А.В., потерпілого ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП, доказана у повному у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665474 від 14.05.2026 року за ознаками ст.124 КУпАП (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 14.05.2026 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4); фотокопіями з місця ДТП, долученими до матеріалів справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_2 (кожним зокрема) (а.с.30- 40).

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.13. 1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Судом встановлено, що безпосередньо у провину ОСОБА_1 ставиться, що він виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, і не створить небезпеки іншим учасника дорожнього руху, недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з причіпом «Прагматек» А8-5021, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в смузі на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись.

Факт ДТП і її наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та фотокопіями, долученими до матеріалів справи. Отже, матеріали справи містять достатні та належні докази того, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Богдан А -09202 д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п. 10.3 та п. 13.1 ПДР та його дії перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Досліджені під час розгляду у справі докази: дані схеми ДТП (місце зіткнення транспортних засобів), характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При чому, суд відкидає пояснення ОСОБА_1 про те, що автобус Богдан А -09202 д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, вже перебував на крайній лівій смузі, призупинився, бо пропускав фуру, яка рухалась в зустрічному напрямку, і в цей момент сталось ДТП, оскільки, на його думку, водій транспортного засобу марки «Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з причіпом «Прагматек» А8-5021, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював саме маневр «обгону», з наступних підстав.

Відповідно до п. 10.1., 10.3, 10.4 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був переконатися в безпечності свого маневру «повороту ліворуч», пропустити всі транспорті засоби, які рухались як в зустрічному напрямку, так і в попутному, і тільки після цього здійснювати поворот.

Окрім цього, в разі руху в зустрічному напрямку фури, яку, нібито, пропускав водій транспортного засобу Богдан А-09202 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та здійснення водієм транспортного засобу марки «Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з причіпом «Прагматек» А8-5021, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , маневру «обгон», зіткнення неминуче сталося б з цією фурою. Отже, такі твердження не відповідають дійсності.

Щодо показань свідка ОСОБА_4 , які захисник Бакаєвич А.В. просив не брати до уваги, суд звертає увагу на те, що дані свідчення були надані свідком під присягою з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. ст. 284, 285 КК України. Окрім цього, встановлення стану алкогольного сп`яніння даного свідка не проводилось, свідок поводив себе адекватно, надав пояснення та чіткі відповіді на запитання. Отже, таке ствердження сторони захисту є суб`єктивними припущеннями.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, щоводій ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Зобов`язати Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повернути вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 № НОМЕР_6 , вилучене 14.05.2026 року.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова