Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №161/13351/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13351/26

Провадження № 2/161/6650/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 вересня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Шестерніна В.Д.,

за участю секретаря Рудчик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

І.Короткий зміст позовних вимог

08.06.2026 ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.10.2019 ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали договір про споживчий кредит №34562, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит в розмірі 16 667 грн, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, однак не виконала своїх зобов`язань належним чином.

Право вимоги за цим кредитним договором перейшло від ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (на підставі договору відступлення прав вимоги №20201012 від 12.10.2020).

Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 20 184,11 грн, з них: 11 747,22 грн - тіло кредиту, 6 817,48 грн - проценти за користування кредитом, 1 619,41 грн - пеня.

Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також покласти на неї судові витрати.

ІІ.Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

III.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу

Ухвалою суду від 26.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Процесуальні перешкоди для розгляду справи за відсутності учасників судового процесу відсутні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

ІV.Фактичні обставини справи

31.10.2019 ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали договір про споживчий кредит №34562, за умовами якого (пункт 2.1) кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 16 667 грн на споживчі потреби, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до умов, зазначених у договорі (а.с. 8-9).

Основні умови кредитування згідно цього кредитного договору:

Сума кредиту надається позичальнику шляхом перерахування з поточного рахунку кредитодавця в наступному порядку:

- у розмірі 10 000,20 грн на поточний рахунок/картку позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк»;

- у розмірі 6 666,80 грн на поточний рахунок № НОМЕР_2 ТзДВ «Страхова компанія «Проксіма» з метою оплати позичальником страхових платежів, встановлених Договором добровільного страхування №PR 131389 від 31.10.2019 (п. 2.1.1);

- перебіг строку, на який надається кредит, розпочинається з моменту підписання цього договору і перерахування кредитодавцем за реквізитами, вказаними в 3.1 цього договору, та складає 26 тижнів. Строк правомірного користування кредитом закінчується відповідно до Графіку платежів (п. 3.1.1);

- процентна ставка - 300 % річних від суми кредиту (п. 3.1.2);

- позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та проценти, нараховані за користування кредитом рівними частинами у сумі та строки, визначені в графіку платежів, відповідно до якого сплата кредиту та процентів здійснюється 1 раз на 14 календарних днів (п. 3.2);

- якщо позичальник не сплатив/не повністю сплатив періодичний платіж в день настання його належної сплати, визначеної графіком платежів, а також протягом 5 календарних днів після настання дати платежу, то на 6-й день від дати неналежної сплати позичальник, якщо тільки він не звільнений від обов`язку сплачувати пеню згідно чинного законодавства, зобов`язаний одноразово сплатити на користь кредитодавця пеню в розмірі 200 грн, а в подальшому, починаючи з 7-го дня, - 20 грн з кожен календарний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, і не більше за 15 % від суми простроченого платежу (п. 5.1).

31.10.2019 ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» надало (перерахувало) ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10 000,20 грн (довідка про переказ коштів від 08.06.2026, а.с. 11 зворот, відповідь АТ КБ «ПриватБанк» на запит суду від 24.08.2026 №20.1.0.0.0/7-260818/54312-БТ, а.с. 53).

12.10.2020 ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» (клієнт) та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (фактор) уклали договір відступлення прав вимоги №20201012 (а.с. 19-21), на підставі якого (п.п. 1.1, 1.2) до фактора перейшло право вимоги за кредитним договором №34562 від 31.10.2019 (акт приймання-передачі реєстру боржників від 19.10.2020, а.с. 21, платіжна інструкція №19969 від 16.10.2020, а.с. 22, витяг з реєстру боржників від 12.10.2020, а.с. 21 зворот).

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 20 184,11 грн, з них: 11 747,22 грн - тіло кредиту, 6 817,48 грн - проценти за користування кредитом, 1 619,41 грн - пеня (дані позовної заяви, а.с. 2-6, розрахунок заборгованості, а.с. 12 зворот-13).

Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не подала.

V.Мотиви суду та застосоване законодавство

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали договір про споживчий кредит №34562 від 31.10.2019, який за правовою природою є кредитним договором. Спірні правовідносини виникли у сфері споживчого кредитування.

На підставі цього кредитного договору відповідач отримала кредит в сумі 16 667 грн, взяла на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти та пеню за користуванням ним, однак не виконала їх.

В подальшому право вимоги за кредитним договором на підставі правочину факторингу перейшло від ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 20 184,11 грн, з них: 11 747,22 грн - тіло кредиту, 6 817,48 грн - проценти за користування кредитом, 1 619,41 грн - пеня. Контррозрахунку заборгованості відповідач не подала.

Суд не встановив невідповідність розрахунку заборгованості договірним умовам чи нормативним положенням.

Отже, позовні вимоги слід задовольнити.

VI.Судові витрати

Щодо судового збору

Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Позивач заявив до стягнення 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких надав договір про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025, акт наданих послуг №1623 від 08.06.2026, детальний опис наданих послуг від 08.06.2026, ордер на надання правничої допомоги, довіреність (а.с. 23 зворот-24).

Обсяг правничої допомоги: надання усної консультації - 30 хв., ознайомлення із матеріалами кредитної справи - 2 год., погодження правової позиції клієнта - 30 хв., складення позовної заяви - 3 год. 30 хв.

Вивчивши заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

В частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

У постановах від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 та від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Суд наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Врахувавши конкретні обставини цієї справи, в тому числі ціну позову, суд дійшов переконання, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на підготовку лише одного процесуального документа - позовної заяви в справі, яка є нескладною, а навпаки - типовою справою у спорі про стягнення кредитної заборгованості. Обсяг наданих адвокатом послуг не є великим. В зв`язку з таким суд вважає, що справедливо буде відшкодувати позивачу за рахунок відповідача 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 273, 280, 284, 354-355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №34562 від 31.10.2019 в розмірі 20 184,11 грн (двадцять тисяч сто вісімдесят чотири гривні, 11 копійок), з них: 11 747,22 грн - тіло кредиту, 6 817,48 грн - проценти за користування кредитом, 1 619,41 грн - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: м. Львів вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, поверх 4; код в ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Дата складення повного заочного рішення суду - 15.09.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін