Вирок від 16 вересня 2026 р. у справі №161/17890/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17890/26

Провадження № 1-кп/161/1478/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 вересня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026030580001053, що надійшов з Луцької окружної прокуратури, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Постійне Рівненської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого на посаді верстатника деревообробних верстатів (розпилювальника) І розряду дільниці лущення й сушіння шпону в ТОВ «ОДЕК» Україна, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Постійне Рівненської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого на посаді складальника І розряду дільниці клейки, обрізки та щліфування фанери в ТОВ «ОДЕК» Україна, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_4 , 24.06.2026, близько 20 год. 00 хв., через мобільний додаток «Телеграм» отримав завдання від невстановленої досудовим розслідуванням особи, спрямоване на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, а саме приміщення Господарського суду Волинської області розташованого за адресою: місто Луцьк, проспект Волі, будинок 54а.

Готуючись до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 24.06.2026, близько 21 год. 30 хв., знаходячись на території АЗС «БРСМ-Нафта», за адресою: місто Луцьк, вулиця Глушець, придбав знаряддя його вчинення, зокрема каністру з легкозаймистою речовиною (бензином), а в магазині «Продуктовий», який знаходиться за адресою: місто Луцьк, проспект Волі - запальничку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, а саме приміщення Господарського суду Волинської області 24.06.2026, близько 22 год. 25 хв., із заздалегідь підготовленим знаряддям вчинення злочину прийшов разом з ОСОБА_5 , який прибув на місце злочину після підготовки знаряддя для його вчинення, до приміщення Господарського суду Волинської області за адресою: місто Луцьк, проспект Волі, будинок 54а, та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, групою осіб та за попередньою домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з метою пошкодження чужого майна, усвідомлюючи загальнонебезпечний характер обраного способу, передав знаряддя вчинення злочину ОСОБА_5 , який розливши попередньо придбану легкозаймисту рідину (бензин) біля вікна та підвіконня, а також автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , за допомогою запальнички підпалив приміщення Господарського суду Волинської області, та вказане авто, в ході чого ОСОБА_4 фіксував вказані дії звітуючи перед невстановленою особою знімаючи на відео в режимі онлайн, використовуючи свій мобільний телефон «Realme C71», після чого вони разом покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

За наслідками підпалу приміщення Господарського суду Волинської області, вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 групою осіб за попередньою домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, було пошкоджено фасад Господарського суду Волинської області, що як наслідок заподіяло майнову шкоду на суму 16 000 гривень, а також автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що як наслідок заподіяло ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 53 011 гривень 84 копійки.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 24.06.2026, близько 23 год. 00 хв., через мобільний додаток «Телеграм» отримав завдання від невстановленої досудовим розслідуванням особи, спрямоване на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, а саме приміщення АТ «ПриватБанк» розташованого за адресою: місто Луцьк, проспект Соборності, будинок 42.

Готуючись до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 24.06.2026, близько 23 год., знаходячись на території АЗС «WOG», за адресою: місто Луцьк, проспект Соборності, разом з ОСОБА_5 , повторно, придбав знаряддя його вчинення, зокрема пляшку з легкозаймистою речовиною.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, а саме приміщення АТ «ПриватБанк» 26.06.2026, близько 00 год., із заздалегідь підготовленим знаряддям вчинення злочину прийшли до приміщення АТ «ПриватБанк» за адресою: місто Луцьк, проспект Соборності, будинок 42, та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, групою осіб та за попередньою домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з метою пошкодження чужого майна, усвідомлюючи загальнонебезпечний характер обраного способу, ОСОБА_5 розлив попередньо придбану легкозаймисту рідину (бензин) на вхідні двері та за допомогою запальнички підпалив вхід до приміщення АТ «ПриватБанк», в ході чого ОСОБА_4 фіксував вказані дії звітуючи перед невстановленою особою знімаючи на відео в режимі онлайн, використовуючи свій мобільний телефон «Realme C71», після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

За наслідками підпалу приміщення АТ «ПриватБанк», вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно, групою осіб за попередньою домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, було пошкоджено вхідну територію АТ «ПриватБанк», що як наслідок заподіяло АТ «ПриватБанк» майнову шкоду на суму 62 890 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_5 24.06.2026, близько 21 год., за попередньою змовою з своїм товаришем ОСОБА_4 прибув за адресою: місто Луцьк, проспект Волі, 54. Перебуваючи за вказною адресою та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, а саме приміщення Господарського суду Волинської області 24.06.2026, близько 22 год. 25 хв., із заздалегідь підготовленим ОСОБА_4 знаряддям вчинення злочину прийшов, до приміщення Господарського суду Волинської області за адресою: місто Луцьк, проспект Волі, будинок 54а, та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, групою осіб та за попередньою домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з метою пошкодження чужого майна, усвідомлюючи загальнонебезпечний характер обраного способу, розливши попередньо придбану ОСОБА_4 легкозаймисту рідину (бензин) біля вікна та підвіконня, а також автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , за допомогою запальнички підпалив приміщення Господарського суду Волинської області та вказане авто, в ході чого ОСОБА_4 фіксував вказані дії звітуючи перед невстановленою особою знімаючи на відео в режимі онлайн, використовуючи свій мобільний телефон «Realme C71», після чого вони разом покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

За наслідками підпалу приміщення Господарського суду Волинської області, вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 групою осіб за попередньою домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, було пошкоджено фасад Господарського суду Волинської області, що як наслідок заподіяло майнову шкоду на суму 16 000 гривень, а також автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що як наслідок заподіяло ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 53 011 гривень 84 копійки.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 24.06.2026, близько 23 год., через мобільний додаток «Телеграм» отримав завдання від невстановленої досудовим розслідуванням особи, спрямоване на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, а саме приміщення АТ «ПриватБанк» розташованого за адресою: місто Луцьк, проспект Соборності, будинок 42.

Готуючись до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 24.06.2026 знаходячись на території АЗС «WOG», за адресою: місто Луцьк, проспект Соборності, будинок 45, разом з ОСОБА_4 , придбав знаряддя його вчинення, зокрема пляшку з легкозаймистою речовиною.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, а саме приміщення АТ «ПриватБанк» 25.06.2026, близько 00 год., із заздалегідь підготовленим знаряддям вчинення злочину прийшли до приміщення АТ «ПриватБанк» за адресою: місто Луцьк, проспект Соборності, будинок 42, та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, групою осіб та за попередньою домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з метою пошкодження чужого майна, усвідомлюючи загальнонебезпечний характер обраного способу, розлив попередньо придбану легкозаймисту рідину (бензин) на вхідні двері та за допомогою запальнички підпалив вхід до приміщення АТ «ПриватБанк», в ході чого ОСОБА_4 фіксував вказані дії звітуючи перед невстановленою особою знімаючи на відео в режимі онлайн, використовуючи свій мобільний телефон «Realme C71», після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

За наслідками підпалу приміщення АТ «ПриватБанк», вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , повторно, групою осіб за попередньою домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, було пошкоджено вхідну територію АТ «ПриватБанк», що як наслідок заподіяло АТ «ПриватБанк» майнову шкоду на суму 62 890 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованих кожному з них правопорушеннях та не оспорювали фактичних обставин, пояснивши при цьому, що правильно розуміють зміст пред`явленого, кожному зокрема, обвинувачення та не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їхньої позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, мотив і мету, а також форму вини, суду дав показання, що дійсно він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, за обставин, що викладені в обвинувальному акті.

Не заперечив, що за наслідками підпалу приміщення Господарського суду Волинської області, вчиненого ним та ОСОБА_5 групою осіб за попередньою домовленістю із невідомою особою, було пошкоджено фасад Господарського суду Волинської області, що заподіяло майнову шкоду на суму 16 000 гривень, а також автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що заподіяло ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 53 011 гривень 84 копійки.

Також не заперечив, що за наслідками підпалу приміщення АТ «ПриватБанк», вчиненого ним та ОСОБА_5 групою осіб за попередньою домовленістю із невідомою особою, було пошкоджено вхідну територію АТ «ПриватБанк», що заподіяло АТ «ПриватБанк» майнову шкоду на суму 62 890 гривень.

Окрім того, не заперечив кваліфікацію кримінального правопорушення, вказав, що добровільно в повному обсязі відшкодував Господарському суду Волинської області, ОСОБА_9 та АТ КБ «ПриватБанк» завдані збитки, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки та в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень, просив суворо його не карати, не позбавляти волі, та, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, мотив і мету, а також форму вини, суду дав показання, що дійсно він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, за обставин, що викладені в обвинувальному акті.

Не заперечив, що за наслідками підпалу приміщення Господарського суду Волинської області, вчиненого ним та ОСОБА_5 групою осіб за попередньою домовленістю із невідомою особою, було пошкоджено фасад Господарського суду Волинської області, що заподіяло майнову шкоду на суму 16 000 гривень, а також автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що заподіяло ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 53 011 гривень 84 копійки.

Також не заперечив, що за наслідками підпалу приміщення АТ «ПриватБанк», вчиненого ним та ОСОБА_5 групою осіб за попередньою домовленістю із невідомою особою, було пошкоджено вхідну територію АТ «ПриватБанк», що заподіяло АТ «ПриватБанк» майнову шкоду на суму 62 890 гривень.

Окрім того, не заперечив кваліфікацію кримінального правопорушення, вказав, що добровільно в повному обсязі відшкодував Господарському суду Волинської області, ОСОБА_8 та АТ КБ «ПриватБанк» завдані збитки, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки та в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень, просив суворо його не карати, не позбавляти волі, та, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Представник потерпілого Господарського суду Волинської області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про проведення розгляду справи без її участі, Господарському суду Волинської області збитки відшкодовано, просить призначити обвинуваченим покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, від керівника апарату Господарського суду Волинської області ОСОБА_11 надійшла заява, відповідно до якої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю відшкодували завдані збитки, внаслідок чого матеріальних претензій до обвинувачених немає.

Від потерпілого ОСОБА_8 , який в судове засідання не з`явився, надійшло клопотання про здійснення судового розгляду за його відсутності, заподіяна йому матеріальна і моральна шкода, а також витрати на професійну правничу допомогу відшкодовані в повному обсязі, будь-яких претензій до обвинувачених не має, просить обвинувачених суворо не карати та призначити їм покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Представник потерпілого АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без участі представника потерпілого, у зв`язку з повним відшкодуванням завданої майнової шкоди просить залишити цивільний позов без розгляду та призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі або звільнити їх від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Під час судових дебатів прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 просила призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Крім повного визнання своєї вини самими обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного зокрема, в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, підтверджується зібраними під час досудового провадження доказами, фактичні обставини яких ніким не оспорюються, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводиться їх дослідження.

При обранні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів і дані про осіб винних.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного зокрема, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, та добровільне відшкодування завданих збитків, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного зокрема, суд визнає вчинення злочину особою повторно, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, та вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує, що він вчинив два епізоди умисного тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, однак раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, його поведінка в суді свідчить про щире каяття та бажання стати на шлях виправлення, усвідомив незаконність вчинених ним дій, а тому активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, в судовому засіданні висловлював щирий жаль з приводу вчиненого, готовність нести покарання, засуджував свою поведінку та вибачився за свої дії, запевнив, що зробив для себе належні висновки та в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень, тяжких наслідків не настало, в повному обсязі відшкодував завдані потерпілим збитки, представники потерпілих та потерпілий жодних претензій не мають, на призначенні суворого покарання не наполягали, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою молодого віку, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, тому суд, з врахуванням наведеного, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його критичного відношення до скоєного та беззаперечного визнання своєї вини, думки потерпілих, яка сама по собі не є вирішальною, але враховується судом в сукупності з іншими обставинами, наявності обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, що його обтяжують, а також приймаючи до уваги принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання за ч. 2 ст. 194 КК України, в межах санкції частини статті, у виді позбавлення волі на певний строк, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Визнаючи тривалість іспитового строку та вид обов`язків, визначених ст. 76 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та наявність обставин, що пом`якшують покарання, і визначає їх у обсязі необхідному і достатньому для виправлення обвинуваченого, тривалістю 2 (два) роки.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує, що він вчинив два епізоди умисного тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, однак раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, його поведінка в суді свідчить про щире каяття та бажання стати на шлях виправлення, усвідомив незаконність вчинених ним дій, а тому активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, в судовому засіданні висловлював щирий жаль з приводу вчиненого, готовність нести покарання, засуджував свою поведінку та вибачився за свої дії, запевнив, що зробив для себе належні висновки та в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень, тяжких наслідків не настало, в повному обсязі відшкодував завдані потерпілим збитки, представники потерпілих та потерпілий жодних претензій не мають, на призначенні суворого покарання не наполягали, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується з позитивної сторони, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою молодого віку, офіційно працевлаштований, з місцем роботи характеризується з позитивної сторони, за колишніми місцями навчання характеризується позитивно, тому суд, з врахуванням наведеного, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його критичного відношення до скоєного та беззаперечного визнання своєї вини, думки потерпілих, яка сама по собі не є вирішальною, але враховується судом в сукупності з іншими обставинами, наявності обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, що його обтяжують, а також приймаючи до уваги принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання за ч. 2 ст. 194 КК України, в межах санкції частини статті, у виді позбавлення волі на певний строк, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Визнаючи тривалість іспитового строку та вид обов`язків, визначених ст. 76 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та наявність обставин, що пом`якшують покарання, і визначає їх у обсязі необхідному і достатньому для виправлення обвинуваченого, тривалістю 2 (два) роки.

Підсумовуючи, суд зауважує, що покарання із застосуванням норм ст. 75 КК України, призначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному зокрема, на переконання суду, відповідатимуть їх меті, гуманності, справедливості і не потягнуть за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначені обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному зокрема, покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, на думку суду, перебувають у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особами винних адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, в той час, як покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, а його індивідуалізація ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з урахуванням того, що оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення, що власне і має місце в цій ситуації, при застосуванні наведеного судом покарання щодо осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення при застосуванні в т.ч. норм ст. 75, 76 КК України.

На переконання суду, такі покарання, призначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному зокрема, враховуючи фактичні обставини справи, є справедливими, оскільки співвідносяться між поставленою метою та засобами її досягнення.

При цьому, у даному випадку, на думку суду, призначення покарання без звільнення від його відбування, сприймалося б, як непропорційне до вчинених обвинуваченими діянь.

Крім того, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченим сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Також, на думку суду, вказане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених та попередження вчинення як ними нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Разом з цим, ч. 5 ст. 72 КК України визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного зокрема, у даному кримінальному провадженні застосовувалося попереднє ув`язнення.

Із відомостей, що містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25.06.2026 вбачається, що ОСОБА_4 затримано 25.06.2026.

Також, із відомостей, що містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25.06.2026 вбачається, що ОСОБА_5 затримано 25.06.2026.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.06.2026 (справа № 161/13848/26, провадження № 1-кс/161/4210/26) відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Крім того, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.06.2026 (справа № 161/13847/26, провадження № 1-кс/161/4209/26) відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Після чого, 29.06.2026 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного зокрема, звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Отже, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує ОСОБА_4 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України по день звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, а саме з 25.06.2026 по 29.06.2026 включно, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Водночас, суд, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зараховує ОСОБА_5 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України по день звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, а саме з 25.06.2026 по 29.06.2026 включно, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Окрім того, на думку суду, застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави слід залишити до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави - скасувати, а заставу в розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, внесену заставодавцями ОСОБА_6 в розмірі 118 000 (сто вісімнадцять тисяч) та ОСОБА_13 в розмірі 148 240 (сто сорок вісім тисяч двісті сорок) за ОСОБА_4 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.06.2026 по справі № 161/13848/26 (квитанції від 29.06.2026) - повернути заставодавцям ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

Також застосований щодо ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді застави слід залишити до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді застави - скасувати, а заставу в розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_15 за ОСОБА_5 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.06.2026 по справі № 161/13847/26 (квитанція від 29.06.2026) - повернути заставодавцю ОСОБА_15 .

В свою чергу, зважаючи, що від представника потерпілого АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_12 надійшла заява про залишення цивільного позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без розгляду, суд дійшов висновку, що вищевказаний цивільний позов слід залишити без розгляду.

Речові докази, згідно з ст. 100 КПК України, відповідно, знищити, повернути за належністю законному володільцю, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати у даному кримінальному провадженні захід кримінально-правового характеру у виді спеціальної конфіскації, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави мобільного телефону марки «Realme C71», білого кольору, в силіконовому чохлі, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з мобільними номерами телефону НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Процесуальні витрати, згідно з ст. 124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Арешт, накладений на майно, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, - скасувати.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання по день звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, а саме з 25.06.2026 по 29.06.2026 включно, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави - скасувати, а заставу в розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, внесену заставодавцями ОСОБА_6 в розмірі 118 000 (сто вісімнадцять тисяч) та ОСОБА_13 в розмірі 148 240 (сто сорок вісім тисяч двісті сорок) за ОСОБА_4 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.06.2026 по справі № 161/13848/26 (квитанції від 29.06.2026) - повернути заставодавцям ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання по день звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, а саме з 25.06.2026 по 29.06.2026 включно, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави - скасувати, а заставу в розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_15 за ОСОБА_5 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.06.2026 по справі № 161/13847/26 (квитанція від 29.06.2026) - повернути заставодавцю ОСОБА_15 .

Цивільний позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Речові докази:

-недопалок з-під сигарет «Winston», полімерну ємність, зразки невідомої речовини, сліди рук, котрі перенесені на липкі стрічки, пакет чорного кольору з наявний написом «БРСМ НАФТА», змив з поверхні бруківки, змив з поверхні вікна та контрольний змив, зразки ґрунту з бруківки - знищити;

-два недопалки, слід низу взуття, змиви ПЖР з правого поручня, змиви паливно-мастильних матеріалів з порогу приміщення АТ КБ «ПриватБанк», залишки полімерної пляшки, кришку від полімерної пляшки, полімерний пакет з маркуванням «WOG», одорологічний слід з ручок полімерного пакету з маркуванням «WOG», додатковий одорологічний слід з ручок полімерного пакету з маркуванням «WOG», два недопалки - знищити;

-футболку сірого кольору бренду «Daniel Jones», шорти чорного кольору бренду «New Balanse», сумку чорного кольору бренду «Puma», мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13C», imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , футболку сірого кольору бренду «Jason», шорти сірого кольору бренду «Jason», кросівки білого кольору бренду «Asics», кросівки чорного кольору бренду «Adidas» - повернути за належністю законному володільцю;

-SD-карту із копіями записів з камер системи відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-диск із копіями записів з камер системи відеоспостереження, які розташовані на будівлі Господарського суду Волинської області - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-диск із копіями записів з камер системи відеоспостереження, що розташовані на будівлі «ПриватБанк» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-диск із копіями записів з камер системи відеоспостереження, що розташовані на будівлі «ПриватБанк» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України мобільний телефон марки «Realme C71», білого кольору, в силіконовому чохлі, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з мобільними номерами телефону НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 37 064 (тридцять сім тисяч шістдесят чотири) грн. 72 коп. у рівних частинах, тобто з кожного по 18 532 (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять дві) грн. 36 коп., процесуальних витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-26/9233-АВ від 24.07.2026, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/103-26/8752-ФХД від 07.08.2026, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/103-26/8751-ФХД від 18.08.2026 та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/103-26/8753-ФХД від 19.08.2026.

Арешт майна, відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2026 (справа № 161/13987/26, провадження № 1-кс/161/4257/26) - скасувати.

Арешт майна, відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2026 (справа № 161/13988/26, провадження № 1-кс/161/4258/26) - скасувати.

Арешт майна, відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2026 (справа № 161/13984/26, провадження № 1-кс/161/4255/26) - скасувати.

Арешт майна, відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2026 (справа № 161/13985/26, провадження № 1-кс/161/4256/26) - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1