Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №154/3765/26 — Володимирський міський суд Волинської області

154/3765/26

3/154/1341/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 року Суддя Володимирського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не відоме, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2026 року відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 762083 від 03.09.2026 року вбачається, що 01.09.2026 року о 10:40 годин ОСОБА_1 , в м.Володимирі по вул. Луцькій, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетною до ДТП, не повідомила працівників поліції, та місце події залишила на керованому транспортному засобі, чим порушила п. 2.10 «а» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю, просила суворо не карати.

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 зазначила, що свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнає, просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно неї за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Суду пояснила, що 01.09.2026 року близько 10-40 годин у місті в м.Володимирі по вул. Луцькій, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 , вирішила усі питання із працівником СТО, де відбулась ДТП, так як власник був відсутній на місці, домовилась, що буле очікувати дзвінка останнього, для відшкодування шкоди і тільки після того поїхала з місця ДТП.

Лише тоді, 03.09.2026 року до неї приїхали працівники УПП у Волинській області ДПП, та повідомили їй про ДТП, учасником якої вона стала, проте жодного умислу на залишення нею місця проги (ДТП) у неї не було, оскільки очікувала відповіді майстрів, які мали би відремонтувати будівлю СТО, яка постраждала внаслідок ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , надавши письмову заяву до суду, в якій виклав, що 01.09.2026 у о 10:40 годин в м.Володимирі по вул. Луцькій, став учасником ДТП, оскільки, водійка транспортного засобу марки марки «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з СТО пошкодила стіну будівлі, місце ДТП остання не залишала, повністю відшкодовала матеріальну шкоду, претензій до ОСОБА_1 немає.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає у залишенні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю. При цьому, у такому випадку, факт дорожньо-транспортної пригоди визначається шляхом встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та спричиненням пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Як встановлено судом водій ОСОБА_1 , не залишила місце події, до якої була причетна, оскільки очікувала на дзвінок власника СТО, так він був відсутній на той момент.

Окрім цього, ОСОБА_1 відшкодувала матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_2 . Претензій майнового характеру ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не має.

Зазначене, на переконання суду, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 протиправної винної поведінки, яка була спрямована на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, , суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ