Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №520/5738/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 р.Справа № 520/5738/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Нерубацької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2026, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.07.26 по справі № 520/5738/25

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративний суд від 01.07.2025 по справі № 520/5738/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі №520/5738/25 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.07.2024 про укладення договору оренди землі на користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0377 га (кадастровий номер 6310136300:01:012:0019) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. “В-2” (спортивно-оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок” від 21.04.2021 №102/21. Зобов`язано Харківську міську раду розглянути на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 29.07.2024 щодо укладання договору оренду землі на користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0377 га (кадастровий номер 6310136300:01:012:0019) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. “В-2” (спортивно-оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок” від 21.04.2021 №102/21, за наслідками розгляду якої прийняти відповідне рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (ЄДРПОУ 04059243) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 2 664,64 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 64 копійки).

Харківська міська рада зверталась до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просила роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026, в частині зобов`язання Харківської міської ради розглянути на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 29.07.2024 щодо укладання договору оренду землі на користування земельною ділянкою комунальної площею 0,0377 га (кадастровий номер власності 6310136300:01:012:0019) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 № 102/21, за наслідками розгляду якої прийняти відповідне рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 21.04.2021 №102/21, зокрема надано позивачу в оренду строком до 01.05.2026 вищевказану земельну ділянку за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. В-2 (спортивно-оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 . Вказано, що розгляд Харківської міською радою колегіально на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 29.07.2024 щодо укладання договору оренду землі є таким, що суперечить нормам Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у задоволенні заяви Харківської міської ради про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №520/5738/25 відмовлено.

У вказаній ухвалі Другий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що фактично зміст заяви відповідача ґрунтується на незгоді останнього із постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 року.

Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/5738/25 про зобов`язання Харківської міської ради розглянути на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 29.07.2024 щодо укладання договору оренду землі на користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0377 га (кадастровий номер 6310136300:01:012:0019) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. “В-2” (спортивно-оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок” від 21.04.2021 №102/21, за наслідками розгляду якої прийняти відповідне рішення.

Заявник посилався на те, що у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 та постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 встановлено, що на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 21.04.2021 № 102/21 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок», зокрема, ОСОБА_1 надано в оренду строком до 01.05.2026 земельну ділянку комунальної власності площею 0,0377 га (кадастровий номер 6310136300:01:012:0019) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно-оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначено, що у вищевказаному рішенні Харківської міської ради визначено строк оренди земельної ділянки - до 01.05.2026. Вказано, що виконавчий лист у справі № 520/5738/25 Харківським окружним адміністративним судом було видано 08.05.2026, тобто після того, як строк оренди, на який ОСОБА_1 було надано земельну ділянку в оренду, сплив. Вказано, що обов`язок Харківської міської ради як боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 520/5738/25 відсутній, оскільки припинився через сплив строку оренди земельної ділянки, наданої ОСОБА_1 .

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву Харківської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати виконавчий лист № 520/5738/25 від 08.05.2026, виданий Харківським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року у задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 р. та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив відсутності підстав, передбачених ст. 374 КАС України для задоволення заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційним Судом України у Рішенні від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак, підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням; 3) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 4) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, як то видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Як встановлено судовим розглядом, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 по справі № 520/5738/25 зобов`язано Харківську міську раду розглянути на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 29.07.2024 щодо укладання договору оренду землі на користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0377 га (кадастровий номер 6310136300:01:012:0019) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. “В-2” (спортивно-оздоровчий комплекс) за адресою: Бурсацький узвіз, 8, м. Харків, на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок” від 21.04.2021 №102/21, за наслідками розгляду якої прийняти відповідне рішення.

Отже, судом апеляційної інстанції зобов`язано Харківську міську раду розглянути на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 29.07.2024 щодо укладання договору оренду землі.

Колегія суддів звертає увагу, що сплив строку договору оренди земельної ділянки, наданої ОСОБА_1 , не може свідчити про відсутність обов`язку боржника виконати рішення суду щодо розгляду на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 29.07.2024 щодо укладання договору оренду землі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 520/5738/25 від 08.05.2026.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті судового рішення у цій справі, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 по справі № 520/5738/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін

Судді Я.В. П`янова О.В. Присяжнюк

Повний текст постанови складено 17.09.2026 року