Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №440/2234/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 р.Справа № 440/2234/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Нерубацької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2026, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 08.07.26 по справі № 440/2234/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство " Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

05.06.2026 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну експертної установи у справі № 440/2234/24 та доручити проведення судової економічної експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 33499693, 01133, Україна, місто Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року клопотання представника позивача про заміну експертної установи у справі №440/2234/24 - задоволено.

Замінено експертну установу Науково-дослідний центр незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 45286495) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства " Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат " до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь на Науково-дослідний центр судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 33499693).

Призначено у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено запитання, визначені ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2025:

Чи підтверджуються документально висновки Акта Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 525/35-00-23-01-05/00191282 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом Ferrexpo AG (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017 з експорту флотаційних та залізорудних окатків та з контрагентом Ferrexpo Middle East FZE (Об`єднані Арабські Емірати) за звітні періоди з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017 з експорту флотаційних, залізорудних окатків та концентрату залізорудного" щодо заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 729 528 973 грн., у тому числі по періодах:

за 2015 рік на суму 194 484 875 грн.

за 2016 рік на суму 827 105 897 грн.

за 2017 рік на суму 707 938 201 грн?

Проведення судової економічної експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 33499693, 01133, Україна, місто Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі №440/2234/24 зупинено до одержання судом результатів судової економічної експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 про заміну експертної установи та призначення експертизи та зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на переконання відповідача, в матеріалах справи наявні докази, що є достатніми для розгляду справи та прийняття відповідного рішення у справі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності оскаржуваної ухвали та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 21.07.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення економічної експертизи у справі № 440/2234/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі №440/2234/24 задоволено. Призначено у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу. На вирішення експерта поставлено наступне запитання:

Чи підтверджуються документально висновки Акта Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 525/35-00-23-01-05/00191282 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом Ferrexpo AG (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017 з експорту флотаційних та залізорудних окатків та з контрагентом Ferrexpo Middle East FZE (Об`єднані Арабські Емірати) за звітні періоди з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017 з експорту флотаційних, залізорудних окатків та концентрату залізорудного" щодо заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 729 528 973 грн., у тому числі по періодах: за 2015 рік на суму 194 484 875 грн.; за 2016 рік на суму 827 105 897 грн.; за 2017 рік на суму 707 938 201 грн?

Проведення судової економічної експертизи доручено Науково-дослідному центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 45286495, адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Провадження у справі №440/2234/24 зупинено до одержання судом результатів судової економічної експертизи. Для проведення експертизи надано експерту матеріали адміністративної справи №440/2234/24. Зобов`язано учасників справи за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача - Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", зобов`язавши надати відповідне підтвердження факту оплати до суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 по справі № 440/2234/24 залишено без змін.

03.03.2026 до суду надійшло клопотання судового експерта Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 клопотання експерта Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Витребувано у Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" належним чином завірені копії документів, систематизованих в хронологічному порядку: - Цінова політика підприємства, затверджена наказом № 2849 від 31.12.2014р.; - Цінова політика підприємства з 2017р.; - Облікова політика підприємства з додатками (в т.ч. план рахунків та інші), затверджена наказом № 3808 від 30.12.2016р.; - Сертифікати якості продукції та Інспекторські висновки, видані ІП «СЖС Україна» за 2015р., 2016р.; - Сертифікати якості продукції та Інспекторські висновки, видані ТОВ «Інспекторат Україна» за 2015р., 2016р.; - Сертифікати якості, видані випробувальним центром ПрАт «ПГЗК» за 2015р., 2016р., 2017р.; - Розшифровка відвантаження окатків на експорт за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 та за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 в розрізі інвойсів та митних декларацій; - Розшифровка відвантаження окатків, концентрату залізорудного на експорт за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в розрізі інвойсів та митних декларацій; - Картка-рахунок по контрагенту FERREXPO AG (1838) за період 01.01.2015-31.12.2017; - Картка-рахунок по контрагенту FERREXPO MIDDLE EAST FZE (27430) за період 01.01.2016-31.12.2017; - Розшифровка по контрольованим операціям за період з 01.01.2016-31.01.2016 по організації FERREXPO MIDDLE EAST FZE з ціною, після здійсненого самостійного коригування; - Розшифровка по контрольованим операціям за період з 01.01.2016-31.01.2016 по організації FERREXPO AG з ціною, після здійсненого самостійного коригування, - Картка-рахунок по рахунку 701 (Доходи від реалізації готової продукції) за період 01.01.2015-31.12.2017; - Картка-рахунок по рахунку 362 (Розрахунки з іноземними покупцями) за період 01.01.2015-31.12.2017; - Податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2015, 2016, 2017 роки (звітні та уточнюючі); - Фінансова звітність підприємства за 2015, 2016, 2017 роки. Зобов`язано позивача направити витребувані документи на адресу суду протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

08.04.2026 до суду надійшли додаткові матеріали, надані позивачем Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на вимогу ухвали суду.

Разом із документами, позивачем надано клопотання про витребування додаткових доказів у справі у Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Витребувано у Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: Сертифікати якості продукції та інспекторські висновки, видані ТОВ "Інспекторат Україна" за 2015 рік, завірені належним чином. Зобов`язано відповідача направити витребувані документи на адресу суду протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

05.05.2026 до суду надійшла заява відповідача, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, в якій зазначено про неможливість виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року по справі № 440/2234/24 та надання сертифікатів якості продукції та інспекторських висновків, що видані ТОВ «Інспекторат Україна» за 2025 рік, з причини відсутності таких копій, завірених належним чином.

Вищезазначені документи були направлені до експертної установи.

01.06.2026 до суду надійшло Повідомлення судового експерта Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз від 20.05.2026 № 395-95/2026.01-6 про неможливість надання висновку судової економічної експертизи у адміністративній справі № 440/2234/24, у зв`язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

05.06.2026 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну експертної установи у справі № 440/2234/24 та доручити проведення судової економічної експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 33499693, 01133, Україна, місто Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26.

Обґрунтовуючи доручення проведення експертизи саме Науково-дослідним центром судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 33499693), представники позивача зазначили, що НДЦСЕ здійснює свою діяльність у межах відповідних КВЕДів, зокрема: 72.20 Дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук 69.10 Діяльність у сфері права та інший вид діяльності 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; НДЦСЕ є державною експертною установою Міністерства юстиції України; НДЦСЕ має у штаті судового експерта з необхідним досвідом для проведення судової економічної експертизи у справі № 440/2234/24; НДЦСЕ надав власне письмове підтвердження щодо наявності відповідного досвіду у проведенні експертних досліджень у відповідній галузі.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що оскільки первісно визначена судом експертна установа Науково-дослідний центр незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України повернула матеріали справи без виконання, обставина, яка стала підставою для зупинення провадження (призначення експертизи), фактично відпала, але потреба у спеціальних знаннях залишилася, обставини справи, які потребують застосування спеціальних знань для правильного вирішення спору, залишилися не з`ясованими, а потреба у проведенні судової експертизи не відпала..

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про судову експертизу” від 25.02.1994 за №4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Положеннями частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина третя статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Нормами статті 108 КАС України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Судовим розглядом встановлено, що питання щодо призначення судової економічної експертизи було вирішено ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2025, яка була залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 було підтверджено необхідність призначення судової економічної експертизи. Судом апеляційної інстанції також була надана оцінка доводам відповідача щодо питання, поставленого на вирішення експерта, зазначивши, що "поставлене питання на вирішення експерта, на переконання суду апеляційної інстанції, безпосередньо стосуються предмету спору, який виник між сторонами та дозволяє чітко окреслити рамки експертного дослідження - в межах обставин, описаних у відповідному акті перевірки, та висновків, викладених в акті перевірки на підставі досліджених обставин, що відповідає Науково-методичним рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень".

З урахуванням того, що судом апеляційної інстанції було підтверджено необхідність призначення у справі № 440/2234/24 судової економічної експертизи, а первісно визначена судом експертна установа Науково-дослідний центр незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України повернула матеріали справи без виконання, обставина, яка стала підставою для зупинення провадження (призначення експертизи), фактично відпала, але потреба у спеціальних знаннях залишилася, обставини справи, які потребують застосування спеціальних знань для правильного вирішення спору, залишилися не з`ясованими, а потреба у проведенні судової експертизи не відпала, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що проведення судової економічної експертизи необхідно доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності заміни експертної установи Науково-дослідний центр незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України на Науково-дослідний центр судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі №440/2234/24 .

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 по справі № 440/2234/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін

Судді Я.В. П`янова О.В. Присяжнюк

Повний текст постанови складено 17.09.2026 року