Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №440/5676/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 р.Справа № 440/5676/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2026, (головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков) по справі № 440/5676/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області №3491 від 24.04.2025 про припинення дії (анулювання) ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 16010314202400102 терміном дії з 01.07.2024 по 01.07.2029 видану ТОВ "П.Рітейл" на АЗС за адресою: м. Полтава, вул. Леоніда Каденюка (колишня Серьогіна), будинок 4-Б.

В обґрунтування позову зазначило, що за наслідками фактичної перевірки податковим органом встановлено порушення п. 5 ч .2 ст. 46 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині відсутності акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на автозаправну станцію за адресою: м. Полтава, вул. Леоніда Каденюка (колишня Серьогіна), будинок 4-Б, що слугувало підставою для припинення дії ліцензії № 16010314202400102.

Вказувало, що спірна АЗС придбана ТОВ «БРСМ» в 2011 р., місцем її розташування як у договорі купівлі-продажу так і у сертифікаті від 27.08.2013, виданому за наслідками прийняття в експлуатацію АЗС зазначено м. Полтава, вул. Серьогіна 4-А.

Водночас, ліцензію ТОВ «П.Рітейл», яке користується вищевказаним об`єктом господарської діяльності отримано на АЗС за адресою: м. Полтава, вул. Леоніда Каденюка (колишня Серьогіна), 4-Б.

З цього приводу зауважувало, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.05.2006 змінено адресу АЗС з вул. Серьогіна 4-А на вул. Серьогіна 4-Б, проте про вказані обставини не повідомлено власника, що призвело до зазначення у правовстановлюючих документах помилкової адреси.

Звертало увагу, що податковим органом не доведено обставин того, що об`єкт АЗС введений в експлуатацію на підставі сертифіката готовності за адресою м. Полтава, вул. Серьогіна 4-А та АЗС за адресою м. Полтава, вул. Серьогіна 4-Б є різними об`єктами.

При цьому, наголошувало, що з метою отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним подавало податковому органу документи на АЗС за адресою: м. Полтава, вул. Леоніда Кадєнюка 4-Б, в тому числі сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 27.08.2013 та довідку про зміну адреси автозаправної станції.

За наслідками розгляду вказаних вище документів, ГУ ДПС у Полтавській області не встановило підстав для відмови у видачі ліценції, зокрема, у зв`язку з відсутністю акту вводу в експлуатацію об`єкта.

Як наслідок, вважало, що ним дотримано вимоги п. 5 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 позов задоволено.

Головне управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення судом обставин справи, що призвело до помилкового висновку, просило його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано відсутність у позивача акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на автозаправну станцію за адресою: м. Полтава, вул. Леоніда Каденюка (колишня Серьогіна), 4-Б.

Зауважує, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.05.2006 змінено адресу на якій розташована АЗС з кафетерієм з вул. Серьогіна 4-А на вул. Серьогіна 4-Б, тобто станом на серпень 2013 р. спірна автозаправна станція мала адресу - м. Полтава, вул. Серьогіна 4-Б. Водночас, сертифікат про прийняття в експлуатацію АЗС від 27.08.2013 виданий за іншою адресою.

Зазначені обставини є достатніми та належними підставами для припинення позивачу дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним на АЗС за адресою: м. Полтава, вул. Леоніда Каденюка, 4-Б.

Позивач не надав до суду відзив на апеляційну скаргу.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.229, ч. 1 ст.308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що основним видом діяльності юридичної особи ТОВ «П.Рітейл» є роздрібна торгівля пальним, що підтверджується відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Господарська діяльність ТОВ «П.Рітейл» здійснюється, зокрема, на автозаправній станції, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Леоніда Каденюка (колишня Серьогіна), 4-Б, якою користується підприємство на підставі договору оренди від 01.05.2024.

ТОВ «П.Рітейл» має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 16010314202400102 терміном дії з 01.07.2024 по 01.07.2029 на АЗС за адресою: м. Полтава, вул. Леоніда Каденюка, 4-Б.

У період з 28.03.2025 по 04.04.2025 ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до наказу № 1030-П від 26.03.2025, направлень, проведена фактична перевірка ТОВ «П.Рітейл» за місцем провадження діяльності – АЗС, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Леоніда Каденюка, 4-Б з метою контролю за обігом пального, запобігання та виявлення порушень законодавства платниками податків, які здійснюють зберігання, реалізацію пального, наявності ліцензій, за наслідками якої складено акт №4433/16-31-09-02-01/44796056 від 07.04.2025.

За висновками акту зазначено про порушення ТОВ «П.Рітейл» п. 5 ч .2 ст. 46 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме:

під час проведення фактичної перевірки ТОВ «П.Рітейл» за місцем провадження діяльності: м. Полтава, вул. Леоніда Каденюка, буд. 4-Б - автозаправочна станція з магазином встановлено відсутність акта вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів автозаправної станції за адресою – м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-Б в ліцензійній справі, на підставі якої була видана ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним.

15.04.2025 позивач подав заперечення на акт перевірки, за наслідками розгляду яких, ГУ ДПС у Полтавській області повідомило про залишення заперечень без задоволення, а висновків акту фактичної перевірки – без змін.

24.04.2025 ГУ ДПС у Полтавській області, на підставі акту фактичної перевірки, прийнято розпорядження № 3491-рл, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 16010314202400102 терміном дії з 01.07.2024 по 01.07.2029 видану ТОВ «П.Рітейл» на АЗС за адресою: м. Полтава, вул. Леоніда Каденюка, 4-Б.

Не погодившись із рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним прийнято відповідачем не на підставі, що визначені Конституцією та законами України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначає Закон України № 3817-IX від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 3817-IX, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 40 ч. 1 ст. 1 Закону №3817-ІХ визначено, що ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону №3817-ІХ, дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Згідно з ч. 5 ст. 46 Закону 3817-IX, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності набирає чинності на другий робочий день за днем направлення відповідного рішення платнику податків.

У разі якщо за результатами адміністративного або судового оскарження рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності рішення прийнято на користь платника податку, то ліцензія, що була припинена таким рішенням органу ліцензування, вважається діючою з дати її припинення.

Приписами ч. 10 ст. 46 Закону №3817-IX, датою припинення дії ліцензії є день набрання чинності рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 46 Закону №3817-ІХ підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є:

невідповідність відомостей Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або відомостей Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, та/або документів, доданих до заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, заяви про внесення змін до відомостей, що містяться у таких реєстрах, фактичним даним, виявленим контролюючим органом у ході перевірки та зафіксованим в акті такої перевірки (крім випадків, коли така невідповідність зумовлена зміною назви області, району, населеного пункту, вулиці, іншого об`єкта топоніміки населених пунктів відповідно до законодавства України або зміною кодів адміністративно-територіальних одиниць чи територій територіальних громад згідно з Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад).

Так, спірне розпорядження прийнято на підставі висновків, викладених в акті фактичної перевірки щодо відсутності у ТОВ «П.Рітейл» акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом на АЗС за адресою – м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-Б.

За твердженням позивача, у нього наявний сертифікат від 27.08.2013 про прийняття в експлуатацію АЗС за адресою – м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-А, який надався податковому органу разом із довідкою про зміну адреси АЗС до заяви про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі на АЗС за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-Б

Натомість, апелянт вказує, що станом на день отримання сертифікату – серпень 2013 р. адресою розташування спірної АЗС було м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-Б, тоді як сертифікат виготовлено на АЗС за іншою адресою.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що ТОВ «П.Рітейл» використовує в своїй господарській діяльності об`єкт АЗС за адресою: м.Полтава, вул. Леоніда Каденюка 4-Б, який належить на праві власності ТОВ «Техномаркет 2015» на підставі розподільчого балансу б/н від 15.09.2016, виданого ТОВ «БРСМ», передавального акта б/н від 15.09.2016, виданого ТОВ «БРСМ».

Вказаний об`єкт АЗС придбано ТОВ «БРСМ» на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1668.

За договором купівлі-продажу від 12.04.2011 адресою автозаправної станції вказано: м. Полтава, вул. Серьогіна 4-А .

На підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2011 ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєстровано право власності на АЗС за ТОВ «БРСМ» за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна 4-А, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав.

В подальшому ТОВ «БРСМ» здійснено реконструкцію об`єкта АЗС за адресою згідно правоустановчих документів: м. Полтава, вул. Серьогіна 4-А, готовність до експлуатації якого підтверджується сертифікатом від 27.08.2013.

Поряд з цим, рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №197 від 15.05.2006 адресу АЗС: м. Полтава, вул. Серьогіна 4-А змінено на адресу: м. Полтава, вул. Серьогіна 4-Б.

Колегія суддів враховує, що в період з 2006 року по 2011 рік включно приватним нотаріусом посвідчувались правочини щодо переходу права власності, зокрема, по об`єкту АЗС, за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна 4-А, державними органами та їх посадовими особами видавались документи, що посвідчують право власності на об`єкти нерухомого майна та реєструвалось право власності на об`єкти нерухомого майна саме за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна 4-А.

Тобто, незважаючи на наявність рішення №197 від 15.05.2006, документи, що посвідчують право власності на об`єкти нерухомого майна видавались ТОВ «БРСМ» на АЗС за попередньою адресою.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що об`єкт нерухомості (автозаправної станції) за адресами вул. Серьогіна, будинок 4-А, та вул. Серьогіна (тепер. назва Леоніда Каденюка), будинок 4-Б, - це один і той же об`єкт нерухомості (автозаправної станції).

Лише зміна назви вулиці та номеру будинку не є зміною його фактичного місцезнаходження/розміщення.

В свою чергу, відповідачем ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано доказів того, що об`єкт автозаправної станції, введений в експлуатацію на підставі сертифіката готовності від 27.08.2013 за адресою: м. Полтава, вулиця Серьогіна 4-А, що належав ТОВ «БРСМ»; та об`єкт автозаправної станції за адресою: м. Полтава, вулиця Серьогіна 4-Б є різними об`єктами нерухомого майна.

Крім того, як матеріали фактичної перевірки так і матеріали справи не містять доказів того, що станом на момент введення АЗС в експлуатацію після реконструкції станом на 27.08.2013 об`єкт АЗС був зареєстрований в державному реєстрі за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна 4-Б.

З урахуванням вищевикладеного, вірним є висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачем відсутності акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів автозаправної станції за адресою – м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-Б в ліцензійній справі, на підставі якої видана ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не доведено факту невідповідності відомостей Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або відомостей Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, та/або документів, доданих до заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, заяви про внесення змін до відомостей, що містяться у таких реєстрах, фактичним даним, виявленим контролюючим органом у ході перевірки ТОВ «П.Рітейл» та зафіксованим в акті такої перевірки.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірне розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.04.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 по справі № 440/5676/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова

Судді Я.В. П`янова А.О. Бегунц

Повний текст постанови складено 17.09.2026 року