Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №200/7462/25 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Додаткове рішення

17 вересня 2026 року справа №200/7462/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Шевченка Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/7462/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

УСТАНОВИВ:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті – залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі № 200/7462/25 – залишено без змін.

До Першого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/7462/25, в якій заявник просить вирішити питання щодо судових витрат по справі в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Так, заявник зазначає, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 5500,00 грн., що підтверджується ордером від 12.02.2026 на надання правничої допомоги (далі – Договір), Додатковою угодою №2 від 12.02.2026 до Договору (Перелік та вартість послуг за договором), Актом №2 до Договору від 13.02.2025 про надані послуги до Договору.

Тому представник позивача просить ухвалити додаткову постанову у справі № 200/7462/25 та стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганський та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у суді апеляційної інстанції у повному обсязі.

Представник відповідача надіслав відзив, в якому просить відмовити у заяві про ухвалення додаткового рішення або зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції розглянув зазначене питання у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заява про винесення додаткового рішення по справі підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на правову (правничу) допомогу в апеляційній інстанції.

На підтвердження понесених витрат надано до суду Додаткову угоду №2 до Договору про надання правової допомоги № 2/8 від 08.11.2025 та Акт № 19 наданих послуг до цього договору від 06.04.2026, в якому зазначено перелік та ціну наданих послуг:

- складання Відзиву на апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду: час, витрачений адвокатом на надання послуги, 3 години; гонорар за надану послугу, 3000 грн;

- підготовка документів до подачі через Електронний суд, у тому числі: роздрукування примірників позовної заяви з додатками для сторін та сканування письмових доказів для додавання до позовної заяви, завіряння копій документів: час, витрачений адвокатом на надання послуги, 3 години; гонорар за надану послугу, 500 грн.

Апеляційний суд зазначає, що роздрукування примірників позовної заяви з додатками для сторін та сканування письмових доказів для додавання до позовної заяви, завіряння копій документів, не підтверджено матеріалами справи, тому ці витрати відшкодуванню не підлягають.

За змістом відзив на апеляційну скаргу повторює доводи, сформульовані стороною позивача у заявах по суті справи.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, положеннями частини 2 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст.134 КАС України).

Частинами 4, 5, 6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Апеляційний суд вважає, що заявлені витрати на правову допомогу, пов`язані з розглядом справи в апеляційній інстанції, з врахуванням характеру та складності справи і виконаної роботи та з огляду на принципи розумності та співмірності, підлягають частковому відшкодуванню в розмірі 1000 грн.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Шевченка Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/7462/25 – задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса: 03150, м. Київ, просп. Антоновича, буд. 51, ЄДРПОУ 39816845) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Повне судове рішення – 17 вересня 2026 року.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук