Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №511/671/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/671/26

Номер провадження: 2/511/887/26

17 вересня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

представника відповідача Тарасенка І.В. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцз`язку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовної заяви.

У березні 2026 року ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 55531-КС-002 про надання кредиту від 21.01.2025 року, що становить 254 050,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 048,60 грн.

Вказана позовна заява мотивована тим, що 09.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 (далі Позичальник, Відповідач) укладено Договір №535531-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник отримала кредитні кошти у розмірі 75 000,00 грн., шляхом переказу на кредитну картку позичальника № НОМЕР_1 , кредитний договір підписано в електронній формі, за допомогою одноразового ідентифікатора UA-2039, який було надіслано на номер телефону НОМЕР_2 .

До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитними договором не виконала.

Відповідно до розрахунку заборгованості позичальника заборгованість за Договором №535531-КС-002 про надання кредиту від 09.07.2025 року становить 254 050,00 грн., з яких: 75 000,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 126,550,00 грн. - сума прострочених платежів по процентах; 37 500,00 грн. - сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ; 15 000,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 09.03.2026 року провадження по справі відкрито, в порядку загального позовного провадження. (а.с. 15)

Ухвалою суду від 15.06.2026 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасенка І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку. (а.с. 153)

Ухвалою суду 15.06.2026 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. (а.с. 157)

Процесуальні документи.

17.03.2026 року на адресу суду через канцелярію від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Бізнес позика», у якому відповідач не визнає позовні вимоги, обґрунтовуючи наступним. У відповідності до ст. 625 ЦПК, позивач не має права стягувати з відповідача штрафні санкції. Так, відповідач не погоджується з нарахованим відсотками, вважає що умови кредитного договору є несправедливими, а нараховані відсотки перевищують тіло кредиту. Так, максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 % на день. Крім того, вважає, що банк не мав права стягувати з неї комісію. Тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика». (а.с. 19-38)

19.03.2026 року на адресу суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від представника ТОВ «Бізнес Позика» адвоката Виноградова Ю.Е., у якій представник просив позов задовільнити в повному обсязі обґрунтовуючи наступним. Так, у відповідності п. 2.4 кредитного договору стандартна процентна ставка в день становить 1 %, яка є фіксованою та не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку, тобто проценти нараховувались у відповідності до чинного законодавства. Далі, щодо заперечень відповідача щодо нарахування відсотків поза межами строку дії договору. Так, п. 2.8 Кредитного договору визначено строк дії договору до 24.12.2025 року, тобто після закінчення строку дії договору позичальник не нараховував відсотки, що підтверджується розрахунком заборгованості. Щодо вимог про стягнення комісії, то звернули увагу суду, що увідповідності до п. 2.5 Кредитного договору комісія за надання кредиту становить 15 000,00 грн. та нараховується одноразово при видачі кредиту, тобто комісія нараховувалась у відповідності до умов договору. А тому на підставі вищевикладеного просять позов задовольнити в повному обсязі. (а.с. 39-56)

27.03.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов ТОВ «Бізнес Позика», який є аналогічним з раніше поданим 19.03.2026 року відзивом. (а.с. 65-73)

02.04.2026 року від відповідача ОСОБА_1 повторно надійшов відзив на позов ТОВ «Бізнес Позика», у якому відповідач вважає, що доказів отримання кредитних коштів, розмір наданого кредиту, графіку погашення заборгованості, виписки з карткового рахунку відповідача, а також розрахунку заборгованості позивачем не надано. (а.с. 60-64)

03.06.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» адвоката Виноградова Ю.Е. надійшли додаткові пояснення, у яких ТОВ «Бізнес Позика» просило відмовити у прийнятті та повернути відповідачу повторний незаконний відзив. (а.с. 91-128)

01.06.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасенка І.В. через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» відмовити в повному обсязі обґрунтовуючи наступним.

У справі відсутні докази , що саме ОСОБА_1 зверталася до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» із заявкою на отримання кредиту; що вона проходила ідентифікацію та верифікацію в інформаційній системі позивача; що номер телефону, електронна адреса та банківська картка, зазначені у матеріалах позивача, дійсно належали Відповідачу та перебували у її фактичному користуванні на момент укладення договору; що одноразовий ідентифікатор був направлений саме Відповідачу, доставлений їй та використаний саме нею; що Відповідач особисто вчинила дії з акцепту оферти та підписання електронного договору; що кредитні кошти у розмірі 75 000,00 грн були фактично перераховані саме на рахунок або платіжну картку Відповідача; що Відповідач фактично отримала ці кошти та мала реальну можливість ними розпоряджатися; що заявлений розрахунок заборгованості є правильним, законним, прозорим та відповідає умовам договору і вимогам законодавства; що нарахування процентів, комісії та платежів за ст. 625 ЦК України здійснено правомірно. Тому просили в задоволенні позову відмовити як заявленому безпідставно.(а.с. 145-149)

Позиції сторін в судовому засіданні.

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» адвокат Виноградов Ю.Е. в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, однак надав заяву, у якій просить розглянути справу без їх участі та позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тарасенко І.В. в судовому засіданні раніше поданий відзив підтримав в повному обсязі та просив у задоволенні позову ТОВ «Бізнес Позика» відмовити, оскільки не доведено факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів відповідачем.

Судом по справі встановлено наступні фактичні обставини справи.

Щодо обставин укладення кредитного договору №535531-КС-002.

Відповідно до матеріалів справи, наданих позивачем 09.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 (далі Позичальник, Відповідач) укладено Договір №535531-КС-002 про надання кредиту в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаними у порядку , визначеному ст.12 Закону України "Про електронну комерцію".

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 09.07.2025 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 535531-КС-002 про надання кредиту.

09.07.2025 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 535531-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-2039, на номер телефону НОМЕР_2 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

В такий спосіб 09.07.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 535531-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». До договору №535531-КС-002, позичальник підписала паспорт споживчого кредиту. На підтвердження укладення кредитного договору ТОВ «БІЗПОЗИКА» надали: анкету клієнта; візуальну форму послідовності дій Клієнта; правила надання споживчих кредитів.

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало Позичальнику грошові кошти у розмірі 75000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі - Кредит), а Позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі Правила, а разом - Договір). З

Відповідно до п. 2.4. Договору стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 1%, фіксована. Відповідно до п. 2.5. Договору комісія за видачу кредиту - 15 000,00 грн. Відповідно до п. 2.3. Договору строк, на який надається Кредит: 24 тижні. Відповідно до п. 2.7. Договору загальний розмір наданого Кредиту - 75 000,00 грн. Відповідно до п. 2.8. Договору строк дії Договору: до 24.12.2025 року.

Також банком надано підтвердження на отримання кредитних коштів у розмірі 75 000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 , призначення платежу Перерах. коштiв ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 зг. до кредитного дог. №535531-КС-002 від 09.07.2025 Без ПДВ.

Також на підставі ухвали суду витребувано інофрмацію щодо перерахування кредитних коштів з АТ КБ ПРИВАТБАНК. Так, відповідно до виписки за договором №б/н за період 09.07.2025-24.12.2025 року ОСОБА_1 09.07.2025 року було зараховано кошти у розмірі 75 000,00 грн. (а.с.76- 79)

Відповідно до розрахунку заборгованості позичальника заборгованість за Договором №535531-КС-002 про надання кредиту від 09.07.2025 року становить 254 050,00 грн., з яких: 75 000,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 126,550,00 грн. - сума прострочених платежів по процентах; 37 500,00 грн. - сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ; 15 000,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією.

Таким чином даний спір виник між сторонами із договірних зобов"язань, в яких відповідач заперечувала факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів.

Нормативно - правове обґрунтування та висновки суду.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

Так відповідно до висновку ВС у справі №705/1938/25 від 08.04.2026 року суд вказав, що:

«У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.»

Суд, дослідивши надані по справі докази, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Представник відповідача наполягав на тому, що оспорюваний кредитний договір з відповідачем не укладався.

У відповідності до п. 3.3.2. Договору доступ до Особистого кабінету здійснюється Позичальником після авторизації шляхом натискання кнопки «ВХІД В ОСОБИСТИЙ КАБІНЕТ» та введення особистого номеру телефону, який вже зареєстрований в ІКС Кредитодавця у відповідній графі форми на Сайті. Вхід до Особистого кабінету відбувається шляхом введення Позичальником Одноразового ідентифікатора, який надсилається йому Кредитодавцем на зазначені Позичальником засоби комунікації.

Відповідно до п. 3.7 Договору електронний підпис у формі кваліфікованого електронного підпису створюється кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, у відповідності до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Одноразові ідентифікатори у вигляді алфавітно-цифрової послідовності генеруються Кредитодавцем у ІКС Кредитодавця.

Так оспорюваний договір між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 про надання грошових коштів у позику підписаний позивачем ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, укладений у формі окремого електронного документу. Сам договір містить відмітку про підписання його одноразовим ідентифікатором «Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-7965 11.07.20213:26:14».

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Крім того, під час укладення Кредитного договору Відповідач проходила відео-верифікацію, під час якої: -Зазначила, що вона самостійно подала заявку на отримання кредиту; -Надала повну згоду на проведення відео-верифікації та фото-фіксації екрану з її зображенням та зображенням документів, що були пред`явлені нею під час здійснення відео-верифікації; -Підтвердила, що на неї не чинить тиск або вплив будь-яка інша особа з метою отримання кредиту; -Зазначила свій номер телефону НОМЕР_2 (той самий номер телефону, який зазначений у Відзиві на позовну заяву як такий, що належить Відповідачу); -Зазначила серію та номер свого паспорта НОМЕР_5 та дату його видачі; -Зазначила свою дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, позивачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком.

Тому позивачем доведено факт укладення з ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі.

Щодо заперечень відповідача отримання кредитних коштів.

Згідно з п. 2.1. Кредитного договору кредитодавець надає Позичальнику Кредит в розмірі 75 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та Комісію у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 75000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № 4149-4998- 0954-9668 (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів.

Також банком надано підтвердження на отримання кредитних коштів у розмірі 75 000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 , призначення платежу Перерах. коштiв Каберна О.О. ІПН НОМЕР_4 зг. до кредитного дог. №535531-КС-002 від 09.07.2025 Без ПДВ.

Також перерахування кредитних коштів підтверджується витребуваною судом інформацією з АТ КБ ПРИВАТБАНК. Так, відповідно до виписки за договором №б/н за період 09.07.2025-24.12.2025 року ОСОБА_1 09.07.2025 року було зараховано кошти у розмірі 75 000,00 грн. (а.с.76- 79)

Тому позивачем підтверджено факт надання відповідачу кредитних коштів в сумі 75 0000 грн на умовах, визначених Договором №535531-КС-002.

Щодо заперечень відповідача по нарахованим відсоткам за користування кредитом

Так, відповідно до п. 2.1. Договору кредитодавець надає Позичальнику Кредит в розмірі 75 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та Комісію у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»

Згідно з п. 2.1. Кредитного договору кредитодавець надає Позичальнику Кредитна засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та Комісію у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Відповідно до п. 10.2. Кредитного договору Позичальнику здійснюється нарахування процентів за користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою починаючи з першого для користування Кредитом. Знижена процентна ставка за Кредитом: в день 1%, фіксована.

Відповідно до п. Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору Стандартна процентна ставка в день становить 1%, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентноїставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку.

Так, суд вивчивши розрахунок заборгованості по кредитному договору №9410605 від 30.11.2023 року прийшов до наступного висновку.

Так з розрахунку позивача вбачається, що проценти нараховувались в межах строку кредитування, а саме з 24.12.2024 по дату повернення кредиту 23.12.2025 року.

Так максимальний розмір денної процентної ставки у розмірі 1 % встановлений частиною 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування». Ці зміни були внесені Законом від 22.11.2023 № 3498-ІХ, який набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Водночас згідно з пунктом 17 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом від 22.11.2023 № 3498-ІХ, максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів- 2,5 %; протягом наступних 120 днів- 1,5 % . 120 днем після набрання чинності Законом від 22.11.2023 № 3498-ІХ є 23 квітня 2024 року. Наступні 120 днів після набранні чинності Законом від 22.11.2023 №3498-ІХ спливають 21 серпня 2024 року.

Так, оспорюваний договір укладеного 09.07.2025 року , проценти по кредитному договору №535531-КС-002 від 09.07.2025 року нараховувались з 09.07.2025 року по 24.12.2025 року у розмірі 1 % процентної ставки, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

Суд погоджується з наданим позивачем суду розрахунком процентів по кредитному договору і вважає його правомірним, в свою чергу відповідачем не надано суду контррозрахунок розміру процентів , а тому його доводи в цій частині позову необгрунтовані.

Щодо заперечень відповідача по нарахованим відсоткам по ст. 625 ЦК України

Зі змісту п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За таких обставин відповідачка ОСОБА_1 звільнена від обов`язку сплати неустойки у період з 24 лютого 2022 року до тридцятого дня після скасування/припинення дії воєнного стану на території України.

Суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 нарахованої неустойки/пені за кредитним договором №535531-КС-002 від 09.07.2025 року у розмірі 37500,00 грн., а тому відмовляє у їх задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Щодо заперечень відповідача по нарахованій комісії.

Відповідно до п. 2.5. Кредитного договору комісія за надання Кредиту становить 15 000,00 грн. Комісія нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі Кредиту. Розмір Комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору.

Також обов`язок Відповідача щодо сплати зокрема комісії за надання кредиту передбачений у Паспорті споживчого кредиту до Кредитного договору, де також викладений графік платежів за Кредитним договором, який чітко передбачає сплату Відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання обслуговування і повернення кредиту.

Таким чином, банк правомірно стягнув комісію по кредитному договору №535531-КС-002 від 09.07.2025 року.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗПОЗИКА» підлягає стягненню заборгованість за Договором №535531-КС-002 від 09.07.2025 року у загальному розмірі 216 550,00 грн., з яких: 75 000,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 126,550,00 грн. - сума прострочених платежів по процентах; 15 000,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3048,60 грн.

На підставі ст. 4, 81, 89, 141, 258-259, 263- 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 41084239, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) суму заборгованості за кредитним договором №535531-КС-002 від 09.07.2025 року у розмірі 216 550,00 грн. (двісті шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень) грн., з яких: 75 000,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 126550,00 грн. - сума прострочених платежів по процентах; 15 000,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 41084239, Місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) сплачений судовий збір в розмірі 3048,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 17.09.2026 року.

Суддя Ж. В. Теренчук