Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №522/13948/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13948/26

Провадження по справі № 3/522/4783/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Тетьковій В.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 146038 від 03.07.2026 вбачається, що 09.03.2026 о 14 год. 01 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 29 у громадянина ОСОБА_1 виявлено речовину, ззовні схожу на наркотичну, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту. Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-26/6021-НЗПРАП від 28.04.2026, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – PVP, кількісний вміст якого становить 0,016 г., чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Дослідивши надані адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 146038 від 03.07.2026 необхідно повернути до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Разом з тим, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що у порушення вимог ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП, допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення в частині надання доказів до суду.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно наданого рапорту старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Левенець С. від 13.05.2026 вбачається, що в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим дізнанням прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що посилання у рапорті старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Левенець С. від 13.05.2026 на те, що за результатами дізнання прийнято рішення про закриття кримінального провадження, саме по собі не може вважатися належним та достатнім підтвердженням факту закриття відповідного кримінального провадження та, як наслідок, правовою підставою для застосування положень частини другої статті 38 КУпАП.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня сама постанова про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства є процесуальним рішенням, яким оформлюється закриття кримінального провадження. Ч. 4 ст. 284 КПК України прямо передбачає, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач або прокурор приймає постанову.

Ч. 5 ст. 217 КПК України прямо встановлює, що рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

За таких обставин посилання виключно на рапорт не усуває обов`язку органу, який склав протокол, надати суду належні процесуальні документи, на підставі яких суд міг би перевірити зазначені у рапорті відомості.

Відсутність таких документів є істотною, оскільки у цій справі питання про своєчасність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності безпосередньо залежить від встановлення дати належно оформленого рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, суд доходить висновку, що наданий рапорт старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Левенець С. від 13.05.2026 не є належним підтвердженням ані факту закриття кримінального провадження, ані факту виділення матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд не має права самостійно збирати докази, при цьому обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини або самостійно збирати докази у справі.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

У зв`язку з викладеним, враховуючи недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, що можуть потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись, ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області – для дооформлення з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду міста Одеси: Віктор ІВАНОВ