Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №522/1386/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1386/26

Провадження № 2-о/522/237/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання – Гільтай А. В.,

заявника – ОСОБА_1 ,

представника заявника – адвоката Остапишеної В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Одеська міська рада, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради», про встановлення факту належності дубліката правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності дубліката правовстановлюючого документа.

В обґрунтування заяви зазначила, що 11 серпня 2003 року державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори їй було видано дублікат договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , замість втраченого договору купівлі-продажу, посвідченого 12 квітня 1974 року за реєстровим № 1-3331. При оформленні зазначеного дубліката договору було допущено помилку в написанні по батькові заявниці та назви вулиці, а саме вказано « ОСОБА_3 » та « АДРЕСА_1 , тоді як в її паспорті, довідці про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, витягу з Реєстру територіальної громади та технічному паспорті на садибний житловий будинок її по батькові зазначено як « ОСОБА_4 », а місце проживання — « АДРЕСА_1 ». Крім того, після укладення шлюбу вона змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». У зв`язку з припиненням діяльності Шостої Одеської державної нотаріальної контори виправити допущені помилки в позасудовому порядку заявник можливості не має, а наявні розбіжності позбавляють її можливості повною мірою реалізувати свої права власника щодо володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном.

На підставі наведеного заявник просить встановити факт належності їй дубліката договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 12 квітня 1974 року, посвідченого Шостою Одеською державною нотаріальною конторою 12 квітня 1974 року за реєстровим № 1-3331, дублікат якого було видано 11 серпня 2003 року державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Безрукавою В.В. за реєстровим № 1-1922.

Заявник ОСОБА_1 та її представник – адвокат Остапишена В. М. у судовому засіданні заяву просили задовольнити.

Заінтересована особа – ОСОБА_2 , надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також зазначила, що проти задоволення заяви про встановлення факту не заперечує.

Представник Одеської міської ради та представник Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації «Одеської міської ради» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Пунктом 12 зазначеної постанови роз`яснено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали.

Так, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені по батькові зазначені ініціали заявник повинен подати докази про те, що правовстановлюючий документ дійсно належить особі щодо якої встановлюється факт і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно з дублікатом договору купівлі-продажу, виданим 11.08.2003 державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Безрукавою В. В. замість втраченого договору купівлі-продажу, посвідченого 12 квітня 1974 року за реєстровим № 1-3331, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 купили в рівних долях кожна половину будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2026 витребувано в Одеського державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Безрукавою В. В. 11 серпня 2003 року видано ОСОБА_1 дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого Шостою одеською державною нотаріальною конторою 12 квітня 1974 року за реєстровим № 1-3331. Дублікат договору купівлі-продажу зареєстровано в реєстрі за № 1-1922.

На виконання ухвали Одеським державним нотаріальним архівом надано інформацію, що в матеріалах архівного фонду Шостої одеської державної нотаріальної контори міститься примірник договору купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом вказаної державної нотаріальної контори 12.04.1974 за реєстровим № 1-3331. У подальшому, на основі вищезазначеного примірника договору купівлі-продажу виготовлено та посвідчено 11.08.2003 за реєстровим № 1-1922 дублікат договору купівлі-продажу. Надано до суду витяг з реєстру для реєстрації нотаріальних дій, копію договору купівлі-продажу від 12.04.1974 та копію дубліката свідоцтва про право власності на домоволодіння.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , зареєстрованим Палацом одружень м. Одеси між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 05.11.1975, заявниці після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище « ОСОБА_10 ».

Відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданого 10.06.1996 Іванівським РВУМВС України Одеській області, прізвище та по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_4 » відповідно.

Згідно з карткою платника податків від 14.04.1998, виданої Держподатковою інспекцією в Іванівському районі, прізвище заявника зазначено « ОСОБА_6 » по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_4 ».

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади № 2026/000898086, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Дослідженими доказами в їх сукупності підтверджується те, що саме ОСОБА_1 є тією особою, якій державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Безрукавою В.В. видано дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 12 квітня 1974 року та посвідченого Шостою Одеською державною нотаріальною конторою 12 квітня 1974 року за реєстровим № 1-3331, дублікат якого було видано 11 серпня 2003 року державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Безрукавою В.В. за реєстровим № 1-1922.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 дубліката правовстановлюючого документа необхідно заявнику для реалізації правомочностей власника.

Ураховуючи, що в іншому порядку усунути невідповідності у правовстановлюючому документі неможливо, суд, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних у справі, у їх сукупності, з метою захисту прав заявника, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати у справах окремого провадження не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Одеська міська рада, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради», про встановлення факту належності дубліката правовстановлюючого документа – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) дубліката договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 12 квітня 1974 року та посвідченого Шостою Одеською державною нотаріальною конторою 12 квітня 1974 року за реєстровим № 1-3331, дублікат якого було видано 11 серпня 2003 року державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Безрукавою В. В. за реєстровим № 1-1922.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: Одеська міська рада, код ЄДРПОУ: 26597691, адреса: м. Одеса, площа Думська, 1;

Заінтересована особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради», код ЄДРПОУ: 03350290, адреса: м. Одеса, вул. Троїцька, 25.

Повне судове рішення складено 17.09.2026.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА

03.08.26