Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №521/7286/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/7286/26

Номер провадження 3/521/2619/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Тихонової О.А., з секретарем Ніколаєвою В.І., за участю представника митниці Ревенко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні Хаджибейського районного суду міста Одеси матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці ДМС України за протоколом №0034/UA500000/2026 від 09.01.2026 року складеним відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Молдови для виїду за кордон НОМЕР_1 , виданий 01.08.2024 року.

за ознаками порушення митних правил за ч. 3 ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшов протокол №0034/UA500000/2026 від 09.01.2026 про порушення митних правил з відповідними матеріалами, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.471 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 09.01.2026 року о 15 годині 25 хвилин в зону діяльності відділу митного оформлення № 2 пункту пропуску «Виноградівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці в напрямку руху «виїзд з митної території України» прибув автомобіль № HLHPM81UP8702304, державний марки «HYUDAI», кузов номер НОМЕР_2 країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 , який прямував з України до Молдови. Формою проходження митного контролю водій, обрав проходження через зону митного контролю «зелений коридор» та подав контрольний талон для проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». Під час здійснення митного контролю та усного опитування водій заявив про наявність особистих речей та повідомив про відсутність товарів та предметів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України. тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.

У пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451. митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками. На підставі оцінки та аналізу ризиків, було прийнято рішення про проведення поглибленого спільного прикордонно митного огляду вказаного транспортного засобу. переміщуваного багажу та особистих речей водія, громадянина ОСОБА_1 , в ході якого в салоні вказаного автомобіля, під сидінням, було виявлено електрошокер з написом «POWER МАХ», чорного кольору, бувший у використанні, який не було заявлено при усному опитуванні та не задекларовано, та переміщувався без будь - яких дозвільних документів. Вищезазначений товар переміщувався у салоні вказаного автомобіля марки «HYU№DAI», кузов №HL.HPM81UP8/02304, державний номер НОМЕР_3 . країна реєстрації Молдова, без ознак приховування від митного контролю. Доступ до виявленого товару нічим не було ускладнено, виявлення стало можливе після звичайного візуального огляду автомобіля, без застосування технічних засобів митного контролю. На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення вищевказаного предмету громадянин Молдови ОСОБА_2 співробітникам митного органу не надав.

Зазначені дії, на переконання митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримала та просила притягнути особу до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 471 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймав.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з ч. 3 ст. 471 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно з приміткою ст. 471 МК України - недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений МК України, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження митного контролю за встановленою формою не задекларував електрошоковий пристрій, який знаходився у його багажі. Вказаний електрошоковий пристрій є спеціальним засобом, переміщення якого через митний кордон України підлягає державному контролю та здійснюється лише за наявності відповідних дозвільних документів і за умови його письмового декларування в порядку, встановленому законодавством України.

Виявлені засоби переміщувались без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь - який спосіб. Вказані предмети були вилучені співробітниками митниці на підставі ст. 511 МК України.

Відповідно до ст. 196 МК України та Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №?2471 -XII «Про право власності на окремі види майна», електрошокові пристрої не можуть перебувати у власності громадян, тобто с обов`язковими для декларування при переміщенні через митний кордон України. Таким чином, громадянин Молдови ОСОБА_1 , не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, а саме: електрошокер. з написом «POWER МАХ», який підлягає обов`язковому декларуванню та підпадає під встановлені законодавством України обмеження та/або заборони щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.

Відповідно до вимог чинного законодавства, переміщення через митний кордон України електрошокових пристроїв, щодо яких законодавством встановлено обмеження, допускається лише за наявності відповідних дозвільних документів, виданих уповноваженими органами, та за умови їх обов`язкового письмового декларування під час проходження митного контролю.

Отже, переміщення вилученого у гр. ОСОБА_1 електрошокового пристрою через митний кордон України було можливим лише за наявності відповідних дозвільних документів та за умови його обов`язкового письмового декларування.

Як встановлено в судовому засіданні, під час проходження митного контролю гр. ОСОБА_1 жодних дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України зазначеного електрошокового пристрою митному органу не надав, за встановленою формою його не задекларував, чим порушив установлений законодавством порядок переміщення такого предмета через митний кордон України.

Таким чином суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України доведена поза розумним сумнівом та підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, які є переконливими, достатніми, знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, та нічим не спростовані, а саме даними, що містяться в:

-протоколі ПМП № 0034/UA500000/2026 від 09.01.2026 року;

- паспортом громадянина Молдови для виїду за кордон Braga Pavel;

-описом предметів та іншими матеріалами справи в своїй сукупності.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та його відношення до вчиненого, а також приймаючи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 471 МК України, тобто в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.

Документів про наявність у ОСОБА_1 пільг для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять, тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про стягнення витрат, понесених митницею суд виходить з Вирішуючи питання про стягнення витрат, понесених митницею суд виходить з наступного.

Пунктом 1 розділу III Особливості покриття витрат «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за № 731, встановлено, що витрати щодо товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 МК України.

Наведений порядок у своєму розрахунку враховує певний період зберігання тимчасово вилучених товарів, транспортних засобів, який закінчується саме моментом їх повернення власнику.

Оскільки вилучений товар у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 підлягає конфіскації, повернутим власнику не був, митний орган здійснив свій розрахунок з моменту розміщення цього вилученого товару на складі для його зберігання до дати прийняття судом рішення - постанови, що не є датою повернення товару його власнику та не відповідає розрахунку до наведеного Порядку.

Аналізуючи наведені вимоги законодавства, враховуючи постанову суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією товарів, що не передбачає повернення цих товарів його власнику, тому до вказаного товару не може бути заставано стягнення витрат за його зберігання за наведений у клопотанні період, оскільки його повернення власнику не здійснювалося, а наведений розрахунок періоду не відповідає Порядку.

При цьому суд звертає увагу, що наведений Порядок визначає період розрахунку саме починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили постановою у справі про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів. Тобто особа, з якої можуть бути стягнуті такі витрати не має нести витрати за період, який був періодом саме розгляду справи.

За наведених обставини суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання Одеської митниці про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 196, 197, 471, 519-520, 522, 524-529 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, з конфіскацією предметів правопорушення, вилучених за протоколом про порушення митних правил №0034/UA500000/2026 від 09.01.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Вилучені речі відповідно до протоколу №0034/UA500000/2026 від 09.01.2026 року, а саме: електрошокер з написом «POWER МАХ» - конфіскувати в дохід держави.

У задоволенні клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби про вирішення питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, - відмовити.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів.

Суддя О.А. Тихонова