Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №521/12230/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/12230/26

Номер провадження 3/521/3810/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання: Сироти О.О., розглянувши в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, з електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710942 від 04.07.2026 року вбачається, що 04.07.2026 року об 23 год. 21 хв., в м. Одесі, по вул. Гранітна, 1 А, ОСОБА_1 керував електросамокатом БОЛТ, серійний номер 272-430 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер, Алкотест 7510, ARLM 0425, результат 0,82% проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

21.07.2026 року (вх.№53200) через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 – адвоката Касьяна Миколи Степановича до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи №521/12230/26, що судом задоволено та долучено до матеріалів справи.

29.07.2026 року (вх.№55435) ) через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 – адвоката Касьяна Миколи Степановича до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, що судом задоволено та долучено до матеріалів справи. Відкладено розгляд справи на 17.08.2026 року об 11 год. 00 хв.

13.08.2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 – адвоката Касьяна Миколи Степановича про відкладення розгляду справи, яка призначена на 17.08.2026 року о 11 год. 00 хв. та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, шляхом використанням власних технічних засобів поза приміщення суду.

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17.08.2026 року заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Касьяна Миколи Степановича від 13.08.2026 року (вх.№59373) про відкладення розгляду справи та про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП задоволено, відкладено розгляд справи №521/12230/26 на 07.09.2026 року об 13 год. 50 хв., надано можливість захиснику ОСОБА_1 – адвокату Касьяну Миколі Степановичу брати участь у відкритому судовому засіданні, яке призначене на 07.09.2026 року об 13 годині 50 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.09.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний Суд» від захисника ОСОБА_1 – адвоката Касьяна Миколи Степановича надійшло клопотання, у якому захисник просить суд: закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 710942) у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Зокрема, за доводами клопотання, захисник вказав, що матеріалах справи повністю відсутнє направлення на огляд водія на стан сп`яніння, а поліцейські взагалі не надавали ОСОБА_1 такого направлення.

Відтак, на переконання захисника, оскільки поліцейські порушили порядок проведення огляду та оформлення процесуальних документів, не надавши ОСОБА_1 належного направлення, результати будь-яких вимірювань та огляду є недійсними та не можуть бути використані як належні та допустимі докази. Вказані обставини, як зазначив захисник, підтверджуються також відеозаписами, що долучені до справи.

В судове засідання, яке призначено на 17.09.2026 року об 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 та його захисник Касьян Микола Степанович в режимі відеоконференції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, за прохальною частиною клопотання від 17.09.2026 року, яке надійшло до суду через підсистему «Електронний Суд» за вх. №68627, захисник просив суд розглядати справу без його участі.

Враховуючи те, що ані особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ані його захисник в судове засідання не з`явилися, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України, суд приходить до такого.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, розглянувши матеріали справи, суд виснує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710942 від 04.07.2026 року;

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських №471476, 455103, з яких судом вбачається, що працівниками поліції зафіксовано факти: керування транспортним засобом (електросамокатом) ОСОБА_1 та проходження останнім огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, як встановлено судом під час перегляду відеозапису, водій об 23 год. 27 хв. підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, не заперечував ані щодо керування ТЗ, ані необхідності проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, об 23 год. 38 хв. водій погодився із результатами газоаналізатора після чого, під час спілкування із працівником поліції дізнався і про санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, і про дату, час, місце та порядок розгляду справи судом відносно нього;

- роздруківкою тесту №2082 від 04.07.2026 року спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 7510 ARLМ – 0425, результат 0,82 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння 0,82%, який підписаний особисто ОСОБА_1 , де мається відмітка про те, що він з результатом огляду згоден;

Окрім зазначеного, судом, з довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

З довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримав НОМЕР_2 .

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, зокрема є водії транспортних засобів, а відтак вказана норма закону передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів, а не лише механічних транспортних засобів.

Отже, у відповідності до діючого законодавства електросамокат, яким керував ОСОБА_1 , належить до транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому своїми діями він порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, оскільки становлять загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, давши оцінку всім наявним у справі матеріалам у справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

При цьому, суд зауважує, що доводи захисники, викладені ним у клопотанні про закриття відносно ОСОБА_1 справи про притягнення його до адміністративної відповідальності під час розгляду справи судом не знайшли свого підтвердження, а тому до уваги судом не приймаються.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. 130, 24, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача:(ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У порядку примусового виконання цієї постанови штраф належить стягнути в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці з дати ухвалення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук