Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №521/218/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/218/26

Номер провадження № 2-а/521/158/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Положенцева Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, Третя особа: лейтенант поліції інспектор 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгова Вікторія Андріївна про визнання протиправними дій суб?єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, Третя особа: лейтенант поліції інспектор 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгова Вікторія Андріївна про визнання протиправними дій суб?єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення, та стягнення суми оплаченого судового збору та понесених судових витрат.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначив, що 07 грудня 2025 року, по відношенню до нього було розглянуто адміністративний матеріал та винесено постанову серії ЕНА номер 6300434, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що прийнята із порушенням вимог закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій та вини водія, а отже підлягає скасуванню, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Зокрема, позивач зазначає, що йому не було належним чином роз`яснено підстави здійснення зупинки, незважаючи на відповідні вимоги, що суперечить положенням ст.ст. 252, 279 КУпАП, інспектор патрульної поліції не дотримувався принципів обґрунтованості свого рішення та принципу презумпції невинуватості Позивача, а складаючи оскаржувану постанову, Позивача взагалі було позбавлено права на правову допомогу.

08.01.2026 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 .

Автоматизованим розподілом, здійсненим 08.01.2026 року, справі за позовною заявою ОСОБА_1 присвоєно єдиний унікальний номер 521/218/26; головуючим визначено суддю Хаджибейського районного суду м. Одеси Шевчук Н.М.

09.01.2026 року суддею Шевчук Н.М. постановлено ухвалу про залишення вказаного адміністративного позову без руху.

14.01.2026 року суддею Шевчук Н.М. по справі № 521/218/26 постановлено ухвалу про повернення адміністративного позову позивачеві.

03.02.2026 року П`ятим апеляційним адміністративним судом по справі № 521/218/26 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

25.02.2026 року П`ятим апеляційним адміністративним судом по справі № 521/218/26 апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

26.03.2026 року П`ятим апеляційним адміністративним судом по справі № 521/218/26 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.04.2026 року суддею Шевчук Н.М. постановлено ухвалу про самовідвід у справі №521/218/26.

Автоматизованим розподілом, здійсненим 03.04.2026 року, справу № 521/218/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , головуючим визначено суддю Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавича І.В.

07.04.2026 року суддею Плавичем І.В. по справі № 521/218/26 постановлено ухвалу про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 .

28.04.2026 року суддею Плавичем І.В. по справі № 521/218/26 постановлено ухвалу про повернення адміністративного позову позивачу.

22.05.2026 року П`ятим апеляційним адміністративним судом по справі № 521/218/26 постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

03.07.2026 року П`ятим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та справу 521/218/26 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.08.2026 року суддею Плавичем І.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, Третя особа: лейтенант поліції інспектор 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгова Вікторія Андріївна про визнання протиправними дій суб?єкта владних повноважень та скасування постанови серії ЕНА номер 6300434.

Судове засідання у справі було призначено на 24.08.2026 року на 13 год. 00 хв.

13.08.2026 року позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав уточнення позовних вимог у справі № 521/218/26, у яких просив визнати протиправними дії суб?єкта владних повноважень та скасувати постанову серії ЕНА номер 6300434, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, стягнути суму оплаченого судового збору, понесені судові витрати та постановити окрему ухвалу суду в порядку ст. 249 КАС України.

Посилаючись на те що прийнята із порушенням вимог закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій та вини водія.

На думку позивача протиправність та неправомірність дій посадової особи підтверджується офіційними документами самого Відповідача. Офіційне притягнення інспектора ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності: Листом УПП від 27.05.2026 N? 63зи/41/13/03/02-26 підтверджено, що наказом УПП в Одеській області від 03.03.2026 N? 107 за порушення ст.ст. 18, 20 ЗУ «Про Національну поліцію», ч. 2 ст. 36 КУпАП за скаргою позивача до лейтенанта поліції ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, а за іншим службовим розслідуванням їй оголошено догану.

Скасування суміжної постанови керівництвом поліції: Рішенням начальника УПП в Одеській області від 17.12.2025 року постанову серії ЕНА N?6300445, складену інспектором Мозговою В.А. в той самий момент, було визнано незаконною та скасовано.

Грубі порушення порядку відео фіксації: Фіксація подій здійснювалася інспектором на власний мобільний телефон Google Pixel 8A в порушення ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» та Інструкції МВС N? 1026. При цьому службовий відео реєстратор у патрульному авто був повністю відсутній, а безперервна фіксація бодікамерою не здійснювалася.

Також позивач послався на те, що 22 справи, сформовані ОСОБА_2 , з яких 17 справ (понад 79%) — це саме справи про «відмову». Наведене свідчить про системний характер безпідставного притягнення громадян до відповідальності та недопустимість матеріалів, винесених цим інспектором.

01.09.2026 року через канцелярію Хаджибейського районного суду м. Одеси представником Департаменту патрульної поліції було подано відзив на позовну заяву у якому просили залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА номер 6300434 від 07.12.2025 року – без задоволення.

Утім, вказує, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що з моменту руху автомобіля до моменту зупинки транспортного засобу Позивач жодних маніпуляцій щодо відстібування ременя безпеки не проводить.

08.09.2026 року позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав пояснення на відзив у справі № 521/218/26, у яких просив скасувати постанову серії ЕНА номер 6300434, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП та стягнути суму оплаченого судового збору та понесені судові витрати та постановити окрему ухвалу суду в порядку ст. 249 КАС України.

09.09.2026 року через канцелярію Хаджибейського районного суду м. Одеси представником Департаменту патрульної поліції було подано клопотання повернення відповіді на відзив.

Позивач в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутності. Зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6300434 від 07.12.2025 року, винесеної інспектором лейтенант поліції інспектор 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозговою В.А., громадянин ОСОБА_1 07.12.2025 року о 22.12 год. в місті Одесі по вул. Б.Хмельницького, 39, керуючи автомобілем марки «Honda Accord» д,н.з. НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.9(д) та 2.3(в)ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У вказаній постанові зазначено, що до неї додається, як доказ вчинення правопорушення, відеозапис з телефону Google Pixel 8A.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як визначено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга статті 121-3, частини перша, друга і третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами відповідальність передбачена ч. 5 ст. ст. 121 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач посилається на те, що притягнення його до відповідальності є неправомірним, а оскаржувана постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Більш того, наголошував на тому, що причин для його зупинки поліцейським не було, оскільки будь-яких порушень ПДР він не вчинив, а сама постанова є необґрунтованою та безпідставною, адже не містить жодних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото - і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото - і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Так, 26.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

До того ж, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018.

Представником відповідача не надано доказів розгляду інспектором УПП в Одеській області адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та її винесення 07.12.2025 року, з дотриманням усіх процесуальних норм та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення (дані з нагрудних камер працівників поліції). Адже, як стверджує позивач, у судовому засіданні, під час розгляду даної справи йому не було роз`яснено вимоги ст..268 КУпАП, у. Відтак, дані твердження позивача з цього приводу, не спростовані.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не надав доказів про порушення позивачем ПДР України, що в свою чергу свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним оскаржуваної постанови.

Така правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Отже, сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17.

Аналогічної позиції дотримується і ВС/КАС в постанові № 216/5226/16-а від 18.07.2019.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, Третя особа: лейтенант поліції інспектор 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгова Вікторія Андріївна в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити, визнати дії суб`єкта владних повноважень неправомірними, постанову ЕНА номер 6300434 від 07.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Щодо вимог позивача у частині постановлення окремої ухвали суду в порядку ст. 249 КАС України, суд зазначає наступне.

Вирішуючи зазначену позовну вимогу, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальним правом суду та способом реагування на встановлені під час розгляду справи порушення законності, а не обов`язковим наслідком задоволення позову.

При цьому підставою для постановлення окремої ухвали є встановлення під час судового розгляду порушення закону, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню. Наявність відповідних підстав має бути встановлена судом саме за результатами розгляду конкретної справи.

Згідно з частиною четвертою статті 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено, та в чому саме полягає таке порушення. Отже, сам факт визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови не є безумовною підставою для постановлення окремої ухвали.

У даній справі судом під час її розгляду встановлено обставини, які є підставою для визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак судом не встановлено таких порушень закону, характеру, способу чи наслідків, які зумовлювали б необхідність додаткового судового реагування шляхом постановлення окремої ухвали.

Саме по собі встановлення судом протиправності оскаржуваної постанови та її скасування є належним способом захисту порушеного права позивача у межах даного адміністративного спору.

При цьому позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність причин та умов, що сприяли порушенню закону та потребують усунення шляхом постановлення окремої ухвали, або про необхідність вирішення питання щодо притягнення відповідних осіб до відповідальності.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність правових підстав для постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України, у зв`язку з чим у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням заявленого позову, суд доходить висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області суми оплаченого судового збору в розмірі 1211 гривень 50 копійок.

Керуючись ст. 5, 9, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 194, 241, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), Третя особа: лейтенант поліції інспектор 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгова Вікторія Андріївна (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати дії суб`єкта владних повноважень інспектора 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгової Вікторії Андріївни щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА номер 6300434 від 07.12.2025 року неправомірними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА номер 6300434 від 07.12.2025 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції інспектор 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгова Вікторія Андріївна про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), яка передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області суми оплаченого судового збору в розмірі 1211 гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Суддя: І.В. Плавич