Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №521/12708/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/12708/26

Провадження №3/521/3919/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Турава Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 27 червня 2026 року о 22 годинні 03 хвилин в м. Одесі по вул. Крайня водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz GL 450», державний номер НОМЕР_2 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не врахував дорожньої обстановки, та скоїв наїзд на стаціонарний металевий кіоск, який використовувався ТОВ «Хлібний Дім Одеса», в наслідок чого транспортний засіб та кіоск отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав. Після чого, ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.1, п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Постановою суду від 29 липня 2026 року вказані адміністративні справи об`єднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер.

Представник ОСОБА_1 Ільін Сергій Вікторович надав до суду пояснення по справі, в яких просив визнати відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , визнати його не винуватим у вчиненні правопорушень за ст. 122-4 та ст. 124 КУПаП, а справу №521/12708/26 закрити.

Пояснення обґрунтоване тим, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , чоловік власниці автомобіля «Mercedes Benz GL 450», державний номер НОМЕР_2 », за ст. ст. 122-4 та 124 КУПаП.

Зазначив, що ані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до цих подій ніяк не причетні. Про ці події вони дізналися після дзвінка співробітника поліції на телефон власниці автомобіля наступного дня. 27 червня 2026 року автомобіль зберігався на вул. Нескучні біля дому 36 за територією двору. Про події ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нічого не відомо. До того ж автомобіль є застрахованим.

З матеріалів справи стало відомо, що у скоєнні адміністративних правопорушень притягається ОСОБА_1 . В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які допустимі докази причетності вказаної особи до цих подій. Так у Протоколах зазначено, що свідки та потерпілі не залучалися. В Рапорті (який не є доказом у справі) є посилання на усні повідомлення неповнолітньої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про припущення з його боку. Далі у Рапорті вказується припущення “що скоріш за все, хтось їхав у автомобілі”. Рапорт не є доказом та бути підставою для оформлення Протоколів про скоєння адміністративних правопорушень будь якої особи не може.

Жодних інших доказів матеріали справи не містять.

З огляду на такі обставини треба зробити єдиний можливий висновок: ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 , які повністю заперечують свою участь у подіях, до подій ДТП не причетні.

Представник ОСОБА_1 Ільін Сергій Вікторович надав до суду заяву про розгляд справи №521/12708/26 без участі сторони особи що притягається до адміністративної відповідальності з врахуванням поданих пояснень по справі та у зв`язку зі станом здоров`я, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, не зможе прибути на судове засідання. Також, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Ільін Сергій Вікторович, також не може прибути у засідання з причин зайнятості у той же час у кримінальному провадженні Приморського районного суду міста Одеси.

Дослідивши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, виходячи з такого.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

В матеріалах справи відсутні будь які допустимі докази причетності ОСОБА_1 до подій ДТП.

У Протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки та потерпілі не залучалися. В Рапорті міститься посилання на усні повідомлення ОСОБА_4 , який показав, що знайшов ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію танспортного засобу та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . Також посилання на повідомлення неповнолітньої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про припущення з його боку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їхали автомобілем з роботи.

Жодного беззаперечного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наступного скоєння ДТП до матеріалів справи не надано.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (n. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський