Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №521/7256/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/7256/26

Провадження №2-др/521/149/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Шагаки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2026 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6354, вчинений 07 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 3403577 від 26.12.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_2 , у розмірі 26840,00 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», код ЄДРПОУ 40274286, адреса місцезнаходження: вул. Майдан Незалежності, 2, оф. 712, Київ, 01001 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок.

21 серпня 2026 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

27 серпня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» подав заперечення щодо ухвалення додаткового рішення, посилаючись неспівмірність розміру витрат зі складністю справи та обсягом фактично наданих послуг.

Виклик сторін або інших учасників справи в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення здійснюється у разі необхідності (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про її задоволення та необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Згідно з п. 3, ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 5, ч. 2 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 01.04.2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Ляшуком Максимом Валерiйовичем укладено Договір про надання правничоi (правовоi) допомоги №13.

Відповідно до п. 4 Договору, за надання правовоi допомоги Клiєнт сплачує Адвокатy гонорар у розмiрi 5000,00 грн. Розмiр гонорару фіксованим не залежить вiд обсягу наданої правової допомоги.

Так, на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію квитанції до касового прибуткового ордера № 1 від 29.05.2026 року.

Судом встановлено, що витрати позивача, понесені у зв`язку із наданням професійної правничої (правової) допомоги є обґрунтованими та пропорційними до ціни позову з врахуванням предмета спору та складності справи.

Щодо заперечень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ»,суд вважає їх необґрунтованими, оскільки на переконання суду витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. в повній мірі відповідає складності справи.

Таким чином, у зв`язку з тим, що заочним рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2026 року позов задоволено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, та враховуючи процент задоволення позовних вимог стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Керуючись ст. 133, 141, 246, 264, 270 ЦПК України, –

ВИРІШИВ:

Доповнити заочне рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2025 року у цивільній справі №521/7256/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», код ЄДРПОУ 40274286, адреса місцезнаходження: вул. Майдан Незалежності, 2, оф. 712, Київ, 01001 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю.В. Тополева